Дело 2-69/2021 08 июня 2021 года

УИД 29RS0016-01-2020-001752-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности устранить причину протечки воды, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности устранить причину протечки воды, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном 

<

адрес>. Управлением домом осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис». В апреле 2020 года ею выявлены следы протечек воды в квартиру. Согласно акта осмотра подготовленного специалистами МУП «Жилкомсервис» от 21.04.2020 выявлены следы протечки воды в помещении коридора и комнаты квартиры. Указанные протечки допущены по вине МУП «Жилкомсервис», как управляющей компанией дома, в котором находится указанная квартира, и которая не обеспечивает в свою очередь надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проявляя в этом свое бездействие. Согласно отчета № Н-06/10/20 об оценке рыночной стоимости работ, материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, подготовленного 19.10.2020 ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость объекта оценки составляет 92833,20 руб. За подготовку отчета уплачено 5000 руб. 14 октября 2020 года она обратилась к ответчику с претензией по вопросу выплаты причиненного имуществу ущерба и устранение причин протекания воды, на что ответа не поступило. В связи с чем, просила возложить на МУП «Жилкомсервис» обязанность устранить причину протечки воды (поступления влаги) в указанную квартиру в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 92833,20 руб., расходы в сумме 5000 руб., уплаченные за оказание услуг по подготовке экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за неисполнение решения в части требования о возложении обязанности по устранению причин протечек поступления влаги в квартиру 

<

адрес> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 2000 руб. за каждый день не исполнения решения суда в данной части, в течении первых 10 дней не исполнения решения суда; в размере 3000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, в течении последующих 10 дней не исполнения решения суда; в размере 4000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, в течении последующих 10 дней не исполнения решения суда и в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течении всех остальных дней не исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, 5000 руб. расходов связанных с организацией претензионной работы и 18000 руб., уплаченных за оказание юридической помощи, по договору об оказании юридических услуг.

Истец ФИО2, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшил. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы окончательно просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 21396,72 руб., на остальных требованиях настаивает, пояснил, что причина протекания влаги в квартиру истца ответчиком не устранена.

Ответчик МУП «Жилкомсервис», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве и дополнении к нему иск не признал указал, что ФИО2 в 2019 г. обращалась в МУП «Жилкомсервис» по вопросу возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. Представителями МУП «Жилкомсервис» с участием ФИО2 10.06.2019 проведен осмотр квартиры, зафиксированы имевшиеся повреждения. На основании заключенного между сторонами соглашения от 29.07.2019 ФИО2 произведено возмещение причиненного ущерба в размере 33360,50 руб. Настоящий иск подан ФИО2 в связи с обнаружением следов протечек в апреле 2020 г. Как следует из акта осмотра квартиры от 21.04.2020, повреждения от протечек выявлены в тех же местах. Ремонт квартиры после протечек, обнаруженных в июне 2019 г., истцом произведен на сумму 21396,72 руб., что определено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, на оставшуюся разницу выплаченной ответчиком сумме 11963,78 руб. требования истца о возмещении ущерба подлежат уменьшению. Возражая против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя указал на их чрезмерный и неразумный характер, исходя из объема оказанных истцу услуг и данного дела, не представляющего особой сложности и иной меньший размер стоимости аналогичных юридических услуг в других организациях. Требование о возмещении расходов за ведение претензионной работы считает необоснованным, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требовался. Возражая против требований о взыскании судебной неустойки указал на ее чрезмерный размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры № в многоквартирном 

<

адрес>. 

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис».

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома – кровли дома в июне 2019 года и апреле 2020 года произошло многократное проникновение влаги в помещения данной квартиры.

Согласно заключенного между сторонами 29.07.2019 соглашения, истцу возмещен ответчиком ущерб, связанный с залитием квартиры истца в июне 2019 года на сумму 33360,50 руб., размер которого определен ответчиком в соответствии с составленным локальным ресурсным сметным расчетом в объеме работ, материалов и их стоимости необходимых для восстановительного ремонта данной квартиры. Размер средств израсходованных истцом на устранение данного ущерба в связи с выполнением такого ремонта согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы составил 21396,72 руб., разница составила 11963,78 руб. (л.д.156). 

Указанное подтверждается актами МУП «Жилкомсервис» об обследовании квартиры от 10.06.2019 и от 21.04.2020, экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» от 19.10.2020 №Н-06/10/20 и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, изложенными в заключении экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 14/21-СД от 26.04.2021 и ответчиком не оспорено.

В связи с повторяющимися протечками влаги в квартиру и причинения ей вреда истец 14.10.2020 исполняя условия заключенного договора управления домом (пункт 6.1), обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и устранение причин его возникновения.

В своем письменном ответе от 19.10.2020 № 11/3186 (л.д.61), ответчик указал, что требуемый ремонт кровли на квартирой истца выполнен 02.10.2020, в возмещение ущерба ответчик отказал, сославшись на его возмещение в 2019 году и отсутствие выполненного истцом за счет этих средств ремонта поврежденных мест квартиры.

Отсутствие возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба и непринятие надлежащих мер к устранению причин протекания влаги в ее квартиру, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения. 

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В силу п. 2.2.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться организацией по обслуживанию жилищного фонда в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аварийные заявки по протечке в отдельных местах кровли устраняются в течение суток, повреждения системы водоотвода водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений устраняются организацией по обслуживанию жилищного фонда в течение пяти суток. 

Согласно п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организацией по обслуживанию жилищного фонда надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети (п. 3.6.27 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с п. 4.6.1.26. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Согласно пунктов 4.2.1.1 и 4.2.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия имеющего протечки, а также незамедлительное устранение этих протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. 

Доказательств того, что ответчиком до судебного заседания истцу возмещен ущерб в неоспариваемой ответчиком части суду не представлено.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба возникшего в апреле 2020 года и причин его возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключения экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 14/21-СД от 26.04.2021, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений указанной квартиры, в связи с попаданием влаги в апреле 2020 года из-за ненадлежащего состояния общего имущества дома, составляет при общей системе налогообложения в сумме 45437 руб., с учетом износа заменяемых материалов 44666 руб., при применении упрощенной системы налогообложения 36761 руб., с учетом износа заменяемых материалов 35990 руб. 

В пределах указанного размера ущерба за вычетом определенной разницы в сумме 11963,78 руб. между ранее возмещенным ответчиком в 2019 году ущербом и размером израсходованных истцом средств на устранение прежнего ущерба ее квартиры, истец просит взыскать с ответчика причиненный ей в апреле 2020 года ущерб с учетом уточненных представителем истца требований в сумме 21396,72 руб.

Обоснованных возражений против такого размера требований истца от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры произошедшим в апреле 2020 года в сумме 21396,72 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу. 

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По требованиям истца о возложении на ответчика обязанности устранить причину протечки воды в квартиру 

<

адрес>, суд отмечает следующее.

Как указано в заключении эксперта судебной экспертизы, при исследование кровельного покрытия в рамках экспертного осмотра от 08.04.2021 зафиксировано:

- наличие работ по ремонту кровель в границах квартиры истца (фото 13-14);

- перепад высот кровельного покрытия: отремонтированный участок кровли находится на 0,03 м ниже уровня кровельного покрытия (фото 13-13.1; 14), возникший в результате демонтажа нижних слоев кровли;

- отслоение, непроклейка рулонного материала водоизоляционного ковра в нахлесте полос ковра (фото 13,13.2,14);

- примыкания к трубам, антеннам и прочим выступающим элементам выполнены с нарушением герметичности (фото 14,14.1-14.2);

- разрыв верхнего слоя водоизоляционного слоя (фото 14.3).

На основании проведенного исследования экспертом 08.04.2021 зафиксированы свежие следы воздействия влаги в помещения квартиры истца, что свидетельствует о протечке воды в квартиру истца с кровли дома и в данный момент, в связи с тем, что кровельное покрытие, несмотря на организованный 02.10.2020 ответчиком его ремонт, по-прежнему, находится в ненадлежащем состоянии, имеет нарушение герметичности и целостности, в результате которых происходит залитие.

Вода проникает через всевозможные нарушения герметичности: через разрывы верхнего слоя водоизоляционного ковра (фото 14.3); через отслоения и непроклейки рулонного материала водоизоляционного ковра в нахлесте полос ковра (фото 13,13.2,14); через примыкания к трубам, выполненным с нарушением герметичности (фото 14,14.1-14.2), далее в подкровельном пространстве распространяется по границе рассматриваемого участка, и в местах, где имеются нарушения стяжки, плит покрытия, выступает на поверхности потолка/стен в помещениях квартир 5 этажа.

Для устранения дефектов кровельного покрытия, в результате которых происходит реальное залитие исследуемой квартиры № №, требуется проведение работ текущего характера согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»; МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий»; МДС 13-3.2000 «Методические рекомендации по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех форм собственности».

В рамках проводимого исследования в таблице 5 экспертного заключения для сведения ответчика приведено разъяснение терминов, в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов на территории Российской Федерации. При проведении исследования необходимо руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.

Для устранения выявленного дефекта в состоянии кровли необходимо произвести ремонтно-строительные работы текущего характера по ремонту кровельного покрытия в границах исследуемой квартиры №:

- замена кровли из рулонных материалов, с исполнений вспомогательных работ: подготовка и огрунтовка оснований; устройство примыканий из гидроизоляционного материала к канализационным стоякам, к телеантеннам и прочим элементам. Наплавление новых ковров кровли согласно ТК (технологических карт); СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1); СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2014 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»; СТО НОСТРОИ 2.13.170-2015 «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных кровель. Правила, контроль выполнения и требований к результатам работ».

Истец в своих требованиях просит обязать ответчика устранить данные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, в зоне нахождения своей квартиры, возложив на ответчика обязанность устранить причину протечки воды (поступления влаги) в указанную квартиру в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, что по суд считает правильным, поскольку обоснованных возражений относительно такого порядка защиты жилищных прав истца ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств вины иных лиц ответчиком также не представлено и на эти обстоятельства МУП «Жилкомсервис» не ссылается.

Доводы ответчика о принятых им мерах для устранения указанного дефекта 02.10.2020 являются несостоятельными, поскольку выполненный им ремонт должного результата не дал, состояние кровельного покрытия, по-прежнему, является ненадлежащим и требует реальной замены в границах квартиры истца.

Поэтому указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное и длительное бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер для своевременного устранения причин протекания воды в квартиру истца.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком, несмотря на то, что истец до обращения в суд предлагала ответчику это выполнить. 

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 13198,36 (21396,72+5000) х 50%) руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба от залития квартиры в необходимом размере привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой оценки ООО «Архангельское общество оценщиков», оплату которых истец произвела в сумме 5000 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате от 14.10.2020 и договором на проведение экспертных работ от 13.10.2020. 

Составленное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу расходы в сумме 5000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО1 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договорами об оказании юридических услуг от 14.10.2020 на оформление претензии и передача ее ответчику и от 26.10.2020 на оказание истцу юридических услуг, связанных с настоящим делом и расписками ФИО1 от 14.10.2020 и от 26.10.2020. 

Вместе с тем, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

В рассматриваемом случае, отличительной особенностью предъявленного истцом иска по заявленному основанию, является упрощенный характер средств доказывания их размера, подтверждаемый стандартными средствами доказывания.

Поэтому оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым на случай неисполнения решения суда ответчиком, в части исполнения обязанности устранить причину протечки воды (поступления влаги) в указанную квартиру в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не позднее одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением месячного срока после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев - в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения Оснований для взыскания данной денежной суммы в большем размере, о чем в своих требованиях просит истец суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 842 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 1142 руб.

В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза». По определению суда от 11.12.2020 оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

Учитывая, что требования истца о возложении обязанности устранить причину протечки воды и взыскании материального ущерба удовлетворены, возвещение расходов по экспертизе в сумме 45447,20 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности устранить причину протечки воды, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанность в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить причину протечки воды (поступления влаги) в квартиру 

<

адрес> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> 21396 руб. 72 коп., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 13198 руб. 36 коп., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. всего взыскать 56595 руб. 08 коп.

На случай неисполнения решения суда по исполнению обязанности устранить причину протечки воды (поступления влаги) в 

<

адрес> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не позднее одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением месячного срока после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев в данной части - в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании судебной неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1142 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 45447 руб. 20 коп. (по счету № 72 от 04.05.2021).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов 

Мотивированное решение

составлено 16 июня 2021 года.