№ 2-1034/2019

УИД 03RS0049-01-2019-001418-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев с участием сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК Трест № 21» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ОАО «СК Трест № 21» ФИО2 обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании заявления ООО «Строительное предприятие-2» возбуждено производство по делу о признании ОАО «Строительная компания Трест № 21» (ИНН ***, ОГРН ***) несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «СК Трест № 21» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ОАО «СК Трест №21» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» утвержден Юзе ФИО6 (ИНН ***, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: *** адрес для направления корреспонденции: 

<

адрес>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В ходе анализа полученных документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Трест №21» и ФИО1 (паспорт: ***, выдан: ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к.п.: ***, проживающий по адресу: 

<

адрес>) был заключен Трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу на должность юриста в ОАО «СК Трест № 21» с выплатой должностного оклада в размере 7 500 рублей в месяц, а также надбавкой в размере 17 500 рублей в месяц, итого 25 000 рублей в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).

В последующем ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК Трест №21», указывая на то, что он работал на предприятии ОАО «СК Трест № 21» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но якобы не выплачена заработная плата (отпускные, премия и другие выплаты), всего за указанный период задолженность составила 90 000 рублей. В подтверждение задолженности ФИО1 ссылался на справку о задолженности по заработной плате *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ОАО «Строительная компания Трест № 21» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., а также была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из имеющейся информации и анализа полученных документов, внешнему управляющему стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивалась заработная плата на общую сумму 81 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в справке о задолженности по заработной плате *** от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как в справке указана общая сумма задолженности в размере 90 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 за данный период получил денежные средства в счет оплаты заработной платы в размере 81 000 рублей.

Полагает, что ФИО1 заведомо знал о несоответствии действительности сведений о задолженности, содержащихся в справке *** от ДД.ММ.ГГГГ, так как лично получал денежные средства и имел представление о том, что задолженность ОАО «СК Трест № 21» перед ним в указанном размере отсутствует. Получая в период действия трудового договора выплаты по заработной плате, ФИО1 после расторжения трудового договора предпринял попытку обратить в свою собственность денежные средства ОАО «СК Трест № 21» путем подачи искового заявления о взыскании задолженности, которая по факту в заявленном размере отсутствовала.

Таким образом, поскольку решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ОАО «Строительная компания Трест № 21» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., полученные ФИО1 ранее от ОАО «Строительная компания Трест № 21» на основании расходных кассовых ордеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 81 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей. Однако ответа от ФИО1 в адрес истца до настоящего времени не получено, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.

В судебном заседании внешний управляющий ОАО «СК Трест № 21» ФИО2, доводы изложенные в иске поддержал, просил суд, с учетом уточнения, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 81000 руб. Показал суду, что на сегодняшний день решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, ФИО1 никакие суммы не перечислялись.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, показал, что данные денежные средства не присваивал, незаконно не удерживает, ему по решению суда ничего не выплачено. Не оспаривает факты получения денег по расходным ордерам, однако они не свидетельствуют о том, что данные средства выплачивались в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как на предприятии зарплата всегда выплачивалась с задержкой, поэтому данные суммы могли быть выплачены в счет предыдущей задолженности, каких то премий, а так же на оплату командировочных расходов. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями 

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «СК Трест № 21» на должность юриста и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, что следует из трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ предприятие было признано банкротом и его полномочия были прекращены.

Решением Краснокамского межрайонного суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания Трест № 21» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 90000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Краснокамского межрайонного суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в день увольнения ФИО1 с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата в размере 90 000 руб. 

Таким образом, данное обстоятельство не может быть оспорено при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Из представленных истцом расходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 были получены денежные средства в размере 5000 рублей, основание платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей, основание платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей, основание платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей, основание платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей, основание платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей, основание платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей, основание платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей, основание платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей, основание платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей, основание платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей, основание платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей, основание платежная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей проходит по кредиту счета *** и не является выплаченной заработной платой, а отражает сумму, выданную подотчетному лицу.

В иных расходных ордерах указано основание выдачи- платежные ведомости. При этом сами ведомости не предоставлены, отнести данные суммы по расходным ордерам к выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. При этом обращается внимание на следующее: так, ДД.ММ.ГГГГ платежная ведомость носит ***, по смыслу бухучета, платежные ведомости по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ года не составлялись, так же обращается внимание на некоторую нелогическую нумерацию платежных ведомостей- платежная ведомость ДД.ММ.ГГГГ имеет ***, а составленная через месяц- ДД.ММ.ГГГГ- ***. 

Так же необходимо отметить, что взысканные решением суда денежные суммы ФИО1 на день рассмотрения иска не получены.

К тому же, по смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Между тем, при рассмотрении иска ФИО1 к ОАО «Строительная компания Трест № 21» о взыскании задолженности по заработной плате, была исследована справка предприятия об имеющейся задолженности перед истцом, ответчиком справка не была оспорена и признана в качестве надлежащего доказательства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, сумма подлежащего взысканию заработка ФИО1 определена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан вступившего в законную силу, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо недобросовестных действий. При этом истцом указанное решение, в рамках которого и была определена подлежащая взысканию сумма, в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки при исчислении, заработной платы, размер которого сторонами не оспаривается, суду не представлены.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика суммы в размере 81000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что ответчик знал о несоответствии действительности сведений о задолженности, содержащихся в справке *** от ДД.ММ.ГГГГ., основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «СК Трест № 21» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СК Трест № 21» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ОАО «СК Трест № 21» в доход государства государственную пошлину в размере 2630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня вынесения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Р.Р.Зиязтинов

Изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ