Председательствующий Плешков С.Ю. Дело № 22-574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юргамышского района Курганской области Стежко С.В. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 12 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок 2 года.

Заслушав прокурора Воропаеву Е.Г., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Буренкову А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 2 декабря 2023 г. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении прокурор района Стежко просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначив осужденному к основному наказанию в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, не сослался на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит дополнить приговор ссылкой на указанную норму уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания. 

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке. 

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету, в том числе смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Вывод суда о назначении ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа судом должным образом мотивирован и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых штраф не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание может быть назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, не сослался в приговоре на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не привел соответствующих мотивов принятого решения, тем самым фактически дополнительное наказание не назначил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в отношении которого судом применялись меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение аналогичного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься этой деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 12 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий