ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю,

рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

18 сентября 2019 года

жалобу защитника Курочкина Г.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 19 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 19 июля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Курочкин Г.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Указал, что по делу не имеется доказательств вины ФИО1, кроме показаний потерпевшей, которая явно предвзята и в силу этих обстоятельств показания ее сомнительны. Судом первой инстанции искажены показания свидетеля "НМН".

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 свою виновность в причинении побоев "БГА" отрицала, пояснив, что удары ей не наносила. Конфликт между ними произошел из-за того, что "БГА" на автомобиле сбила ее собаку. Когда она подошла к потерпевшей, чтобы объяснить, что с такой скоростью ездить нельзя, и что она сбила ее собаку, "БГА" накинулась на нее, вцепилась ей в волосы.

Защитник Курочкин Г.А. просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, поскольку не имеется доказательств получения "БГА" установленных у нее телесных повреждений от действий ФИО1 Единственным доказательством произошедшего являются показания свидетеля "НМН", который не может ничего пояснить, кроме того, что он видел, как две женщины вцепились друг другу в волосы, и он их разнимал. Телесные повреждения, которые якобы были получены "БГА" в ходе конфликта с ФИО1, были зафиксированы судебно-медицинским экспертом через несколько дней после произошедшего. При этом временные рамки, указанные как время происхождения телесных повреждений, не могут быть Истолкованы никак иначе кроме как полученные в период после конфликта, то есть в течение нескольких дней.

Потерпевшая "БГА" с доводами жалобы не согласна. Утверждает, что ФИО1 ее била, наносила удары. В тот вечер она возвращалась из театра, скорость движения ее автомобиля была не выше установленного ограничения. Даже если бы она ехала с минимальной скоростью, то все равно не успела бы затормозить, когда собака выбежала прямо под колеса автомобиля. Когда подошла ФИО1, то она пыталась ударить по ее автомобилю, поэтому она ее отталкивала, чтобы ФИО1 не нанесла вреда ни ей, ни машине. Но ФИО1, воспользовавшись моментом, повредила дверь автомобиля, повреждения были зафиксированы. Все установленные экспертом телесные повреждения были причинены ей ФИО1. Она не обратилась к эксперту на следующий день после случившегося потому, что ей сказали, что они не работают. Поэтому к эксперту она обратилась через день. Свидетель "НМН" с самого начала был очевидцем произошедшего, видел, как ФИО1 наносила ей удары. До указанных событий никаких телесных повреждений у нее не было.

Представитель потерпевшей ФИО2 полагал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для того, чтобы установить вину ФИО1 в рассматриваемом правонарушении. Имеются показания свидетеля "НМН", который утверждает, что между ФИО1 и "БГА" произошла драка, он их разнимал, после чего, до приезда сотрудников полиции" ушел домой. Свидетель "К" пояснил, что видел у "БГА" телесные повреждения в виде шишки на лбу и гематомы на подбородке. "БГА" после инцидента оставалась на месте происшествия, вызвала сотрудников полиции и предприняла все меры для того, чтобы зафиксировать все обстоятельства случившегося. В то время как ФИО1 скрылась с места происшествия. При производстве по делу об административном правонарушении систематически препятствовала установлению истины, давая лживые" показания сотрудникам полиции о том, что в момент рассматриваемого происшествия она была в г.Челябинске. Анализ всех этих доказательств позволяет сделать вывод о том, что поведение лица, привлеченного к административной ответственности, было противоправным. Поэтому считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Свидетель "НМН" при рассмотрении дела по жалобе пояснил, что драки между ФИО1 и потерпевшей не было. Он их разнимал, когда они хватали друг друга за волосы. Объяснения, данные им участковому и показания, данные им в суде в части наличия между ФИО1 и "БГА" драки, оспаривал. Пояснил, что драка и хватание за волосы для него это одно и то же.

Свидетель "ОТА" пояснила, что является родной сестрой "БГА" Вечером 10.04.2019г. они с сестрой ездили в театр. У сестры на лице никаких телесных повреждений не было. На следующий день утром сестра прислала ей на телефон фото, на которой у нее все лицо было в синяках, на лбу была шишка. Об обстоятельствах получения телесных повреждений сестра ей не рассказывала.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вина ФИО1 в нанесении побоев "БГА" подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом дежурной части МО МВД России «Шадринский», из которого следует, что 10.04.2019г. в 21 час 36 минут поступило сообщение от "БГА" по факту нанесения ей побоев (л.д...).

Заключением эксперта № от 12.04.2019г., согласно которому у потерпевшей "БГА" имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица, шести кровоподтеков и девяти ссадин левого бедра, которые образовались от действия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов пострадавшей 10.04.2019г., не повлекли вреда здоровью (л.д....). Эксперту была представлена медицинская карта № амбулаторного больного травмпункта ГБУ «Шадринская поликлиника» на имя "БГА", из которой следует, что "БГА" обращалась на прием 12.04.2019г. с жалобами на головную боль, тошноту. Пояснила при этом, что 10.04.2019г. ее на улице избила неизвестная женщина. "БГА" был поставлен диагноз: ...

При даче объяснений УУП МО МВД России «Шадринский» свидетель "НМН" пояснил, что во время, когда он осматривал автомобиль "БГА", к автомобилю подошла девушка, которая сказала водителю женщине: зачем она сбила ее собаку и кинулась драться на водителя. Куда девушка наносила удары водителю, он не видел, т.к. вылезал из-под автомобиля. Встав, он увидел, что женщины держат друг друга за волосы, он встал между ними с целью прекратить драку, развел их руками в разные стороны (л.д....

Суд принимает объяснения свидетеля "НМН" в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в причинении телесных повреждений "БГА", поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, при даче показаний в суде первой инстанции также пояснил о произошедшей драке между ФИО1 и "БГА" (протокол судебного заседания - л.д.... оборотная сторона).

Показания свидетеля "НМН" согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований не принимать их у суда не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании допрошены сотрудники МО МВД России «Шадринский» "МАЮ" и "КАВ"

"МАЮ" составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и брал с нее объяснения, а также объяснения со свидетеля "НМН" ФИО1 отрицала факт нахождения 10 апреля 2019г. на месте происшествия, пояснив, что находилась в г.Челябинске, что свидетельствует о том, что с самого начала производства по делу пыталась уйти от ответственности за совершенные ею противоправные действия.

Из показаний свидетеля "КАВ" следует, что он выезжал на место происшествия, видел у "БГА" на лбу шишку, на подбородке гематому. У автомобиля "БГА" было повреждено лакокрасочное покрытие. Потерпевшая пояснила ему, что совершила наезд на собаку, после чего, на нее набросилась девушка.

Таким образом, показания свидетеля "КАВ" с очевидностью подтверждают факт получения потерпевшей "БГА" установленных у нее телесных повреждений при изложенных ею обстоятельствах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в причинении потерпевшей "БГА" телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений требований закона не допущено, не находит их и суд при рассмотрении дела по жалобе.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждена исследованными материалами дела, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены и исследованы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. В связи с чем, правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника Курочкина Г.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 19 июля 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано председателю Курганского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Ю.Шадрина