Дело №2- 1275/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Балакиревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 заключил договор займа с ФИО2, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 23 300 000 рублей под 14,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить предусмотренные договором займа проценты в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с п. 3 договора займа сумма займа истцом передана ответчику в день подписания договора займа. Подписание договора заемщиком подтверждается получением им суммы займа, указанной в договоре. Согласно п. 8 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 % от суммы займа и пеню в размере 0,1 % от не возращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты истцу не возращены. Несмотря на многочисленные переговоры, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа. Сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика по договору займа, составляет 23 300 000 рублей. Размер процентов за пользование суммой займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. за 1 344 дней составляет: 23 300 000 х 14,5 % : 365 дн. х 1344 дн. = 9 394 560 руб.. Размер штрафа, предусмотренного п. 8 договора составляет: 23 300 000 х 5 % = 1 165 000 руб.. Размер пени согласно п. 8 договора займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. за 979 дней просрочки составляет: 26 678 500 руб. х 0,1 % х 979 дн. = 26 118 251 руб., где 23 300 000 х 14,5 % +23 300 000 = 26 678 500 рублей, сумма долга на [ДД.ММ.ГГГГ] (основной долг + проценты по договору на [ДД.ММ.ГГГГ]). Таким образом, общий размер долга ответчика по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: 23 300 000 + 9 394 560 + 1 165 000 + 26 118 251 = 59 977 811 рублей. 

Просит: взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 59 977 811 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности и ордеру [ ... ] поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска. В частности, пояснил, что переговоры о передаче денег в долг стороны вели длительное время. Для того, чтобы дать взаймы столь крупную сумму в долг, истец взял кредит в КБ «Л», поскольку ответчику бы не согласовали кредит в такой сумме. Поскольку он оказывает юридические услуги истцу, он сам присутствовал при переговорах сторон, составил текст договора. Ответчик истца обманул, на полученные деньги в долг приобрел долю в уставном капитале какого-то предприятия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя [ ... ] 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 заключил договор займа с ФИО2, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 23 300 000 рублей под 14,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить предусмотренные договором займа проценты в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Согласно п. 8 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 % от суммы займа и пеню в размере 0,1 % от не возращенной суммы за каждый день просрочки.

Сумма долга в размере 23 300 000 рублей до настоящего момента ответчиком не возвращена, что подтверждается наличием у истца долгового документа. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 59 977 811 руб., из которых сумма основного долга – 23 300 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 9 394 560 рублей (23 300 000 х 14,5 % : 365 дн. х 1344 дн.); штраф в размере 1 165 000 руб. (23 300 000 х 5 %); пени согласно п. 8 договора займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. за 979 дней просрочки в сумме 26 118 251 рублей (26 678 500 руб. х 0,1 % х 979 дн., где 23 300 000 х 14,5 % + 23 300 000, сумма долга на [ДД.ММ.ГГГГ] (основной долг + проценты по договору на [ДД.ММ.ГГГГ])).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по договору займа у суда оснований не имеется, ответчик в суд не явился, своего расчета суду не представил. 

Доводы третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца соответствующей денежной суммы для передачи ее в долг ФИО2, судом были проверены.

Истцом представлены сведения об уплате им в качестве предпринимателя налогов на вмененный доход за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год, сведения о нахождении в его собственности нежилого четырехэтажного здания, в котором расположен ресторан, а также экспресс-кафе с автомойкой. Кроме того, представлены копии кредитных договоров от [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 30 000 000 рублей под 9,3 % годовых, копии банковских ордеров от [ДД.ММ.ГГГГ] на 12 000 000 рублей и 18 000 000 рублей соответственно [ ... ] Указанные договоры заключены непосредственно перед заключением договора займа, подтверждают наличие у истца денежных средств в сумме, переданной в долг ответчику. Доказательства мнимого характера сделки в материалах дела отсутствуют. 

Представленный истцом договор займа, в котором четко определен срок возврата долга, конкретная сумма долга, содержится пункт о том, что подписание договора подтверждает получение суммы займа, в данном случае является достаточным доказательством передачи денежных средств, учитывая также, что он не оспорен ответчиком.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в общей сумме 59 977 811 рублей (23 300 000 руб. + 9 394 560 руб. + 1 165 000 руб. + 26 118 251 руб.). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей [ ... ]

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 23 300 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 9 394 560 рублей; штраф в размере 1 165 000 руб.; пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 26 118 251 рублей, всего 59 977 811 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина