Дело №44Г-27/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

г. Барнаул 13 июня 2017 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Карлина А.П., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 года по делу 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» о понуждении исполнить решение общего собрания собственников помещений, снятии начисления по строке «содержание жилья», обязании производить начисления на основании решения собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» ФИО2 и ФИО3 поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, помещение 3. Управление многоквартирным домом с июля 2015 года в результате проведенного администрацией 

<

адрес> открытого конкурса с утвержденным тарифом на содержание жилья в размере 18,21 руб./кв.м осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (далее ООО «УК «Жилищный сервисный центр»).

27 ноября 2015 года собственниками помещений указанного дома проведено внеочередное общее собрание, которым принято решение об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 8,00 руб./кв.м. Протокол собрания собственников помещений поступил в управляющую компанию ООО «УК «Жилищный сервисный центр» 01 декабря 2015 года.

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «УК «Жилищный сервисный центр» о понуждении ответчика исполнить решение общего собрания собственников от 27 ноября 2015 года, возложении на него обязанности снять начисления по строке «содержание жилья» в размере 3 456 руб. 08 коп. за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года по нежилому помещению ***, расположенному по 

<

адрес>, понуждении ООО «УК «Жилищный сервисный центр» производить ежемесячное начисление платы за содержание жилья в соответствии с решением собрания собственников, ссылаясь на то, что указанное решение собственников ответчиком добровольно не исполняется. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 13 марта 2017 года, ООО «УК «Жилищный сервисный центр» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не учтены положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке расторгнуть, а не изменить договор управления, заключенный с управляющей компанией, отобранной по результатам открытого конкурса, не ранее истечения года со дня заключения договора; соглашение об изменении цены договора между собственниками и ответчиком не заключалось; оспариваемыми судебными актами нарушаются требования части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также права и интересы ответчика, поскольку содержание дома с определенным в договоре объемом услуг по тарифу, предложенному собственниками, экономически невыгодно с учетом технического состояния дома. 

По запросу судьи от 13 апреля 2017 года дело поступило в Алтайский краевой суд 28 апреля 2017 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 23 мая 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда.

В судебное заседание явились представители ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» ФИО4 и ФИО3 Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Жилищный сервисный центр» в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года необоснованно производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением тарифа, установленного органом местного самоуправления в результате конкурса по отбору управляющей организации, без учета решения общего собрания собственников, которым установлен иной тариф на содержание и ремонт общего имущества. При этом ранее решения об установлении размера соответствующей платы на общем собрании не принималось. Законность решения общего собрания об установлении платы за содержание жилья проверена судом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что протокол конкурса по отбору управляющей организации от 30 июня 2015 года и договор управления многоквартирным домом от 20 ноября 2015 года не содержат запрета на изменение собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не содержит таких ограничений и действующее жилищное законодательство. 

Между тем выводы судов первой и второй инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками требования закона в установленный срок законодатель возложил на орган местного самоуправления обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75, утвердившим Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее –Правила). 

Согласно пункту 38 Правил в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома по 

<

адрес> установлен организатором конкурса в размере 18,21 руб./кв.м (л.д.40).

В силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом и его заключение для ФИО1 на условиях, установленных конкурсом, являлось обязательным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения договора в одностороннем порядке иначе как на основании решения суда не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе конкурса по отбору управляющей организации от 30 июня 2015 года и договора управления многоквартирным домом от 20 ноября 2015 года запрета на изменение собственниками дома решением общего собрания платы за содержание и ремонт общего имущества до истечения года со дня заключения договора управления многоквартирным домом, на что указал суд второй инстанции, достаточным основанием для такого изменения не является. 

Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается решением общего собрания на срок не менее чем один год.

По смыслу приведенных норм в их системной связи вне зависимости от того, установлен размер платы за содержание и ремонт решением общего собрания или органом местного самоуправления, он действует не менее года, а утверждение судов первой и второй инстанций о том, что собственники вправе в одностороннем порядке на основании решения собрания собственников изменить его размер ранее истечения года со дня заключения договора по результатам открытого конкурса, в случае, если ранее такое решение собственниками не принималось, не основано на законе.

Иное толкование норм материального права противоречит самому смыслу проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации и нарушает права управляющей организации, победившей на конкурсе, поскольку позволяет собственникам многоквартирного дома изменять существенные условия договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке непосредственно после его заключения.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2016 года, которым ФИО5 к ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 27 ноября 2015 года было отказано, как на преюдициальное, не основана на законе, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь фактические обстоятельства, установленные ранее принятым решением, а не выводы суда, сделанные на основе оценки установленных им обстоятельств. 

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для начисления платы за содержание и ремонт жилого дома в соответствии с решением общего собрания, то требования истца об уменьшении начисления по строке «содержание жилья» с декабря 2015 года по апрель 2016 года и возложении обязанности производить начисление за содержание жилья в размере 8 руб./кв.м в месяц также не подлежали удовлетворению. 

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов заявителя и охраняемых законом публичных интересов, президиум полагает необходимым решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» о понуждении исполнить решение общего собрания собственников помещений, снятии начисления по строке «содержание жилья», возложении обязанности производить начисления на основании решения собрания собственников помещений отказать.

Председательствующий О.А.Лобова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>