Дело № 12-113/2025

25RS0011-01-2025-002407-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний

Приморский край 07 октября 2025 года 

Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С.,

с участием председателя административной комиссии - городского округа Спасск-Дальний – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДВ Невада» по доверенности ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО «ДВ Невада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДВ Невада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ДВ Невада» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что Административной комиссией городского округа Спасск-Дальний ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка территории вокруг супермаркета «Самбери», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения требований в области благоустройства и санитарного содержания и ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол серии №-КЗ № об административном правонарушении. Далее, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ДВ Невада» признано виновным в совершении административного правонарушения. Общество допустило сброс, складирование и хранение мусора и других отходов (строительных, бытовых, пустых картонных и пластиковых коробок) в непредназначенных для этих целей местах, в том числе, на грунте, не осуществило своевременную качественную организацию уборки, чем нарушило п. 12.2.1, гл. 12 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа, то есть, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае». ООО «ДВ Невада» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

ООО «ДВ Невада» не согласно с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Общество направляло в административную комиссию ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №-юр и дополнение к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, свидетельствующие о том, что территория возле магазина содержится в надлежащем состоянии. Вместе с тем административной комиссией не принят во внимание тот факт, что обществом приняты в максимально кратчайшие сроки все возможные и необходимые меры по устранению допущенных нарушений. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераты от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное деяние совершено впервые, не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало (нарушение носило неумышленный характер). Общество устранило нарушения в максимально короткие сроки, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ полагают, что ООО «ДВ Невада» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В том случае, если суд усмотрит вину общества в рассматриваемом правонарушении, считают возможным в таком случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административный штраф, предусмотренный статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, отсутствие имущественного вреда или возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, на основании ст. ст. 4.1.1, 3.4, 24.4 КоАП РФ, заявитель ходатайствует о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, если малозначительность административного правонарушения будет усыновлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 24.07.2025г., принятое в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «ДВ Невада», производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ДВ Невада» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившем суд заявлении доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, и просила суд постановление административной комиссии отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения в действиях ООО «ДВ Невада». 

Председатель административной комиссии городского округа Спасск-Дальний – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ДВ Невада» является законным и обоснованным, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения из ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ПК, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем дворе магазина «Самбери» ООО «ДВ Невада» расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание картонных коробок. В результате пожара от огня повреждена часть обшивки стены магазина, площадь пожара составила 10 кв.м, в ходе проверки было выявлено нарушение правил пожарной безопасности, а именно п. 73 ППР, составлен административный протокол в отношении должностного лица управляющего магазином «Самбери» ООО «ДВ Невада», учитывая изложенное оснований для установления малозначительности административного правонарушения не имеется, следовательно, основания для его отмены отсутствуют. 

Кроме того пояснила, что на территории прилегающей к нежилому зданию находятся в виде хаотичного складирования и хранения деревянные поддоны, не осуществлен выкос травы высотой более 20 см. Постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ДВ Невада» является законным, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы о малозначительности, учитывая обстоятельства возгорания, не находят своего подтверждения в материалах дела, следовательно отсутствуют основания для отмены постановления, поскольку материалами дела подтверждается правильность выводов должностного лица о фактическом привлечении ООО «ДВ Невада» к административной ответственности ст.7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ. Так как согласно гл. 2 ч.2.5 утвержденных Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа, на территории общего пользования городского округа запрещено складирование, хранение отходов (строительных, бытовых), что ООО «ДВ Невада» допустило в своей деятельности и в протоколе указано соответствующее существо правонарушения, за совершение которого ООО «ДВ Невада» и привлечено к административной ответственности по ст. 7.21, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 12.2.1 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний», утвержденных решением Думы городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, собственники частных жилых домов должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, обеспечивать вывоз отходов.

Организация уборки не закрепленных за физическими и юридическими лицами территорий общего пользования осуществляется за счет средств бюджета городского округа Спасск-Дальний.

Согласно гл. 2 п. 2.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний», утвержденных решением Думы городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа, на территориях общего пользования городского округа Спасск-Дальний запрещается: складирование и хранение мусора и других отходов (строительных, бытовых, крупногабаритных) в не предназначенных для этих целей местах, в том числе на грунте, в зоне зеленых насаждений, у подъездов многоквартирных домов, внутри дворовых проездах и площадках, дорогах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии №-Кз № по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ДВ Невада», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее ООО «ДВ Невада»), арендующее на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по вышеуказанному адресу, то есть принадлежащее ему на иных законных основаниях, допустило сброс, складирование и хранение мусора и других отходов (бытовых, пустых картонных и пластиковых коробок, деревянных поддонов) в непредназначенных для этого местах, не осуществило выкос сорной травы на прилегающей к нему территории, относящейся к территории общего пользования, не осуществило своевременную и качественную организацию уборки прилегающей территории, не обеспечило вывоз отходов на данном участке и прилегающей к нему территории, не осуществило выкос травы (согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан содержать и производить уборку прилегающей территории к нежилому зданию силами и за счет арендатора, а именно ООО «ДВ Невада), чем нарушило п. 12.2.1 гл. 12 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 Закона Приморского рая от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии городского округа Спасск-Дальний в отношении ООО «ДВ Невада» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела Договора аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВ Невада» и ИП ФИО3 собственник здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключили указанный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1319,3 кв. м., указанное в Приложении № к Договору, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и соответствующие требованиям п. 1.3., п. 5.2. Договора, а Арендатор обязуется принять Помещения в аренду и выплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных Договором.

Из текста договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наряду с нежилым зданием арендатору переданы заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием и прилегающей к нему территории, находящейся в пользовании либо собственности арендодателя, кроме того согласно п.п. 3.1.10.5 на территории, прилегающей в зданию арендодатель должен обеспечить наличие мест для размещения площадки для хранения ТБО и обозначить их на схеме, по акту приема передачи нежилое здание принято арендатором у арендодателя, замечаний по приёмке здания привлеченное к административной ответственности лицо суду не предоставило, кроме того дополнительным соглашением № к договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились, что уборка прилегающей к зданию территории осуществляется силами и за счет Арендатора.

Как следует из п.п.2.1. п. 2 договора аренды помещений №, арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной части арендной платы, исчисляемой Сторонами по установленной п. 2.2. Договора ставке арендной платы. Постоянная часть арендной платы включает в себя все расходы Арендодателя, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемых Помещений, осуществлением их капитального ремонта в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе, все земельные, налоговые и иные бюджетные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы (в т. ч. расходы по уборке помещений общего пользования, текущему ремонту фасада, уборке и чистке крыши Здания (в т. ч. в зимний период), с привлечением специальной техники при необходимости), за исключением фактически понесенных и документально подтвержденных расходов Арендодателя, входящих в состав переменной части арендной платы.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан содержать и производить уборку прилегающей территории к нежилому зданию силами и за счет арендатора, а именно ООО «ДВ Невада.

Также судом установлено, что согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан обеспечивать соблюдение требований и нести ответственность за нарушение требований, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ нести иные обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства, вместе с тем, допустило сброс, складирование и хранение мусора и других отходов (деревянных поддонов) в непредназначенных для этих целей местах, на прилегающей к зданию территории, относящейся к территории общего пользования, не осуществило своевременную и качественную организацию уборки принадлежащего ему на ином законном основании указанного земельного участка в установленных границах, а так же прилегающей территории, не обеспечило вывоз отходов, на данном участке и прилегающей к нему территории, чем нарушило п. 12.2.1. гл. 12 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск - Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

К материалам дела приобщен Акт об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, если условиями договора не предусмотрена отдельная передача арендатору права пользования на соответствующий земельный участок, то право пользования земельным участком переходит к нему на срок аренды здания (помещения), расположенного на данном земельном участке, в силу закона.

Из чего следует вывод о том, что материалами дела подтверждается использование юридическим лицом ООО «ДВ Невада», в предпринимательской деятельности с целью получения дохода недвижимого имущества: нежилые помещения, с кадастровым номером 25:32:010402:1598, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе, прилегающей к нему территории. 

Следовательно, ООО ДВ «Невада» является надлежащим лицом привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Разрешая доводы жалобы о малозначительности деяния и прекращении производства по делу, о возможности назначения наказания в виде предупреждения, суд исходит из следующего. 

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд отклоняет доводы жалобы представителя ООО «ДВ Невада» о том, что административной комиссией не принят во внимание тот факт, что обществом приняты в максимально кратчайшие сроки все возможные и необходимые меры по устранению допущенных нарушений, правонарушение совершено впервые, и в в связи с чем ООО «ДВ Невада» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, поскольку опровергается имеющимися материалами дела об административном правонарушении, а именно докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате мониторинга территории городского округа Спасск - 

<

адрес> на предмет соблюдения «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск - Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа выявлено, что арендатор ООО « ДВ Невада» нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, допустил(и) нарушения «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний», утвержденных Решением Думы городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа по факту складирования мусора на прилегающей территории, отходов, поддонов, не осуществило выкос травы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией нарушения в сфере благоустройства прилегающей территории ООО « ДВ Невада» не устранены.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем дворе магазина «Самбери» ООО «ДВ Невада» расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание картонных коробок. В результате пожара от огня повреждена наружная часть обшивки стены магазина. Площадь пожара составила 10 м2.

Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем (детская шалость) в связи с чем, дознавателем ОАПиД ОНДиПР по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2, ч.1, ст. 24 УПК РФ.

Так же в ходе проверки по факту пожара выявлено нарушение правил пожарной безопасности, а именно п.73 ППР (утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Дознавателем ОАПиД ОНДиПР по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР был составлен административный протокол в отношении должностного лица управляющей магазином «Самбери» ООО «ДВ Невада».

Таким образом, невыполнение ООО «ДВ Невада» «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний, утвержденных решением Думы городского округа Спасск-Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ N 27-нпа, свидетельствует о нарушении Правил благоустройства и совершении административного правонарушения. И при установленных обстоятельствах судом не усматривается оснований для признания данного деяния малозначительным.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.1. КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО «ДВ Невада» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, поскольку ООО «ДВ Невада», как арендатор нежилого здания общей площадью 1319,3 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, несет административную ответственность за допущенные нарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ООО «ДВ Невада» к административной ответственности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей назначено в пределах санкции статьи. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Основания для изменения размера штрафа, с учётом последствий совершённого административного правонарушения, отсутствуют. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ДВ Невада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ООО «ДВ Невада», - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева