Дело №1-57/2024

(УИД: 37RS0017-01-2024-000619-36)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Крайновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Зимина Н.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты> судимого:

- 02 декабря 2020 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, освобожден 10 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

- 18 января 2022 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ (с приговором от 02 декабря 2020 года), с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 01 марта 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден 18 января 2022 года в зале суда по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание в виде запрета деятельности по управлению транспортными средствами отбыто 29 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 18 января 2022 года, вступившему в законную силу 01 марта 2022 года, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 01 марта 2022 года, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2020 года, окончательно наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 декабря 2021 года по 18 января 2022 года. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи 18 января 2022 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с 01 марта 2022 года по 01 марта 2024 года.

04 мая 2024 года в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 40 минут (более точное время не установлено) у ФИО1, находившегося в неустановленном месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 04 мая 2024 года в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 40 минут, находясь в неустановленном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское кресло автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, завел двигатель, включил передачу и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

04 мая 2024 года в 09 часов 40 минут вблизи 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». В связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № Согласно результату освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора составило 0,868 мг/л. 

ФИО1 своими действиями, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 04 июня 2024 года ФИО1 показал, что приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 18 января 2022 года он был осужден по ст.264.1 УК РФ. 04 мая 2024 года около 08 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО2 №3 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к ФИО2 №3, он находился в своем гараже, который расположен на придомовой территории его дома. В гараже они вместе с ним употребляли спиртные напитки. Около 09 часов 15 минут ФИО2 №3 предложил ему съездить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «Шевроле Круз» черного цвета, №. ФИО2 №3 дал ему ключи от своего автомобиля и пояснил, что управлять автомобилем будет он. Он (ФИО1) отказался и ключи от машины отдал матери ФИО2 №3, по имени ФИО2 №4, которая в этот момент вышла из дома и стояла у калитки забора. После чего ФИО2 №3 подошел к своей матери, забрал ключи, снова передал их ему и настоял, чтобы он сел за руль вышеуказанного автомобиля. Он предложил ФИО2 №3 пройтись до магазина пешком, но последний отказался. Тогда он поддался на уговоры ФИО2 №3, сел за руль автомобиля, а ФИО2 №3 сел на пассажирское сиденье справа от него. Они отъехали от 

<

адрес> и отправились по 

<

адрес> к магазину. Подъехав к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, он остановил автомобиль, и они с ФИО2 №3 зашли в магазин, где приобрели продукты питания и алкогольную продукцию. Выйдя из магазина, он решил съездить по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи из квартиры. Они с ФИО2 №3 сели в машину, он снова сел за руль автомобиля, а ФИО2 №3 снова сел на пассажирское сиденье справа от него и начали движение от магазина «Магнит» по улицам 

<

адрес>. Двигаясь возле 

<

адрес> он услышал звук сирены машины ГИБДД. Он незамедлительно остановился на обочине дороги, включил аварийные огни. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ГИБДД. При беседе сотрудники ДПС выявили у него запах алкоголя изо рта. Он не отрицал, что он выпил и управляет автомобилем, не имея на то право. Также он сообщил сотрудникам ДПС, что он лишен права управления автомобилем. Он во всем признался. Сотрудники ДПС ему предложили проехать в здание ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

адрес> и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, через алкотектор. Он согласился. Прибор показал, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,868 мг/л. С показаниями он согласился. Им были подписаны соответствующие протоколы и документы. Он не отрицает тот факт, что на момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаниям приборов, он доверяет. Процедура освидетельствования и других мероприятий, проведенных с ним, проходили с применением средств видеофиксации. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района от 18 сентября 2018 году он был привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 19 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано. В настоящее время водительского удостоверения у него нет. Он знает, что не имеет права управлять транспортным средством, но поддался уговорам ФИО2 №3, и сел за руль (т.1 л.д.99-103).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 04 июля 2024 года ФИО1 показал, что при первом допросе он забыл сообщить, что двигаясь по улицам 

<

адрес> они повернули на 

<

адрес>, в этот момент ФИО2 №3 начал просить у него сигареты и зажигалку, он ему их отдал, но он уронил их на пол и не смог найти, тогда он остановил автомобиль около мусорных баков на 

<

адрес> и они с ФИО2 №3 вышли из машины для того, чтобы найти сигареты и зажигалку. После того как они сели в машину, он снова сел за руль автомобиля, а ФИО2 №3 снова сел на пассажирское сиденье справа от него и он начал движение. Проехав около 50 метров, после того как он начал движение, возле 

<

адрес> он услышал звук сирены машины ГИБДД. Он незамедлительно остановился на обочине дороги, включил аварийные огни, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ГИБДД (т.2 л.д.12-14).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №3 5 июля 2024 года ФИО1 дал показания, аналогичные своим показаниям, данным им в качестве подозреваемого 4 июня и 4 июля 2024 года (т.2 л.д.42-44).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе дознания показал, что является ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». В период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 04 мая 2024 года он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 №1 осуществлял контроль за дорожным движением в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Находясь в утреннее время на маршруте патрулирования, двигаясь на служебном автомобиле, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в 09 часов 38 минут ими был замечен автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № регион, стоящий на обочине дороги по 

<

адрес>, рядом с которым стояли двое мужчин по внешним признакам находящиеся в алкогольном опьянении. Им было принято решение осуществить наблюдение за указанным автомобилем. В 09 часов 39 минут двое мужичин сели в автомобиль и начали движение. ФИО2 №1 было принято решение произвести остановку указанного автомобиля, был подан звуковой сигнал об остановке водителю автомобиля. В 09 часов 40 минут вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль Шевроле Круз № При выяснении установочных данных водителя, было выяснено, что им является ФИО1 В дальнейшем ИДПС ФИО2 №1 составлялся административный материал. В ходе общения у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На заданный вопрос выпивал ли он перед тем, как сесть за руль и управлять автомобилем, ФИО1 пояснил, что спиртное употреблял. ИДПС ФИО2 №1 было принято решение об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и прохождении процедуры освидетельствования. Оформление административного материала производилось ИДПС ФИО2 №1 в здании ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением средств видеофиксации с помощью камеры планшета Samsung. По указанным выше основаниям ФИО1 был отстранен от управления автомобиля Шевроле Круз г.р.з. К 271 АЕ 197 регион. В связи с чем, ФИО2 №1 04 мая 2024 года в 10 часов 17 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес>. Копия протокола была выдана ФИО1 на руки, который он подписал лично. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования. 04 мая 2024 года в 10 часов 28 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005269, с применением средств видеофиксации, путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 в выдыхаемом воздухе по состоянию на 10 часов 28 минут 04 мая 2024 года, согласно показаний прибора, составило 0,868 мг/л. Показания прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 005269, зафиксированы в протоколе, который выдает данный прибор по окончании исследования. В связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения ИДПС ФИО2 №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 04 мая 2024 года. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте «Согласен» и расписался в нем. При освидетельствовании ФИО1 вел себя спокойно, на плохое самочувствие не жаловался, действия ИДПС ФИО2 №1 не оспаривал. Ввиду того, что в действиях ФИО1 было установлено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в 10 часов 43 минуты 04 мая 2024 года ИДПС ФИО2 №1 был составлен протокол серии 

<

адрес>, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Круз г.р.з. №, 04 мая 2024 года в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО2 №1 был написан рапорт. Весь административный материал вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, сопроводительным письмом был направлен в отделение дознания МО МВД России «Родниковский». При выяснении установочных данных пассажира, находящегося с ФИО1 в автомобиле Шевроле Круз г.р.з. № регион, было выяснено, что им является ФИО2 №3, который является собственником вышеуказанного автомобиля. Решение об оформлении административного материала в здании ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», было принято потому что база ФИС-М ГИБДД находится только в здании отдела. Также при остановке автомобиля Шевроле Круз у ФИО1 и ФИО2 №3 отсутствовали документы на автомобиль. Автомобиль «Шевроле Круз» г.р.з. № регион в последствии транспортирован с помощью эвакуатора на специальную штрафстоянку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.52-55, т.2 л.д.36-38).

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д.48-51, т.2 л.д.39-41)

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе дознания показал, что 04 мая 2024 года около 08 часов 00 минут он находился по своему месту жительства со своей матерью. Около 08 часов 10 минут к нему пришел знакомый ФИО1, который сообщил ему, что хочет посмотреть его автомобиль марки «Шевроле Круз» черного цвета г.р.з. №, о продаже которого он узнал от общих знакомых. С ФИО1 они прошли в гараж, который находится на территории, прилегающей к его дому, в гараже находился указанный автомобиль. Он передал ключи от автомобиля ФИО1 и сказал ему, что он может осмотреть автомобиль. ФИО1 осмотрел автомобиль и решил прокатиться на нем. Он не стал препятствовать и разрешил ему сесть за руль. То, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил, вел себя он адекватно, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. Запах алкоголя изо рта ФИО1 он не почувствовал, так как накануне употреблял спиртные напитки. Далее ФИО1 сел за руль автомобиля, а он сел на пассажирское сиденье справа от него. Они отъехали от 

<

адрес> и отправились по 

<

адрес> к магазину «Магнит». Подъехав к магазину «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 остановил автомобиль, и они с ним вышли из автомобиля, зашли в магазин «Магнит», где приобрели продукты питания и алкогольную продукцию. Выйдя из магазина, ФИО1 попросил съездить по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи из квартиры, он согласился. Они с ФИО1 сели в машину, ФИО1 снова сел за руль автомобиля, а он снова сел на пассажирское сиденье справа от него и начали движение от магазина «Магнит» по улицам 

<

адрес>. Двигаясь возле 

<

адрес> он услышал звук сирены машины ГИБДД. ФИО1 незамедлительно остановился на обочине дороги. ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ГИБДД. После этого сотрудники ГИБДД вышли из автомобиля и попросили его (ФИО2 №3) выйти. Как он понял, что при беседе ФИО1 с сотрудниками ДПС, последние заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО2 №3) пояснил сотрудникам ГИБДД, что собственником автомобиля является он. Сотрудниками ДПС им было предложено проехать в здание ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для составления всех документов. Он и ФИО1 согласились. О том что ФИО1 не имеет права управлять транспортным средством, он не знал (т.1 л.д.56-58).

В ходе очной ставки 05 июля 2024 года между свидетелем ФИО2 №3 и подозреваемым ФИО1, ФИО2 №3 показал, что 04 мая 2024 года около 08 часов 00 минут к нему по месту жительства пришел ФИО1 Затем они пошли в его гараж, находящийся на придомовой территории дома, и вместе употребляли спиртные напитки. Около 09 часов 15 минут он предложил ФИО1 съездить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Шевроле Круз» № регион. Он дал ФИО1 ключи от своего автомобиля и пояснил, что управлять автомобилем будет он. ФИО1 не согласился, и увидев, что его мама ФИО2 №4 вышла за калитку забора, подошел к ней и отдал ей ключи от машины. Он подошел к своей матери, обратно забрал у нее ключи и передал их ФИО1, и предложил доехать до магазина. После того как он у матери забрал ключи она сразу ушла в дом. Затем ФИО1 сел за руль автомобиля, а он сел на пассажирское сиденье справа от него. Затем они ездили на автомобиле по улицам 

<

адрес> до того момента, пока их не остановили сотрудники ГИБДД, при этом за рулем находился ФИО1 На момент его допроса 30 мая 2024 года он неправильно изложил свои мысли, так как 04 мая 2024 года находился в состоянии алкогольного опьянения и подробности произошедшего забыл. В ходе очной ставки он вспомнил, как все происходило на самом деле (т.2 л.д.42-44).

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе дознания 31 мая 2024 года показала, что 04 мая 2024 года в утреннее время она находилась по своему месту жительства одна, сын ФИО2 №3 был в огороде. В какой-то момент она посмотрела в окно и увидела, что около их дома стоит машина марки Шевроле Круз, которая принадлежит ее сыну. До этого машина находилась в гараже, который находится на придомовой территории дома. Она вышла на улицу, за калитку забора и увидела, что около машины стоит ранее ей не известный мужчина, ФИО2 №3 рядом с ним не было. Она немного постояла около забора и снова вернулась к себе домой. Где находился ее сын в этот момент, она не знает. Она стала заниматься своими делами. Через какое-то время она увидела в окно дома, что машина поехала в неизвестном ей направлении. Кто находился в машине, она не знает. Затем ФИО2 №3 вернулся домой, он находился в алкогольном опьянении и сообщил, что его машину у него забрали сотрудники ДПС (т.1 л.д.60-62).

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе дознания 03 июня 2024 года дополнительно показала, что когда она 04 мая 2024 года вышла на улицу, к ней подошел ФИО1 и отдал ей ключи от автомобиля Шевроле Круз. Затем ФИО2 №3 подошел и забрал у нее ключи. После этого она сразу ушла в дом. При первом допросе она забыла про это рассказать (т.1 л.д.64-66).

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе дознания показала, что сына ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, в помощи ей никогда не отказывает, заботливый, доброжелательный, работает в должности разнорабочего в ООО «Синдикат-Про» (т.1 л.д.67-69).

04 мая 2024 года в 10 часов 34 минуты в МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что ФИО1 повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.11).

Согласно постановлению ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО8 от 04 мая 2024 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, материал направлен по подследственности в МО МВД России «Родниковский» (т.1 л.д.17).

Согласно приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 18 января 2022 года, вступившему в законную силу 01 марта 2022 года, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 01 марта 2022 года, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2020 года, окончательно наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.121-128).

Согласно сведениям из ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от 04 мая 2024 года удостоверение на право управления ТС ФИО1 находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от 18 января 2022 года на срок 2 года исчисляется с 01 марта 2022 года по 01 марта 2024 года (т.1 л.д.26).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 №3 транспортным средством Шевроле Круз г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ (т.1 л.д.20).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> и протоколу измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе (чек), 04 мая 2024 года в 10 часов 28 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» №. Показания прибора составило 0,868 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.21, 22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 мая 2024 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе в отношении ФИО1 от 04 мая 2024 года (т.1 л.д.80-85, 86). 

В ходе осмотра места происшествия 04 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз» г.р.з. №, который впоследствии транспортирован на специальную штрафстоянку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.41-45).

В ходе осмотра предметов 30 мая 2024 года осмотрен автомобиль «Шевроле Круз» г.р.з. № (т.1 л.д.71-76). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан ФИО2 №3 (т.1 л.д.77, 78,79).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от 04 мая 2024 года собственником автомобиля «Шевроле Круз» № регион является ФИО2 №3 (т.1 л.д.23).

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 снят с учета 29 февраля 2024 года в связи с отбытием наказания в виде запрета деятельности по управлению транспортными средствами (т.2 л.д.60).

В ходе осмотра предметов 07 июня 2024 года с участием ФИО1 произведен осмотр DVD R-диска с видеозаписями от 04 мая 2024 года, на которых зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. После окончания просмотра видеофайлов подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео изображен он, факт того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает. Перед началом процедуры оформления административного материала ФИО1 предупредили о том, что будет вестись видеозапись, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С показателями прибора он полностью был согласен, прибор «Алкотектор» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,868 мг/л. Со всеми составленными протоколами и актами сотрудников ИДПС он был согласен, о чем сделал соответствующую отметку и подписал их, копии всех документов получил на руки. Действия сотрудников ИДПС не оспаривает, со всем согласен (т.1 л.д.87-92). Осмотренный DVD-R диск 07 июня 2024 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.93).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 об обстоятельствах задержания 04 мая 2024 года автомобиля под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, об отстранении его от управления автомобилем, об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и о составлении акта о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что он 04 мая 2024 года совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки, а затем передал управление своим автомобилем ФИО1 и ездил с ним по улицам 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО2 №4, видевшей отъезжающий от ее дома автомобиль ФИО2 №3

Показания свидетелей в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе дознания и в суде сведения об управлении автомобилем Шевроле Круз г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Шевроле Круз» г.р.з. №; протоколом об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколом измерения анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе, а также приговором Родниковского районного суда 

<

адрес> от 18 января 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Соблюдение процедуры изъятия предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.246 УПК РФ в письменном виде уточнено обвинение ФИО1 в части изложения резолютивной части приговора Родниковского районного суда Ивановской области от 18 января 2022 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, исключено указание на назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ «на срок 240 часов, что соответствует 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года» и указание на зачет в срок отбывания наказания «в виде обязательных работ времени содержания ФИО1 под стражей», поскольку данные абзацы исключены из приговора Родниковского районного суда от 18 января 2024 года апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 01 марта 2024 года.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие уточнения в формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, которые существенным образом не изменяют предъявленное ранее обвинение. Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. При этом судом учитывается тот факт, что ФИО1 зная о том, что он осуждён приговором Родниковского районного суда за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, ему 43 года, он в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, периодически работает вахтовым методом по срочным трудовым договорам в ООО «Синдикат-Про» разнорабочим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, штраф не оплачен (т.1 л.д.151). В судебном заседании установлено, что ФИО1 поддерживает фактические брачные отношения с ФИО7, оказывает помощь по хозяйству и материальную помощь родителям, сестре, дочери и сожительнице, по месту работы награждался грамотой, имеет хроническое заболевание, о чем в судебном заедании представил справку, а также получил в быту травму ребра, в связи с чем 9 и 10 сентября 2024 года обращался за медицинской помощью. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожительницей, работает в 

<

адрес>, от соседей жалоб на его поведение не поступало. На учетах в МО МВД России «Родниковский» не состоит (т.1 л.д.168).

Согласно характеристике из ООО «Синдикат-Про» ФИО1 в компании работает с 13 мая 2024 года разнорабочим. ФИО1 зарекомендовал себя как честный и добросовестный работник, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы в соответствии с поставленными задачами. Задания руководства выполняет качественно и в срок, не считаясь при этом с личным временем. В коллективе со всеми поддерживает ровные дружеские отношения и пользуется уважением и авторитетом у руководства (т.1 л.д.108).

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов у суда не имеется. Суд соглашается с выводами экспертов и признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных противоправных действий, в участии в осмотре диска с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура его освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого он подтвердил, что именно он изображен на видеозаписях, а также иных действиях, направленных на раскрытие и расследование преступления.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, особенности его психического развития, наличие заболевания и состояние его здоровья, положительную характеристику со стороны матери и по месту работы, наличие грамоты, а также оказание помощи родителям, сестре, дочери и сожительнице.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован судимостью по приговору Родниковского районного суда от 02 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В связи с тем, что собственником автомобиля «Шевроле Круз» № регион является ФИО2 №3, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не применяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Шевроле Круз» № – выданный ФИО2 №3, - оставить ему по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 04 мая 2024 года, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 04 мая 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 04 мая 2024 года, протокол измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (чек) от 04 мая 2024 года, DVD-R диск с видеозаписями от 04 мая 2024 года, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Прыгунова