Дело № 12-292/2024 Судья: Руденко Е.И. 

Дело № 5-161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года город Челябинск 

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 2 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 2 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца. 

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, с протоколом и материалами дела об административном правонарушении он не ознакомлен; права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснены, по сей день копия протокола об административном правонарушении ему не вручена. О времени и месте слушания дела не извещался, а на смс-извещение письменного согласия не давал. Отмечает, что на почтовом конверте, в котором была направлена копия судебного постановления, был указан неверный адрес места его проживания, что может свидетельствовать и на направлении судебного извещения по неверному адресу. В материалах дела и постановлении судьи отсутствуют убедительные доводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Объяснения ФИО2 противоречивы, кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не проверена, а мнение о виде наказания принято во внимание. Ссылается на то, что судьей при назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а среди учтенных в качестве отягчающих обстоятельств однородные административные правонарушения им не совершались. 

ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО4, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Как следует из материалов дела, 10 октября 2023 года в 8 часов 23 минут по № водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом судья сослался на заключение эксперта № 1417 от 21 марта 2024 года (л.д. 63-65), из которого следует, что у ФИО2 имела место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожные гематомы. Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Эти требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела не соблюдены. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Однако, основывая свое решение на выводах экспертного заключения № 1417 от 21 марта 2024 года, судья не проверил данное доказательство надлежащим образом.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3). 

Квалифицирующими признаками в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья, незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (пункт 4). 

Согласно положениям пунктов 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинским критерием кратковременного расстройства здоровья является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. 

На основании пункта 10 названных выше Медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия.

В заключении эксперта ФИО6 указано, что повреждение, которое имело место быть у ФИО2 вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Вместе с тем, исчисляя период временной нетрудоспособности потерпевшей от момента причинения травмы (10 октября 2023 года включительно) по дату нахождения на электронном листке нетрудоспособности (31 октября 2023 года включительно), прихожу к выводу о его продолжительности 22 дня, что не свидетельствует о кратковременном расстройстве здоровья потерпевшей и не является критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.

На наличие иного Медицинского критерия для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (незначительная стойкая утрата общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов) эксперт исследование не проводил. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из изложенного, решение судьи первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судье следует устранить противоречия в заключении эксперта, при необходимости провести повторную экспертизу, после чего принять объективное и мотивированное решение по делу. 

Учитывая основания отмены постановления судьи районного суда, доводы жалобы ФИО1 о несогласии с судебным постановлением не могут быть рассмотрены, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 2 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья