63RS0038-01-2023-002309-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/23 по иску Ящуринской ФИО6 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «РТК» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11 128Gb Red, imei: № стоимостью 59 511,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 11 128Gb Red. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000,00 рублей. 25.01.2023 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. 26.01.2023г. претензионное письмо было вручено Ответчику. 01.02.2023 г. истец получила ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ мной был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве выявлен недостаток производственного характера. Истец получила ответ, из которого следовало, что некачественный товар передан в АСЦ для устранения недостатков. Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. 27.02.2023 г. истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. 28.02.2023г. претензионное письмо было вручено Ответчику. 03.03.2023 г. ответчиком был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении уточненного претензионного обращения, а также банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не удовлетворены до настоящего времени. Истец считает, что ее законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в 7 000 рублей. В установленные ст.ст. 19, 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроки, требования истца удовлетворены не были, не смотря на то, что со своей стороны она исполнила все действия, предусмотренные Законом "О Защите прав потребителей", для досудебного урегулирования спора. Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с приобретением некачественного товара истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ею были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите ее нарушенных прав в сумме 5 000,00 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что истец относит к убыткам, связанными с приобретением некачественного товара и Согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежащими возмещению в полной сумме. Также истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного требования в сумме 3 200,00 рублей. Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите ее нарушенных прав в сумме 2 000,00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере — 59 511 руб.; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 3 200 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 16.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ: 13 дн. по 595,11 руб. в день в сумме 7 736,43 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г.: 21дн. по 595,11 руб. в день в сумме 12 497,31 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 06.02.2023г. по 17.03.2023г.: 54 дн. по 595,11 руб. в день в сумме 32 135,94 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 595,11 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 595,11 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Ящуринская ФИО7. не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО8. исковые требования уточнил, в связи с получением истцом перечисленных ответчиком денежных средств за некачественный товар в размере 59 511 рублей, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере — 59 511 руб.; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 3 200 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 16.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ: 13 дн. по 595,11 руб. в день в сумме 7 736,43 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2023г.: 45 дн. по 595,11 руб. в день в сумме 26 779,95 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 06.02.2023г. по 17.03.2023г.: 54 дн. по 595,11 руб. в день в сумме 32 135,94 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 595,11 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указывает, что денежные средства за товар ненадлежащего качества возмещены истцу в полном объеме путем почтового перевода. Полагает, что размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просил снизить их размер до разумных пределов. Указывает, что расходы по оплате досудебного исследования не были необходимы истцу, поскольку были понесены истцом до обращения к ответчику с претензией. Кроме того, ответчик самостоятельно провел проверку качества, о чем уведомил истца и на основании проведенной проверки качества удовлетворил требования истца. При определении размера неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 128GB Red, с imei: № за 59 511 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, в пределах срока службы (3 года) в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для составления акта независимого исследования.

Согласно заключения независимой экспертизы №.1309.112 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 128GB Red, IMEI:№, S/N:C6KC22XDN73G выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 128GB Red, IMEI:№, S№ является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11 128GB Red, IMEI:№, S/N:№ не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 48 990 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone И 128GB Red, IMEI:№, S/N:№ присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 11 128GB Red, IMEI:№, S/№ с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 13 860,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице своего представителя ООО «Юрмедиа» в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой просит безвозмездно устранить выявленные в смартфоне недостатки. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена ответчику в лице секретаря.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное требование истцом ответчика получена телеграмма с предложением предоставить товар для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Юрмедиа» некачественный товар был направлен в адрес ответчика: 

<

...>, эт. 6, пом. II, ком. 54, посредством службы доставки «СДЕК», номер накладной 1400997604. 

Согласно сведений сайта по отслеживанию заказа по номеру накладной 1400997604, ДД.ММ.ГГГГ посылка была вручена адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» проведена проверка качества устройства Apple iPhone 11 128GB Red, IMEI:№, в присутствии представителя ООО «Эппл Рус». В ходе проведенного исследования устройства Apple iPhone 11 128GB Red, IMEI:№ выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о том, что после проведения проверки качества устройство передано в авторизированный сервисный центр для последующего устранения недостатков. 

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом 20-тидневный срок ответчиком исполнено не было (последний день удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца ООО «Юрмедиа» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просит возвратить уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена ответчику в лице секретаря.

В ответ на указанное требование, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением предоставить уточненное претензионное обращение с подробным изложением всех обстоятельств спора, суммы товара, предоставить документы о покупке, свои банковские реквизиты и свой ИНН.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Признав недостаток, производственным, в процессе рассмотрения данного дела - ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства за некачественный товар в размере 59 511 рублей, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что смартфон приобретен Ящуринской ФИО9 в магазине ответчика, в материалы дела предоставлен чек. 

Судом установлено, что в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb Red, imei: №, приобретенном Ящуринской ФИО10., имеется дефект, который носит производственный характер и не позволяет ей использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Ящуринской ФИО11 подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости некачественного товара – смартфона Apple iPhone 11 128Gb Red, imei: №, в размере 59 511 рублей.

При этом, поскольку денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены ответчиком истцу в полном объеме, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 16.02.2023 года по 28.04.2023 года (13 дней) по 595,11 рублей в день, в сумме 7 736 рублей 43 копейки, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета с 11.03.2023 года по дату добровольного удовлетворения требования истца – 24.05.2023 года (45 дней) по 595,11 рублей в день в сумме 26 779,95 рублей. 

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре и неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, предъявленные истцом ко взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 16.02.2023 года по 28.02.2023 года за несвоевременное удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, подлежит снижению до 1 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара подлежит снижению до 7 000 рублей, что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, к которым истец относит расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 135,94 рублей и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 06.02.2023 года по 17.03.2023 года и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.01.2023 г. с требованием безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки и возмещении убытков, а также претензию от 27.02.2023 года с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

В установленные законом сроки требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (59 511 + 1 000 + 7000 + 3 000)/2 = 35 255,5 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца в процессе рассмотрения дела удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей – оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, 2 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за представление интересов в суде, всего в размере 17 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы. 

В целях установления наличия в товаре каких-либо недостатков, Ящуринская ФИО12 обратилась в ООО «Сервис Групп», специалист которой по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смарфоне производственного дефекта. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу с претензией по поводу наличия в товаре недостатков, после получения претензии ответчик провел проверку качества товара, подтвердившей производственный недостаток товара.

Соответственно при отсутствии на момент первоначального обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 3 200 рублей за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 285 рублей 33 копейки, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ящуринской ФИО13 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ящуринской ФИО14 (

<

данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 59 511 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 200 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сумме 1 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Ящуринской ФИО15 отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 59 511 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2 285 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова