Решение

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7 

с участием: представителя истца Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Тереньгульский маслодельный завод» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к АО «ТАНДЕР», ООО «Тереньгульский маслодельный завод» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

Установил:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (далее по тексту ТОО ЗПП «ЩИТ») обратилось в суд с иском к АО «ТАНДЕР», ООО «Тереньгульский маслодельный завод» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, соблюдения торгующей организацией Правил торгового обслуживания, членами ТООЗПП «ЩИТ» было проведено мероприятие общественного контроля АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус «А», магазин «Магнит» /ММ Танец»/. 

В ходе проведенного мероприятия, проверяющими был приобретен следующий товар: 

- молоко паст. 3,2 % 0,9 л. п/пак (Фотида), изготовитель: «Т» ООО «Тереньгульский маслодельный завод», 

<

адрес>, изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ, годен: в течении 7 суток, СМК (Симбирская молочная компания), в количестве 3 шт. 

Выдан кассовый и товарный чеки о покупки.

Данная пищевая продукция реализована с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора:

- в кассовом и товарном чеках указан изготовитель: ФОТИДА, что не соответствует информации об изготовителе в маркировке, указанной изготовителем на упаковке товара / буква в маркировке «Т» - ООО «Тереньгульский маслодельный завод»/.

Таким образом, неопределенному кругу потребителей реализуется продукция с информацией, указанной в чеке о покупке, вводящей потребителя в заблуждение о реальном изготовителе, что является нарушением требований, предусмотренных cт. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров».

Для проведения исследования качества и безопасности продукта обязательным требованиям Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции /ТР №/, истец обращался в ООО «Судебник».

По результатам лабораторных исследований, согласно экспертного исследования № ЭЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судебник», предоставленный товар - молоко пастеризованное, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), изготовленное ООО «Тереньгульский маслодельный завод», не соответствует характеристикам продукции, предъявляемым к данному виду товара, а именно по основным физико-химическим показателям: жирно-кислотному составу, заявленному производителем на товар. Так как в объекте исследования нарушен жирно-кислотный состав, есть основание полагать, что в молоке содержаться не молочные жиры. Молоко с содержанием не молочных жиров противоречит определениям изложенным в TP № раздел 2 пункт 5».

Таким образом, неопределенному кругу потребителей реализуется продукция, не соответствующая /не достоверная/ предоставленной производителем информации о товаре.

Указанные противоправные действия ответчиков грубо нарушают требования действующего законодательства. 

Факт приобретения товара у АО «ТАНДЕР» подтверждается кассовым и товарным чеками о покупке. Факт выявленных нарушений оформлен карточкой учета пищевой продукции, приобретенной для передачи в экспертную лабораторию.

Поскольку вышеуказанные нарушения выявлены проверяющими в момент проведения мероприятия за соблюдением прав потребителей, следовательно, действия ответчиков не содержат доказательств принятия всех зависящих от них мер по соблюдению требований нормативно-правовых актов, а так же существования обстоятельств, объективно препятствующих этому. 

В целях предупреждения в будущем нарушения ответчиками прав потребителей на достоверную, своевременно предоставленную информацию о товаре; права потребителей на качественность и безопасность товара; причинения вреда здоровью неопределенному кругу потребителей, путем производства и реализации продукции несоответствующей требованиям, следует необходимым признать действия ответчиков противоправными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Тереньгульский маслодельный завод» предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что последний не оспаривает /признает/ производство молока паст. 3,2% СМК не соответствующим обязательным требованиям, установленным ТР № года и TP №, а так же указал, что в настоящее время прекращено производство данного молока, декларация о соответствии отозвана.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке АО «ТАНДЕР», расположенной по адресу: 

<

адрес> А, находилась в реализации и была реализована молочная продукция: молоко паст. 3,2 %, 0,9 л. п/пак (Фотида), изготовитель: «Т» ООО «Тереньгульский маслодельный завод», 

<

адрес>, изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ, годен: в течении семи суток, СМК (Симбирская молочная компания), по цене 39 рублей, в количестве 01 шт., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспекторами ТОО ЗПП «Щит»: ФИО1 и ФИО2, записью в книге отзывов и предложений, находящейся на торговой точке АО «ТАНДЕР», подразделения ММ Танец, фото / видео съемкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ООО «Тереньгульский маслодельный завод», предоставив недостоверную информацию, намеренно вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности, продолжая изготовление и реализацию через торговую сеть АО «ТАНДЕР» некачественной молочной продукции.

На основании указанного, истец, с учетом уточнений, просил суд:

Признать противоправными и прекратить действия ответчиков: 

1) АО «ТАНДЕР» в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

- не предоставления достоверной информации о реализуемом товаре в документе, предоставляемом потребителю при заключении договора купли-продажи, с нарушением требований, предусмотренных: ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров»: в кассовом и товарном чеках указан изготовитель: «ФОТИДА», что не соответствует информации об изготовителе в маркировке, указанной изготовителем на упаковке товара/буква в маркировке «Т» - ООО «Тереньгульский маслодельный завод»/;

- реализации некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителя пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям, установленным Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции /ТР №/, Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» /ТР №/: молока пастеризованного, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), 0,9 л. п/пак., изготовитель: ООО «Тереньгульский маслодельный завод», по цене 39 руб. за 01 шт.

2) ООО «Тереньгульский маслодельный завод» в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

- производства /изготовления/ некачественной и опасной для жизни и здоровья пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям, установленным Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции /ТР №/, Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» /ТР №/: молока пастеризованного, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), 0,9 л. п/пак., изготовитель: ООО «Тереньгульский маслодельный завод»;

- реализации некачественной и опасной для жизни и здоровья пищевой продукции, несоответствующей обязательным требованиям, установленным Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» /ТР №/, Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» /ТР №/: молока пастеризованного, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), 0,9 л. п/пак., изготовитель: ООО «Тереньгульский маслодельный завод».

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей. 

Обязать ответчиков довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объёме в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, путем опубликования его полного текста в информационно-аналитическом издании «Хронограф» (областная газета зарегистрирована в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес>, свидетельство ПИ № ТУ63-00382 от ДД.ММ.ГГГГ) или на сайте по адресу: http://http:sudebnik-tlt.ru и уведомить Истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течении 10-ти дней со дня опубликования (размещения), а в случае, если ответчики не исполнят решение суда по публикации судебного решения в полном объёме в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу - предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, путём опубликования данного решения на сайте по адресу: http://http:sudebnik-tlt.ru за счёт ответчиков, с взысканием с них стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 70), основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Указывала, что несмотря на тот факт, что ответчик ООО «Тереньгульский маслодельный завод» при рассмотрении дела судом признал факт некачественности продукции – молока и указал на отзыв декларации на реализацию такого продукта, однако по результатам проведенной представителями истца ДД.ММ.ГГГГ проверки торговой точки АО «ТАНДЕР» по вышеуказанному адресу, снова был выявлен факт реализации такого молока, при этом в маркировке было указано уже два производителя под буквами «Т» и «М», а в чеке пробит – ООО «Фатида». 

Представитель ответчика ООО «Тереньгульский маслодельный завод» по доверенности ФИО4 (л.д. 102), в судебном заседании указывала о том, что информация об отзыве декларации на реализацию молока пастеризованного, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), 0,9 л. п/пак., изготовитель: ООО «Тереньгульский маслодельный завод», известна от специалиста завода. Между тем, на момент предоставления отзыва, на самом деле декларация была только в процессе отзыва и была действительно отозвана только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на данный момент, действует другая декларация. Представитель также указывала, что завод признает пункт первый требований истца в части производства молока с нарушением требований и установленных норм. Что касается второго пункта требований истца, то ответчик его уже исполнил – молочная продукция по спорной декларации не производится. Что касается требования истца о возмещении ему расходов на проведение экспертизы, то они являются необоснованно завышенными, ответчик готов произвести оплату проведенного исследования в размере 600 рублей и 1200 рублей, соответственно. Представитель также указывала, что ответчик готов довести решение суда до неопределенного круга потребителей через средство массовой информации по своему выбору, так как в предложенном истцом варианте – через информационно-аналитическом издании «Хронограф», прейскурант цен намного превышает цены прейскуранта, установленные в Самарской и Ульяновской областях в аналогичных изданиях. У завода имеются договоры с проверяющими организациями 

<

адрес>, в которых периодически проверяются анализы образов продукции ответчика. 

Ответчик АО «ТАНДЕР» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 85, 91). 

До начала слушания дела от представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 96), в адрес суда поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в других судебных разбирательствах (л.д. 95). 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, считает, что ходатайство об отложении судебного заседания со стороны представителя ответчика АО «ТАНДЕР» по причине занятости в других судебных разбирательствах, является неуважительной причиной для отложения слушания по делу, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку АО «ТАНДЕР», являясь юридическим лицом, имеет штат юристов, представляющих интересы компании и занятость одного из них, не мешала ответчику обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а в случае невозможности этого, обеспечить явку руководителя. 

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, представителя ответчика ООО «Тереньгульский маслодельный завод», рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика АО «ТАНДЕР». 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1, являющаяся членом ТОО ЗПП «Щит», в судебном заседании указывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 38 мин. по поручению председателя Организации ею совместно с ФИО2 была проведена проверка торговой точки ответчика АО «ТАНДЕР» на предмет соблюдения правил торгового обслуживания. Ими, как покупателями, была приобретена закупка самого свежего молока и молочной продукции. Во время проверки ими велась видеосъемка. На кассе они оплатили товар на который им был выдан кассовый чек, а по их просьбе им выдали товарный чек. После приобретения товара они упаковали и опломбировали покупки, при этом они попросили представителя магазина поставить свою подпись в подтверждение произведенной ими закупки. Кроме того, ими была заполнена закупочная форма, в которой они указали цену товара, его изготовителя и срок годности. На каждый вид продукции была составлена отдельная учетная карточка. По их просьбе представитель торговой точки АО «ТАНДЕР» не распечатала им сертификаты на приобретенную продукцию (сертификаты хранятся в электронном виде). Однако, позднее, сертификат был предоставлен, но производитель товара в нем был указан другой, не тот который был указан на упаковке. В октябре 2018 года ими была произведена повторная закупка той же продукции, в ходе которой были установлены те же нарушения, что и в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ гола, а именно, производитель товара указанный на упаковке и в выданном на него чеке, был разный. По итогам указанной проверки также был составлен соответствующий акт и велась видеосъемка. 

Свидетель ФИО2, являющаяся членом ТОО ЗПП «ЩИТ», в судебном заседании дала аналогичные показания, данные свидетелем ФИО1 Дополнительно указывала, что закупка продукции в торговой точке ответчика АО «ТАНДЕР» ДД.ММ.ГГГГ происходила в присутствии директора магазина, который пояснил, что сертификат на производителя продукции, имеется. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Тереньгульский маслодельный завод», исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенных по делу свидетелей, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

На основании ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Судом установлено, что ТОО ЗПП «ЩИТ» является общественной организацией, объединением граждан, созданной с целью защиты прав и законных интересов потребителей и зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 53-66). 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, соблюдения торгующей организацией Правил торгового обслуживания, на основании поручения №, выданного председателем правления ТООЗПП «ЩИТ» (л.д. 116), членами указанной организации было проведено мероприятие общественного контроля АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус «А», магазин «Магнит» /ММ Танец»/, что подтверждается кассовым, товарным чеками, карточками учета пищевой продукции приобретенной для передачи в экспертную организацию (л.д. 9, 10, 39-40). 

Так, в ходе проведенного мероприятия, проверяющими был приобретен следующий товар: 

- молоко паст. 3,2 % 0,9 л. п/пак (Фотида), изготовитель: «Т» ООО «Тереньгульский маслодельный завод», 

<

адрес>, изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ, годен: в течении 7 суток, СМК (Симбирская молочная компания), в количестве 3 шт., на который был выдан кассовый и товарный чеки о покупке (л.д. 9-10).

Данная пищевая продукция реализована с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, в частности: 

- в кассовом и товарном чеках указан изготовитель: ФОТИДА, что не соответствует информации об изготовителе в маркировке, указанной изготовителем на упаковке товара / буква в маркировке «Т» - ООО «Тереньгульский маслодельный завод»/.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно п. 23 «Правил продаж отдельных видов товаров», продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Как установлено ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Такие требования являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 5 ФЗ Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов и не соответствуют предоставленной информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона. 

В соответствии с п. 15 «Правил продаж отдельных видов товаров», информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 12 «Правил продаж отдельных видов товаров», при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавших сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу п. 14 «Правил продаж отдельных видов товаров», продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиками, противоречат нормам действующего законодательства и существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что подтверждается не только вышеуказанными доказательствами, но и фото-видеоматериалами. 

Так, в обоснование своих доводов и наличия нарушений со стороны ответчиков, представитель истца предоставила суду фотоматериалы и видеозаписи на СD-носителе (л.д. 114), произведенные в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фотоматериалы и видеозаписи были просмотрены судом и продемонстрированы участникам судебного разбирательства на ноутбуке ASER, серийный №, принадлежащий ТОО ЗПП «ЩИТ». На них четко видно, что данные записи произведены именно ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке ответчика АО «ТАНДЕР», где отражение нашли такие нарушения, как наличие противоречий в производителе молока, отсутствие декларации на производителя товара, факт опечатывания продукции сотрудниками ТОО ЗПП «ЩИТ» в присутствии продавца. На вышеуказанной видеозаписи также имеются данные и озвучивается такая информация о товаре, как: дата производства, производитель, срок хранения (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены опрошенными судом в ходе судебного следствия в качестве свидетелей членами ТОО ЗПП «ЩИТ» ФИО1 и ФИО2 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями представителя истца по обстоятельствам дела, а также с письменными материалами дела. Более того, они были предупреждены судом под роспись за дачу ложных показаний. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неопределенному кругу потребителей реализуется продукция с информацией, указанной в чеке о покупке, вводящей потребителя в заблуждение о реальном изготовителе, что является нарушением требований, предусмотренных cт. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров».

В ходе разбирательства дела судом также достоверно установлено, что для проведения исследования качества и безопасности продукта обязательным требованиям Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции /ТР №/, истец обращался в ООО «Судебник», где заказал и оплатил проведение независимого исследования приобретенной у АО «ТАНДЕР» продукции. 

Согласно экспертного исследования № ЭЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судебник», предоставленный на исследование товар - молоко пастеризованное, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), изготовленное ООО «Тереньгульский маслодельный завод», не соответствует характеристикам продукции, предъявляемым к данному виду товара, а именно по основным физико-химическим показателям: жирно-кислотному составу, заявленному производителем на товар. Так как в объекте исследования нарушен жирно-кислотный состав, эксперт пришел к выводу о том, что в молоке содержатся не молочные жиры. Молоко с содержанием не молочных жиров противоречит определениям изложенным в TP № раздел 2 пункт 5» (л.д. 11-32). 

Суд не усматривает оснований не доверять представленному ООО «Судебник» экспертному заключению, находит его обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, экспертное исследование было проведено экспертом на основании личного исследования молока, приобретенного проверяющими членами ТОО ЗПП «ЩИТ» в АО «ТАНДЕР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), с учетом применения установленных нормативов к жирно-кислотному составу такой продукции. Квалификация эксперта подтверждена документально (л.д. 30-31). Поэтому данное заключение суд считает необходимым принять за основу. 

В свою очередь, результаты судебной экспертизы стороной ответчиков не оспорены. 

Напротив, сторона ответчика ООО «Тереньгульский маслодельный завод» в ходе судебного разбирательства дела, признала факт изготовления продукции - молока пастеризованного, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), изготовленного ООО «Тереньгульский маслодельный завод», с нарушением установленных норм. 

На основании указанного, суд приходит к выводу об установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактов противоправных действиях: ответчика АО «ТАНДЕР» о не предоставлении неопределенному кругу потребителей достоверной информации о реализуемом товаре и реализации некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителей пищевой продукции - молока пастеризованного, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), изготовленного ООО «Тереньгульский маслодельный завод»; ответчика ООО «Тереньгульский маслодельный завод» в отношении неопределенного круга потребителей по факту производства /изготовления/ и реализации некачественной и опасной для жизни и здоровья пищевой продукции – молока, в связи с чем, такая деятельность подлежит прекращению. 

Что касается доводов стороны ответчика о том, что производство данного молока заводом уже прекращено, а декларация о его соответствии нормам, отозвана, в подтверждение чего в материалы дела было представлено письменное уведомление о прекращении действия декларации ЕАЭС № RU Д-RU.АЕ56.В.08631, то они являются несостоятельными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела. 

Так, в ходе судебного следствия по делу судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению председателя правления ТОО ЗПП «ЩИТ», членами указанной организации, на торговой точке АО «Тандер», расположенной по адресу: 

<

адрес> А, была проведена повторная проверка на предмет соблюдения торгующей организаций правил торгового обслуживания. 

По результатам проведенной проверки было установлено, что в реализации находилась и была реализована проверяющим молочная продукция: молоко паст. 3,2 %, 0,9 л. п/пак (Фотида), изготовитель: «Т» ООО «Тереньгульский маслодельный завод», 

<

адрес>, изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ, годен: в течении семи суток, СМК (Симбирская молочная компания), по цене 39 рублей, в количестве 01 шт., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспекторами ТОО ЗПП «Щит»: ФИО1 и ФИО2, записью в книге отзывов и предложений, находящейся на торговой точке АО «ТАНДЕР», подразделения ММ Танец (л.д. 108-113). Указанные факты также отраженны на фото-видеосъемке, представленных представителем истца на СD-носителе (л.д. 115). Так, на видеофайле, датированном ДД.ММ.ГГГГ, отражена съемка молока в коробках, сведения о производителе, сроке годности, пищевой ценности и калорийности, кассовый чек на покупку (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены опрошенными судом в ходе судебного следствия в качестве свидетелей членами ТОО ЗПП «ЩИТ» ФИО1 и ФИО2 

На момент рассмотрения дела, стороной ответчика суду не представлено доказательств прекращения своей деятельности по производству /изготовлению/ и реализации продукта не соответствующего обязательным требованиям. 

Статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении общественной организации иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Несмотря на то, что закон не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей, исходя из смысла данной нормы, ее целью является доведение сведений о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей. 

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности довести до сведения неопределенного круга потребителей решение в полном объеме в течении 10-ти дней после вступления решения в законную силу через средства массовой информации, суд считает правомерными. Однако, принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает конкретизации в решении суда средств массовой информации (печатные / не печатные), через которые следует довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей, то суд считает возможным не конкретизировать эти средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, суд считает необоснованными требования истца о предоставлении ему права в случае не исполнения ответчиками решения суда по публикации судебного решения в полном объёме в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу путем доведения до сведения неопределенного круга потребителей решения суда, путём опубликования данного решения на сайте по адресу: http://http:sudebnik-tlt.ru за счёт ответчиков, с взысканием с них стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, поскольку судом не определено средство массовой информации, а совершение истцом действий по доведению решения суда через средство массовой информации по собственному выбору нарушит права ответчиков. 

Как установлено ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с абз. 1 п. 5 постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления, лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением, либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условиях их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований. 

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты прав и интересов неопределенного круга потребителей в размере 21 000 рублей, подтверждены документально (л.д. 33-38), а поэтому подлежат взысканию в пользу истца. 

При этом, суд учитывает, что законодательством «О защите прав потребителей» не предусмотрена солидарная ответственность продавца и изготовителя, а поэтому исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств о противоправности действий АО «ТАНДЕР» и ООО «Тереньгульский маслодельный завод» в реализации некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителя пищевой продукции, считает правильным произвести взыскание судебных издержек на оплату экспертизу ТООЗПП «ЩИТ» в равных долях. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

ТОО ЗПП «ЩИТ» обратилось в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав неопределенного круга потребителей, в связи с чем при определении размера государственной пошлины следует учитывать положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», ст. ст. 4, 5, 7, 8, 9, 10, 17, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» - удовлетворить частично. 

Признать противоправными действия АО «ТАНДЕР» в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

- не предоставления достоверной информации о реализуемом товаре в документе, предоставляемом потребителю при заключении договора купли-продажи, с нарушением требований, предусмотренных: ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров»: в кассовом и товарном чеках указан изготовитель «ФОТИДА», что не соответствует информации об изготовителе в маркировке, указанной изготовителем на упаковке товара/буква в маркировке «Т» - ООО «Тереньгульский маслодельный завод»/;

- реализации некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителя пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям, установленным Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции /ТР №/, Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» /ТР №/ - молока пастеризованного, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), 0,9 л. п/пак., изготовитель: ООО «Тереньгульский маслодельный завод», по цене 39 руб. за 01 шт.

Признать противоправными действия ООО «Тереньгульский маслодельный завод» в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

- производства /изготовления/ некачественной и опасной для жизни и здоровья пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям, установленным Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции /ТР №/, Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» /ТР №/: молока пастеризованного, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), 0,9 л. п/пак., изготовитель: ООО «Тереньгульский маслодельный завод»;

- реализации некачественной и опасной для жизни и здоровья пищевой продукции, несоответствующей обязательным требованиям, установленным Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» /ТР №/, Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» /ТР №/: молока пастеризованного, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), 0,9 л. п/пак., изготовитель: ООО «Тереньгульский маслодельный завод».

Обязать АО «ТАНДЕР» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

- не предоставления достоверной информации о реализуемом товаре в документе, предоставляемом потребителю при заключении договора купли-продажи, с нарушением требований, предусмотренных: ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров»: в кассовом и товарном чеках указан изготовитель: «ФОТИДА», что не соответствует информации об изготовителе в маркировке, указанной изготовителем на упаковке товара/буква в маркировке «Т» - ООО «Тереньгульский маслодельный завод»/;

- реализации некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителя пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям, установленным Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции /ТР №/, Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» /ТР №/: молока пастеризованного, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), 0,9 л. п/пак., изготовитель: ООО «Тереньгульский маслодельный завод», по цене 39 руб. за 01 шт.

Обязать ООО «Тереньгульский маслодельный завод» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

- производства /изготовления/ некачественной и опасной для жизни и здоровья пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям, установленным Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции /ТР №/, Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» /ТР №/: молока пастеризованного, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), 0,9 л. п/пак., изготовитель: ООО «Тереньгульский маслодельный завод»;

- реализации некачественной и опасной для жизни и здоровья пищевой продукции, несоответствующей обязательным требованиям, установленным Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» /ТР №/, Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» /ТР №/: молока пастеризованного, м.д. жира 3,2 %, СМК (Симбирская молочная компания), 0,9 л. п/пак., изготовитель: ООО «Тереньгульский маслодельный завод». 

Обязать АО «ТАНДЕР», ООО «Тереньгульский маслодельный завод» довести данное решение суда в полном объеме до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ТАНДЕР», ООО «Тереньгульский маслодельный завод» в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» денежные средства в размере 21000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта, в равных долях, то есть по 10500 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с АО «ТАНДЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Тереньгульский маслодельный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО7