Дело № 2-719/2021

37RS0010-01-2021-000725-41 

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

25 июня 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность собственника автомобиля и виновного водителя в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 238700 руб., стоимость годных остатков составляет 42422 руб. За составление калькуляции истец оплатил 7000 рублей, за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра истец заплатил 600 рублей.

Поскольку, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в суд за защитой своих прав, и просит взыскать причиненный ему ущерб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО3 

В результате истец просит взыскать с ответчиков ФИО2. ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный истцу в размере 196278 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 руб.

В судебном заседании истец не явился, извещался о слушании дела в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. 

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16,30 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 

Согласно проверочного материалы по факту ДТП (ЖУИ 125/21), виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалось сторонами. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым он управлял, не была застрахована, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 133) и не оспаривалось ответчиками.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был приобретен в период брака ответчиков, зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в фактическом владении ФИО3

В силу положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Соглашение об установлении иного режима данного имущества между ответчиками отсутствует.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из пояснений ответчиков, автомобиль совместно использовался ими, приобретен в период брака, документы на автомобиль и ключи находились в совместном пользовании.

Таким образом, говорить о том, что данный автомобиль выбыл из обладания ответчицы ФИО2 в результате противоправного действия ответчика ФИО3, нельзя, поскольку ответчики являются супругами и совместно осуществляют пользование данным транспортным средством. 

С учетом п. 2.1.1 Правил дорожного движения доверенность на право управления исключена из числа обязательных документов, подлежащих предъявлению сотруднику ГИБДД.

С учетом этого, ответчики являются законными владельцами этого транспортного средства (источника повышенной опасности). Завладение этим автомобилем осуществлено было с согласия ФИО3, зарегистрированного собственника автомобиля. Следовательно, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ он несет материальную ответственность за причинение ущерба при управлении им источником повышенной опасности. 

В то же время, как зарегистрированный в органах ГИБДД владелец источника повышенной опасности, ФИО3 несет обязанность по уплате транспортного налога, обязана осуществлять страхование гражданской ответственности, а также обеспечивать правомерность использования транспортного средства и не допускать его неправомерное использование.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий (в том числе передача в пользование) не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, собственник автомобиля несет ответственность перед третьими лицами за законность передачи транспортного средства любому лицу.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчица, как собственник транспортного средства, передала в пользование автомобиль ответчику ФИО3 в отсутствие договора ОСАГО, об истечении срока действия которого, ответчица должна была знать.

Ответчица ФИО2, являясь зарегистрированным собственником транспортного средства, должна обеспечивать использование источника повышенной опасности в соответствии с требованиями закона и не допускать его противоправное использование любым лицом в отсутствие полиса ОСАГО (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, по мнению суда, ответчица ФИО2, наравне с причинителем вреда ФИО3 в равной степени должна нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный вред, ее вину суд определяет в размере 50%. 

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», эксперт которого определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 251600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 238700 руб., стоимость годных остатков составляет 42422 руб. 

Результаты экспертного заключения ответчиками не оспариваются, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. 

В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта (251600 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (238700 руб.), стоимость ущерба следует рассчитывать с учетом полной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, согласно ст. 15 ГК РФ размер причиненного истцу ущерба составит 196278 руб. (238700 руб.- 42422 руб.). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере 196278 руб., в равных долях: с ФИО2 - 98139 руб., ФИО3 - 98139 руб. 

Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>», специалистами которого было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. и расходы по отправке телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля в размере 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2619,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 98139 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562,78 руб., всего взыскать 104558,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 98139 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619,50 руб., всего взыскать 104558,50 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021 года.