Дело № 1-60/2021

УИД 22RS0045-01-2021-000306-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 06 июля 2021 года 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Петуховой Н.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу принадлежащих К.Н.Ф. жидкокристаллического телевизора «LG 32LS3500» и другого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба К.Н.Ф. и желая этого, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ночное время пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного дома, где обнаружил принадлежащие К.Н.Ф. жидкокристаллический телевизор «LG 32LS3500» стоимостью 10 000 рублей и бензопилу «PITGCS45-D» стоимостью 5900 рублей, а всего на общую сумму 15 900 рублей, которые ФИО1 руками вынес из указанного дома, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым 

<

данные изъяты> похитив, и в последствии распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях

В результате преступных действий ФИО1 гражданке К.Н.Ф. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце августа 2019 года, более точной даты не помнит, в вечернее время, он дома употреблял спиртное. После распития спиртного он решил пойти в гости к своей знакомой Г.Е.В., проживающей в доме, расположенном по 

<

адрес>, точный адрес он не знает, вместе со своей матерью К.Н.Ф. Ему было известно, что Г.Е.В. в то время, распивала спиртное, а ее мать К.Н.Ф. уехала в 

<

адрес>. В тот же день около 23 часов он подошел к дому Г.Е.В., дверь в доме была не заперта, в окнах горел свет. Он зашел в дом, однако в доме никого не было, вышел, собрался идти домой и в этот момент заметил на кровати жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «LG». Он решил забрать данный телевизор, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Он взял телевизор в руки и пошел к выходу. Проходя по веранде дома, он на полу увидел бензопилу в корпусе черного цвета марки «PIT», которую он решил также похитить. Он взял бензопилу в другую руку, после чего вышел из дома. Так как он проживает совместно с матерью, то похищенное им имущество он решил домой не нести, а отнес к своему знакомому Ф.Е.Г., проживающему в доме по адресу: 

<

адрес> клин, 21, 

<

адрес>. Он попросил Ф.Е.Г. оставить на время телевизор и бензопилу дома у последнего, при этом, где он взял данное имущество, он Ф.Е.Г. не сообщал, и последний его об этом не спрашивал. Ф.Е.Г. согласился ему помочь, после чего они выпили еще спиртного, и он ушел домой. Через некоторое время он попросил Ф.Е.Г. при возможности продать вышеуказанный телевизор марки «LG», так как ему нужны были деньги. Ф.Е.Г. выполнил его просьбу, после чего передал ему денежные средства от продажи телевизора. Сколько Ф.Е.Г. отдал ему денег за телевизор, он не помнит, так как прошло много времени. Кому Ф.Е.Г. продал телевизор, он не спрашивал. Бензопилу «PIT» Ф.Е.Г. с его разрешения оставил себе и пользовался ей в хозяйстве. К.Н.Ф. распоряжаться принадлежащим последней имуществом ему не разрешала, долговых обязательств у К.Н.Ф. перед ним нет, и не было. Г.Е.В. ему также не разрешала брать имущество К.Н.Ф. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.104-106, 145-147)

После оглашения показаний подсудимыйподтвердил их достоверность, данные показания нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на местеот 2021, согласно которому, он на месте добровольно сообщил об обстоятельствах хищения жидкокристаллического телевизора «LG 32LS3500» и бензопилы «PIT GCS45-D», принадлежащих К.Н.Ф., а также указал на места расположения похищенного им имущества в доме, по адресу: 

<

адрес>.совершенного им хищения. (том 1 л.д. 107-110)

Кроме того, показания подсудимого нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно сообщил о совершенном хищении. (том 1 л.д.78)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из материалов предварительного расследования.

Потерпевшая К.Н.Ф. в ходе следствия показала, что она совместно с дочерью Г.Е.В. проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеется бензопила «PIT GCS45-D», приобретенная в 2019 голу за 5900 рублей. Бензопила хранилась в кладовой комнате на полу. Также в ее комнате на кровати возле стены находился телевизор жидкокристаллический «LG 32LS3500» в корпусе черного цвета с диагональю 81 сантиметр. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она поссорилась с Г.Е.В. и уехала в 

<

адрес>. При этом вышеуказанное имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она вернулась домой и увидела, что двери в доме открыты, дома никого не было. Г.Е.В. в это время шла от соседей домой. В доме она обнаружила отсутствие вышеуказанных бензопилы «PIT GCS45-D», стоимостью 5900 рублей и телевизора «LG 32LS3500», стоимостью 10 000 рублей. Таким образом, хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет 25800 рублей, иного дохода не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащих ей бензопилы и телевизора совершил ранее ей знакомый житель 

<

адрес> ФИО1 Распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ФИО1 не разрешала. ФИО2 обязательств у нее перед ФИО1 нет, и не было. ФИО1 неоднократно бывал у нее в доме, приходил в гости в ее дочери Г.Е.В., однако заходить в свой дом в ее отсутствие она ФИО1 не разрешала. (том 1 л.д.49-50, 112-113)

Свидетель Г.Е.В. в ходе следствия показала, что проживает с матерью К.Н.Ф. в доме по адресу: 

<

адрес>. В доме в помещении кладовой находилась принадлежащая К.Н.Ф. бензопила «PIT GCS45-D», а в комнате за кроватью находился телевизор «LG 32LS3500». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она поругалась со своей матерью и последняя уехала в 

<

адрес>. Она в свою очередь, не закрывая дом и ушла к соседям, где употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приходила к себе домой, где брала денежные средства и снова уходила к соседям, при этом двери дома не запирала. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она вышла от соседей и увидела, что домой идет ее мать К.Н.Ф. Она вместе с матерью зашла в дом, где обнаружила отсутствие вышеуказанных бензопилы и телевизора. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение бензопилы «PIT GCS45-D» и телевизора LG 32LS3500» совершил ранее ей знакомый житель 

<

адрес> ФИО1 Распоряжаться принадлежащим К.Н.Ф. имуществом она ФИО1 не разрешала. ФИО2 обязательств у нее перед ФИО1 нет, и не было. (том 1 л.д.47, 114-115)

Свидетель К.И.Р. в ходе следствия показал, что в сентябре 2019 года, более точную дату он не помнит, он находился дома, где ему на сотовый телефон позвонил житель 

<

адрес> Ф.Е.Г., который предложил купить у него телевизор марки «LG». Он согласился на предложение Ф.Е.Г., после чего приехал к последнему домой по адресу: 

<

адрес> клин, 21, 

<

адрес>. В доме Ф.Е.Г. показал ему телевизор, пояснив, что данный телевизор принадлежит его знакомому, кому именно, не уточнил, который попросил продать телевизор. Он осмотрел телевизор, который находился в рабочем состоянии. Он предложил Ф.Е.Г. за телевизор 2000 рублей, на что последний согласился. После этого он передал Ф.Е.Г. 2000 рублей и стал пользоваться телевизором у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор является похищенным, поэтому он вернул телевизор Ф.Е.Г.. (том 1 л.д.88-89)

Свидетель Ф.Е.Г. в ходе следствия показал, что в конце августа 2019 года, более точную дату не помнит, в ночное время, он находился дома, и к нему домой пришел знакомый ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. ФИО3 был в состоянии опьянения. У него с собой был жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета и бензопила «PIT» в корпусе черного цвета. ФИО3 попросил оставить данное имущество у него дома. Он не стал спрашивать, откуда у ФИО3 взялось данное имущество. Предположив, что вышеуказанный телевизор и бензопила принадлежат ФИО3, он согласился на просьбу последнего. После этого они выпили с ФИО3 спиртного, и последний ушел домой. Через некоторое время ему дома нужно было перепилить дрова, и он попросил у ФИО3 разрешения использовать принадлежащую последнему бензопилу «PIT», которую ФИО3 ранее оставил у него дома. ФИО3. дал ему согласие, после чего он стал использовать бензопилу в хозяйстве. В процессе эксплуатации бензопила вышла из строя, поэтому он с разрешения ФИО3 разобрал бензопилу. В настоящее время деталей от бензопилы «PIT» у него не сохранилось. Примерно через месяц после того как ФИО3 принес телевизор и бензопилу, последний позвонил ему на сотовый телефон и попросил продать, принадлежащий ФИО3, телевизор «LG», так как последнему нужны были денежные средства. После этого он продал вышеуказанный телевизор жителю 

<

адрес> К.И.Р. за 2000 рублей. Данные денежные средства он отдал ФИО3. О том, что вышеуказанное имущество было похищено ФИО3 он не знал. (том 1 л.д.116-118)

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление К.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из её 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д.6)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данные изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте, времени и способе совершения им преступления. (том 1 л.д. 8-9)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> клин, 21. В ходе осмотра, у свидетеля Ф.Е.Г. был изъят жидкокристаллический телевизора «LG 32LS3500», который ФИО1 похитил у К.Н.Ф. (том 1 л.д.82-84)

Изъятый у Ф.Е.Г. жидкокристаллический телевизор «LG 32LS3500», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранении у потерпевшей К.Н.Ф. (том 1 л.д.87) 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, установленной и доказанной.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, в целом не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетеля и потерпевшей, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные из материалов предварительного расследования, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять которым у суда не имеется, потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, связи с чем, их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым. Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями с интернет-сайта «Авито», согласно которым стоимость аналогичного товара - бензопилы «PIT GCS45-D» составляет 5800 рублей, телевизора «LG 32LS3500» - 13990 рублей. (том 1 л.д.29-30) 

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть суд согласен с квалификацией, данной органом предварительного следствия, считая ее правильной.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированного преступления, умысел у подсудимого возник именно на 

<

данные изъяты> хищение имущества К.Н.Ф.

В инкриминируемом деянии, действия ФИО1 были 

<

данные изъяты>, как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент совершения хищения действовал в вечернее время, убедившись, что хозяева дома отсутствуют и его действия никто не наблюдает. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества К.Н.Ф. у ФИО1 возник до того как он проник в дом потерпевшей. Дом, в который проник подсудимый, предназначен для постоянного проживания людей и является жилищем. Достоверно установлено, что подсудимый в дом проник 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, предварительно убедившись, что хозяева дома отсутствуют, то есть проник внутрь жилища с целью совершения кражи, то есть незаконно, без согласия собственника. О наличии в доме вещей подсудимого, о возможности распоряжаться ее имуществом и наличии долговых обязательств перед подсудимым, потерпевшая К.Н.Ф. в своих показаниях не указывала, из чего следует, что подсудимый ФИО3 не имел права заходить в жилище потерпевшей, проник в её дом против воли собственника.

Учитывая материальное положение потерпевшей К.Н.Ф., стоимости похищенного имущества, действия ФИО5 правильно квалифицированы, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшей значительности причиненного ей ущерба, исходя из ее имущественного положения, размера причиненного ущерба, а также превышения суммы причиненного ущерба 5000 рублей, необходимой, для квалификации по данному признаку, поскольку она является пенсионером, кроме пенсии, иного дохода не имеет. 

Судом установлено, что подсудимым совершено именно оконченное преступление, поскольку часть похищенного имущества была реализована за денежное вознаграждение, которое им было обращено в свою пользу.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (том 1 л.д.138)

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку ведет он себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, суд, полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированному деянию, вменяемым. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности виновного. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение преступления против собственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в браке не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, суд не находит, поскольку ФИО3 самостоятельно не вернул похищенное имущество потерпевшей, ущерб не возместил, место нахождения похищенного было установлено в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и передано сотрудниками полиции потерпевшей на ответственное хранение. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, он в любом случае совершил бы преступление, так как нуждался в деньгах. 

По мнению суда, само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может служить достаточным основанием для признания такового отягчающим обстоятельством, в связи с чем, указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из объема обвинения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По делу прокурором Смоленского района Алтайского края Азаровым А.А. в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск в защиту прав и законных интересов потерпевшей К.Н.Ф. в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба в размере 5900 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования прокурора в полном объеме, защитник не возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд, находит возможным удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5900 рублей 00 копеек в пользу потерпевшей К.Н.Ф., так как материальный ущерб был причинен умышленными преступными действиями подсудимого. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: телевизора «LG 32LS3500», переданный потерпевшей К.Н.Ф. необходимо - оставить законному владельцу для дальнейшего использования. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие в судебном заседании в размере 1725 рублей, подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, поскольку он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Оснований для освобождения уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: телевизора «LG 32LS3500» - оставить законному владельцу К.Н.Ф. для дальнейшего использования. 

Исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А. в интересах потерпевшей К.Н.Ф. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей К.Н.Ф. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.Ф. материальный ущерб в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 1725 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева