Дело № 10-2330/2025 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Можина А.В. и Терещенко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвокатов Болотина П.В., защищающего ФИО2; Пащук И.В., защищающей ФИО3; Сакаева Р.Р., защищающего ФИО4, 

осужденных ФИО5, ФИО2, ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 янва-ря 2025 года, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обяза-тельных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто),

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ли-шения свободы на срок два года шесть месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком четыре года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО4 освобожден из-под стражи в зале су-да.

Постановлено в случае отмены условного осуждения ФИО4 зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Че-лябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по-становлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Курчатов-ским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Че-лябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев (освобож-ден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ли-шения свободы на срок три года шесть месяцев; 

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной коло-нии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три го-да; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 5 ст. 69 (приговор Еманжелинского городско-го суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбы-тии наказания),

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к и наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправи-тельной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Любец-кого А.В. и ФИО3 до вступления приговора в законную силу поста-новлено оставить без изменения, после – отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 поста-новлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом:

ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени со-держания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Вятки-на М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Болотина П.В., Сакаева Р.Р. и Пащук И.В., осужденных ФИО4, Лю-бецкого А.В., ФИО3, полагавших приговор подлежащим оставле-нию без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда первой инстанции ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с при-менением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой приме-нения такого насилия; в грабеже, то есть открытом хищении имущества по-терпевшего ФИО9 №3 группой лиц по предварительному сговору, совер-шеных ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в феврале 2024 года, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому ФИО9 №2 из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозами применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, о чем вступил в предва-рительный преступный сговор с ФИО4, ФИО3 и неус-тановленным мужчиной.

Вступив в предварительный сговор, соучастники ФИО4, Тала-лаев А.Н., ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отно-шении которого выделено в отдельное производство, заранее подготовились к совершению преступления, распределили между собой роли, согласно ко-торым ФИО3 предоставит для совершения преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты> также будет им управлять во время совершения преступления, ФИО4 предоставит для совершения преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также будет им управлять во время совершения преступления, после чего совместно с ФИО2 будут удерживать ФИО9 №2, обеспечив соучастникам доступ в жилище ФИО9 №2 и воз-можность беспрепятственного незаконного изъятия его денежных средств, затем с применением физического насилия и угрозой применения насилия обеспечат доступ в жилище ФИО9 №2, где ФИО2 потребует от ФИО9 №2 выдачи им денежных средств, а соучастники ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которо-го выделено в отдельное производство, воспрепятствуют возможному сопро-тивлению ФИО9 №2 и его побегу.

Для того чтобы сориентироваться на местности и точно определить ме-сто жительства ФИО9 №2, соучастники ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли к подъезду № 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, где осмотрелись.

Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на откры-тое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозами применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Бала-шов А.Ю., ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11 часов 30 минут, на двух автомобилях марки 

<

данные изъяты>, под управле-нием ФИО3 и марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 приехали во двор многоквар-тирного 

<

адрес> где стали поджидать ФИО9 №2

После этого, действуя в рамках предварительного сговора, в указанное время в указанном выше месте, увидев, что ФИО9 №3 А.В. совместно со своим другом ФИО18 сели в автомобиль такси и отъезжают от подъезда № указанного дома, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> выехал со стороны 

<

адрес> к подъезду № 

<

адрес>-уральска, повернул на дорогу вдоль указанного дома и остановился, прегра-див выезд для автомобиля такси, в котором был ФИО9 №3 А.В., а ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, объехав здание банка по 

<

адрес>, встал на парковку за зданием банка и направился к соучастникам.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в указанном выше месте соучастники ФИО3 и ФИО2 выбежали из своего авто-мобиля, подбежали к автомобилю такси, где с применением физической силы и высказыванием угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоро-вья ФИО9 №2, вытащили его из автомобиля такси. При этом ФИО2 вырвал из рук ФИО9 №2 его рюкзак и вытащил из автомобиля такси ФИО18, затем повел к подъезду № 

<

адрес>. Во исполнение своей преступной роли соучастник ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению повалил ФИО9 №2 на снег и скрутил кисти рук сзади спины, причиняя физическую боль, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО9 №2

Затем соучастник ФИО4 совместно с ФИО3 подняли ФИО9 №2 на ноги, и ФИО3, держа ФИО9 №2 за руки за спи-ной, потащил его к подъезду № 

<

адрес>, причиняя ФИО9 №2 физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО9 №2

Приведя ФИО9 №2 к подъезду № 

<

адрес>, соучастник ФИО3 потребовал от него открыть подъезд, при этом продолжая удерживать его за руки за спиной и высказывая угрозы при-менения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО9 №2

Соучастник ФИО2 также привел ФИО18 к указанному подъезду, где с целью подавления его сопротивления нанес не менее одного удара в область головы ФИО18, который увернулся от него.

ФИО37 и ФИО18, оценивая сложившуюся обстановку, испу-гались и, опасаясь дальнейшего применения в отношении себя насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угроз применения такого насилия, подчинились требованиям соучастников преступления.

После чего соучастники ФИО3 и ФИО4 завели ФИО9 №2 и ФИО18 в подъезд № 

<

адрес>, затем за ними зашли неустановленное лицо, уголовное дело в отношении ко-торого выделено в отдельное производство, и ФИО2

Подойдя к 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже 

<

адрес>, соучастник ФИО3 потребовал от ФИО9 №2 открыть дверь. Последний, опасаясь дальнейшего применения в отно-шении себя насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая реаль-ность высказываемых в отношении него угроз применения такого насилия, подчинился его требованиям и открыл входную дверь в квартиру, тем самым ФИО3 обеспечил своим соучастникам доступ в жилище ФИО9 №2

После чего соучастники ФИО3, ФИО4, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, незаконно про-никли в его жилище, куда также завели ФИО9 №2 и ФИО18

Незаконно находясь в указанном жилище, в указанное выше время со-участники прошли в комнату, где соучастник ФИО2 согласно отве-денной ему роли потребовал от ФИО9 №2 передачи ему денежных средств, получив отказ, с целью подавления его воли, нанес не менее 2 уда-ров ногой и кулаком в область левого глаза ФИО9 №2, от чего последний испытал физическую боль. Тем самым ФИО2 применил к ФИО9 №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, чем причинил ФИО9 №2 

<

данные изъяты> После чего ФИО2 высказал в отношении ФИО9 №2 угрозу при-менения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а соучастники Ба-лашов А.Ю. и ФИО3 поддерживали требования соучастника Любец-кого А.В., при этом ФИО4 стоял на выходе из комнаты, преграждая возможность выхода для ФИО9 №2 и ФИО18

ФИО9 №3 А.В., оценивая сложившуюся обстановку, испугался и, опасаясь дальнейшего применения в отношении себя насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно причинения телесных повреждений, а также опасаясь угроз применения такого насилия, подчинился требованиям ФИО2 и позвонил своей ФИО78 ФИО9 №1 с просьбой поскорее принести все де-нежные средства, имеющиеся у нее.

Подавив волю потерпевшего ФИО9 №2, неустановленное лицо, уго-ловное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со-гласно отведенной ему роли просмотрело содержимое шкафов на кухне и в коридоре, просмотрело содержимое рюкзака ФИО9 №2, из которого от-крыто похитило откидной нож стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО9 №2 Соучастники ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ожидая, когда ФИО9 №1 принесет денежные средства, стали осматривать содержимое шкафов и комода в комнате, из которых открыто похитили се-ребряную цепочку стоимостью 6 000 рублей, пневматический пистолет стоимостью 6 000 рублей и нож по типу охотничьего в кожаном чехле стои-мостью 500 рублей. 

ФИО9 №1, находясь на работе по 

<

адрес>, после звонка 

<

данные изъяты> ФИО9 №2 в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ года просмотрела камеры видеонаблюдения, установленные на подъ-езде ее 

<

адрес>, где увидела произошедшие события с ФИО9 №2 и ФИО18, собрала хранящиеся у нее на работе совместные сбережения в размере 165 000 рублей и проследовала к своему дому, после чего поднялась в квартиру. ФИО38 опасаясь приме-нения к нему и к 

<

данные изъяты> ФИО9 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения которого были высказаны ранее, попросил ФИО9 №1 передать ему денежные средства, после чего передал 165 000 рублей одному из нападавших ФИО3, который убрал их к себе в куртку, при этом ФИО2 высказал в отношении потерпевших требо-вание сидеть тихо и никому не звонить, сообщив, что за ними следят его со-участники.

После этого соучастники ФИО4, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом и денежными средст-вами с места совершения преступления скрылись. 

Тем самым соучастники ФИО4, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений похитили имущество ФИО9 №2 и ФИО9 №1 на общую сумму 19 500 рублей и денежные средства в сумме 165 000 рублей, причинив значительный матери-альный ущерб на общую сумму 184 500 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО4, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделе-но в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, на-ходясь в 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, ФИО3 и неустановленным мужчиной, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное про-изводство, на совершение открытого хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому ФИО9 №3 из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вступив в предварительный сговор, соучастники ФИО4, Тала-лаев А.Н., ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отно-шении которого выделено в отдельное производство, заранее подготовились к совершению преступления, распределили между собой роли, согласно ко-торым ФИО3 предоставит для совершения преступления свой авто-мобиль марки 

<

данные изъяты> а также будет им управлять во время совершения преступления. ФИО4 предоставит для совершения преступления свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, а также будет им управлять во вре-мя совершения преступления, на указанных автомобилях соучастники при-будут к дому ФИО9 №3, где ФИО4 как ранее знакомый со ФИО39 позвонит в домофон, чем обеспечит доступ в жилище ФИО9 №3, где ФИО2 потребует от ФИО9 №3 выдачи им денежных средств, оказывая на него психологическое и моральное давление, а соучастники Та-лалаев А.Н., ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отно-шении которого выделено в отдельное производство, воспрепятствуют воз-можному сопротивлению ФИО9 №3 и его побегу.

Кроме того, соучастники ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что ФИО9 №3 является родст-венником ФИО9 №1, для воспрепятствования сопротивлению и оказания психологического и морального давления на ФИО9 №3 взяли с собой ФИО9 №2, имевшего телесные повреждения на лице после совершения в его отношении описанного выше преступления.

Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на откры-тое хищение имущества и денежных средств ФИО9 №3 группой лиц по предварительному сговору, соучастники ФИО4, ФИО3, Лю-бецкий А.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также ФИО9 №3 ФИО129 не имеющий от-ношения к преступным действиям соучастников, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов 30 минут на двух автомобилях марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и марки «

<

данные изъяты> управле-нием ФИО4 приехали во двор многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4 и ФИО128 прошли к подъезду № 

<

адрес> и по-звонили ФИО9 №3 для открытия двери в подъезд. Соучастники ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встали за ними с целью вос-препятствования возможному сопротивлению ФИО9 №3 и его побегу.

Открывший дверь подъезда ФИО9 №3, увидев ФИО9 №2 с те-лесными повреждениями на лице, а также ранее знакомого ФИО4 и позади него троих неизвестных лиц, оценил обстановку и согласился впус-тить пришедших в свою квартиру, тем самым ФИО4 обеспечил сво-им соучастникам доступ в жилище ФИО9 №3

После чего соучастники ФИО3, ФИО4, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества и денежных средств ФИО9 №3, группой лиц по предварительному сгово-ру зашли в его жилище, куда также завели ФИО9 №2

Находясь в указанном жилище в указанное выше время, соучастники прошли в комнату, где ФИО9 №3 культивировал для личного потребления растения конопля, где он продемонстрировал содержимое комнаты. После чего согласно отведенной ему роли не установленный в ходе следствия муж-чина, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производ-ство, остался в данной комнате, а соучастники ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отвели ФИО9 №3 и ФИО9 №2 в кухню и закрыли дверь, где соучастник ФИО2 согласно отведенной ему роли потре-бовал от ФИО9 №3 передачи ему денежных средств, оказывая психологи-ческое и моральное давление в присутствии ФИО9 №2 с телесными по-вреждениями на лице, поясняя, что нужно отдать все добровольно, а также мотивируя передачу им денежных средств тем, что, по их мнению, они зара-ботаны незаконно, в результате распространения наркотических средств. Со-участники ФИО4 и ФИО3 поддерживали требования соуча-стника ФИО2, при этом ФИО4 стоял на выходе из комнаты, преграждая возможность выхода для ФИО9 №2 и ФИО9 №3

ФИО9 №3, оценивая сложившуюся обстановку, будучи морально и психологически подавленным действиями соучастников, подчинился требо-ваниям ФИО2 и передал ему свои денежные средства в размере 100 000 рублей, хранившиеся в квартире.

В это время не установленный в ходе следствия мужчина, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно от-веденной ему роли срезал растения конопля и затем открыто похитил лампы для выращивания растений, вентилятор вытяжной, удобрения в виде стиму-лятора корнеобразования, три комплекта удобрения, регулятор кислотности, калибровочную жидкость, тестер качества воды, 5 флаконов регулятора ки-слотности, комплект из 4 флаконов удобрений, не представляющие для ФИО9 №3 материальной ценности, которые поместил в автомобиль Тала-лаева А.Н. марки 

<

данные изъяты> покинув квартиру ФИО9 №3

Не желая прекращать свои преступные действия, ФИО2 с со-гласия своих соучастников потребовал передачи ему для проверки телефона ФИО9 №3, в котором увидел наличие денежных средств на кредитных картах последнего, после чего потребовал их снятия и передачи им, мотиви-руя передачу им денежных средств тем, что, по их мнению, они заработаны незаконно, в результате распространения наркотических средств, поручив соучастнику ФИО4 отвезти ФИО9 №3 и ФИО9 №2 в банко-мат и забрать у них денежные средства.

ФИО9 №3, оценивая сложившуюся обстановку, будучи морально и психологически подавленным действиями соучастников, подчинился требо-ваниям ФИО2 и согласился проехать в банкомат для снятия денеж-ных средств.

Подавив волю потерпевшего ФИО9 №3 и ФИО9 №2 к сопротив-лению, соучастники ФИО3 и ФИО2 покинули квартиру ФИО9 №3 и сели в автомобиль ФИО3 марки 

<

данные изъяты>, после чего с неустановленным соуча-стником с похищенным имуществом и денежными средствами с места со-вершения преступления скрылись. 

Соучастник ФИО4 согласно отведенной ему роли посадил в свой автомобиль марки «

<

данные изъяты> ФИО9 №3 и ФИО9 №2, после чего проехал к 

<

адрес>, где ФИО9 №3 во исполнение требований соучастников прошел к банкомату «

<

данные изъяты>», где произвел снятие 100 000 рублей со своего банковского счета, после чего вернулся в автомобиль ФИО4, где передал их последнему.

После этого соучастник ФИО4 согласно отведенной ему роли отвез ФИО9 №3 и ФИО9 №2 во двор 

<

адрес>, затем с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. 

Тем самым, соучастники ФИО4, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства ФИО9 №3 в сумме 200 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Похищенным имуществом ФИО4, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделе-но в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гор-батенко А.В. просит приговор в части осуждения ФИО2, Талалае-ва А.Н. и Ба¬лашова А.Ю. по преступлению в отношении потерпевших ФИО127 и ФИО9 №1 отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, уго-ловное дело передать в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что суд не в полной мере учел все юриди¬чески значимые об-стоятельства, которые могли существенно повлиять на вы¬воды, касающие-ся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального зако-на, а также на выводы об определении вида и размера наказа¬ния, учете смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств. 

Отмечает, что по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завла¬дения имуществом, совершенное с применением насилия, опас-ного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, одна¬ко в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здо¬ровья.

Ссылается на ст. 297 УПК РФ, абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Приводит выдержки из обжалуемого решения, а также из показаний потерпев¬ших ФИО9 №2 и ФИО9 №1, в частности из показаний Ива-нова А.В. о том, что около подъ¬езда ФИО3 начал ему угрожать тем, что ему «будет хуже»; ФИО2 угрожал тем, что «его увезут в какое-то место, где он не проживет и ночи, будут его бить, пока он не скажет, где у него находятся наркотики»; он воспринял угрозы как реальные, действитель-но бо¬ялся за свою жизнь и здоровье.

Указывает, что нападавшие применили в отношении потерпевшего ФИО9 №2 насилие и угрожали применением насилия, опасного для жиз-ни и здоровья, однако суд указал о совершении преступления с приме¬нением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения та¬ФИО8 насилия.

Отмечает, что о наличии предварительной договоренности ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на совершение разбоя свидетельст-вуют их совместные, согласованные и дополняющие друг друга действия, направленные на достиже¬ние их цели (хищения имущества потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1), возникшей до преступления.

Обращает внимание, что суд допустил в своих выводах существенные противоречия. Так, на л.д. 3 приговора суд указал, что ФИО2 вы¬сказал в отношении ФИО9 №2 угрозу применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а ФИО4 и ФИО3 поддержи¬вали требования ФИО6 в то же время на л.д. 33 указал, что ФИО2 высказывал в отношении потерпевшего ФИО9 №2 угрозу примене-ния насилия, опасного для его жиз¬ни и здоровья, а ФИО4 и ФИО3 поддерживали требования Лю¬ФИО1

При таких обстоятельствах, считает, что действия ФИО6, Та-ла¬лаева А.Н. и ФИО4 по преступлению, совершенному в отноше-нии по¬терпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1 по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы неправильно, и должны быть квалифицирова-ны по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО27 в интересах осужденного ФИО6, адвокат ФИО28 в инте-ресах осужденного ФИО4 просят приговор оставить без измене-ния, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить по ос-нованиям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с сущест-венным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и вынести новый обвинительный приговор.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть закон-ным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовно-му делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступле-ния, форма его вины и мотивы. 

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описа-ние преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последст-вий преступления.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» всякое изменение обви-нения в суде должно быть обосновано в описательно¬-мотивировочной части приговора. 

Согласно уголовно-процессуальному закону выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и должны быть сделаны с учетом обстоятельств, кото-рые могут существенно повлиять на выводы, в том числе о правильности квалификации действий.

Данные требования при постановлении приговора по настоящему уго¬ловному делу соблюдены не в полной мере.

Установив фактические обстоятельства обоих преступлений, придя к верному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, пре-дусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении имущества ФИО9 №3, суд, давая обоснование необходимости переквалификации действий осужденных по преступлению в отношении имущества ФИО9 №3 А.В. и Ива-нова К.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допус-тил противоречие, указав, что ФИО2 высказывал в отношении по-терпевшего ФИО9 №2 угрозы применения насилия как не опасного, так и опасного для его жизни и здоровья, а ФИО4 и ФИО3 поддер-живали требования ФИО6

В результате суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденных по преступлению в отношении имущества ФИО9 №2 и ФИО122 по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения закона являются существен-ными и вместе с тем устранимыми в суде апелляцион¬ной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и по-становить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 в не установленный следствием день в феврале 2024 года, находясь в 

<

адрес>, решил совершить разбойное нападение с целью хищения имущества и денежных средств, при-надлежащих ранее не знакомому ФИО121 из его квартиры, расположен-ной по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой при-менения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с неза-конным проникновением в жилище, о чем вступил в предварительный пре-ступный сговор с ФИО4, ФИО3 и неустановленным лицом.

Вступив в предварительный сговор, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которо-го выделено в отдельное производство, заранее подготовились к совершению преступления, распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 предоставит для совершения преступления свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также будет им управлять во время совершения преступления, ФИО4 предоставит для совершения преступления свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, а также будет управлять им во время совершения преступления, после чего совместно с ФИО2 будут удерживать ФИО9 №2, обеспечив соучастникам доступ в жилище ФИО9 №2 и воз-можность беспрепятственного незаконного изъятия его денежных средств, затем с применением физического насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, обеспечат доступ в жилище ФИО9 №2, где ФИО2 потребует от ФИО9 №2 выдачи им денежных средств, а ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо воспрепятствуют возможному сопротивлению ФИО9 №2 и его побегу.

Для того чтобы сориентироваться на местности и точно определить ме-сто жительства ФИО9 №2, соучастники ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли к подъезду 5 

<

адрес> в 

<

адрес>-ской области, где осмотрелись.

Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на раз-бойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением наси-лия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Ба-лашов А.Ю., ФИО2, ФИО19 и неустановленное лицо, уго-ловное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11 часов 30 минут, на двух авто-мобилях марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 приехали во двор многоквар-тирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стали поджидать ФИО9 №2

После этого, действуя в рамках предварительного сговора, в указанное время в указанном выше месте, увидев, что ФИО9 №3 ФИО118 совместно со своим другом ФИО18 сели в автомобиль такси и отъезжают от подъезда № указанного дома, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, выехал со стороны 

<

адрес> к подъезду 

<

адрес>, повернул на дорогу вдоль указанного дома и остановился, прегра-див выезд для автомобиля такси, в котором был ФИО117 ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> объехав здание банка по 

<

адрес>, встал на пар-ковку за зданием банка и направился к соучастникам.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в указанном выше месте ФИО3 и ФИО2 выбежали из своего автомобиля, под-бежали к автомобилю такси, где с применением физической силы и высказы-ванием угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО123 вытащили его из автомобиля такси. При этом ФИО2 вырвал из рук ФИО9 №2 его рюкзак и вытащил из автомобиля такси ФИО18, затем повел к подъезду № 

<

адрес>. Во исполнение своей преступной роли ФИО7 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению повалил ФИО9 №2 на снег и скрутил кис-ти рук сзади спины, причиняя физическую боль, тем самым применил наси-лие, не опасное для жизни и здоровья ФИО9 №2

Затем ФИО4 совместно с ФИО3 подняли ФИО119 на ноги, и ФИО3, держа ФИО9 №2 за руки за спиной, пота-щил его к подъезду № 

<

адрес>, причиняя ФИО120. физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО9 №2

Приведя ФИО9 №2 к подъезду № 

<

адрес>-уральска, ФИО3 потребовал от него открыть подъезд, при этом про-должая удерживать его за руки за спиной и высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО34 А.В. ФИО2 привел ФИО18 к указанному подъезду, где с целью подавления его сопротивления нанес не менее одного удара в область головы ФИО18, который увернулся от него.

ФИО9 №3 А.В. и ФИО18, оценивая сложившуюся обстановку, чис-ленное и физическое преимущество нападавших, испугались, опасаясь даль-нейшего применения в отношении себя насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угроз применения такого насилия, подчинились требовани-ям нападавших. После чего ФИО3 и ФИО4 завели ФИО9 №2 и ФИО18 в подъезд № 

<

адрес>, за-тем за ними зашли неустановленное лицо и ФИО2

Подойдя к 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже 

<

адрес>-ра 

<

адрес>, ФИО3 потребовал от ФИО9 №2 открыть дверь. 

<

адрес> опасаясь дальнейшего применения в отношении себя на-силия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая реальность высказы-ваемых в отношении него угроз применения такого насилия, подчинился его требованиям и открыл входную дверь в квартиру, тем самым ФИО3 обеспечил своим соучастникам доступ в жилище ФИО9 №2

После чего, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и неуста-новленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано в продолжение своего пре-ступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО9 №2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник-ли в его жилище, куда также завели ФИО9 №2 и ФИО18

Незаконно находясь в указанном жилище в указанное выше время со-участники прошли в комнату, где ФИО2 согласно отведенной ему роли потребовал от ФИО9 №2 передать ему денежные средства, а получив отказ, с целью подавления его воли, нанес не менее двух ударов ногой и ку-лаком в область левого глаза ФИО9 №2, от чего последний испытал силь-ную физическую боль. Тем самым ФИО2 применил к ФИО9 №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, чем причинил ФИО9 №2 со-гласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное поврежде-ние в виде ушиба мягких тканей лица, проявившееся отеком мягких тканей в области левой глазницы, на фоне которой возник кровоподтек, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета в срок от 10 до 15 су-ток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы. Данное телес-ное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивает-ся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

После чего ФИО2 высказал в отношении ФИО9 №2 угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а именно физиче-ской расправы путем вывоза в какое-то место, где ФИО116. не доживет до утра. ФИО4 и ФИО3 поддерживали требования ФИО2, при этом ФИО4 стоял на выходе из комнаты, преграждая воз-можность выхода для ФИО9 №2 и ФИО18

ФИО124 оценивая сложившуюся обстановку, численное и физиче-ское преимущество нападавших, испугался, опасаясь дальнейшего примене-ния в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно причинения телесных повреждений в виде ударов и физической расправы, а также опасаясь угроз применения насиилия, опасного для жизни и здоровья, подчинился требованиям ФИО2 и позвонил своей ФИО90 ФИО9 №1 с просьбой скорее принести все денежные средства, имеющиеся у нее.

Подавив волю потерпевшего ФИО9 №2, неустановленное лицо, уго-ловное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со-гласно отведенной роли просмотрело содержимое шкафов на кухне и в кори-доре, просмотрело содержимое рюкзака ФИО9 №2, из которого открыто похитило откидной нож стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО34 А.В. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ожидая, когда ФИО9 №1 принесет денежные средства, стали осматривать содержимое шкафов и комода в комнате, из которых открыто похитили серебряную цепочку стои-мостью 6000 рублей, пневматический пистолет стоимостью 6000 рублей и нож по типу охотничьего в кожаном чехле стоимостью 500 рублей.

ФИО9 №1, находясь на работе по 

<

адрес>, после звонка своего супруга ФИО9 №2 в указанное выше время 28 февра-ля 2024 года просмотрела камеры видеонаблюдения, установленные на подъ-езде ее 

<

адрес>, где увидела обстоятельства нападения на ФИО9 №2 и ФИО18 Опасаясь за жизнь и здоровье ФИО9 №2, собрала хранящиеся у нее на работе совместные сбережения в размере 165000 рублей и проследовала к своему дому, после его поднялась в квартиру. ФИО125 опасаясь применения к нему и к его супруге ФИО126 насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения кото-рого были высказаны ранее, попросил ФИО9 №1 передать ему денежные средства, после чего передал 165000 рублей ФИО3, который убрал их к себе в куртку, при этом ФИО2 высказал в отношении потер-певших требование сеть тихо и никому не звонить, сообщив, что за ними следят его соучастники.

После этого ФИО4, ФИО3, ФИО2 и неуста-новленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылись.

Тем самым, ФИО4 и ФИО3, ФИО2 и неуста-новленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище совершили разбойное на-падение, в ходе которого похитили имущество ФИО9 №2 и ФИО9 №1 на общую сумму 19500 рублей и денежные средства в сумме 165000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 184500 руб-лей.

Похищенным имуществом ФИО4, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, на-ходясь в 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, ФИО3 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное произ-водство, на совершение открытого хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому ФИО9 №3 из его квартиры, располо-женной по адресу: 

<

адрес>.

Вступив в предварительный сговор, ФИО4, ФИО3, Лю-бецкий А.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее подготовились к совершению преступления, распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 предоставит для совершения преступления свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также будет им управлять во время совершения преступления. ФИО4 предоставит для совершения преступления свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, а также будет им управлять во время совершения преступления, на указанных автомобилях соучастники прибудут к дому ФИО9 №3, где ФИО4 как ранее знакомый со ФИО9 №3 позво-нит в домофон, чем обеспечит доступ в жилище ФИО9 №3, где ФИО2 потребует от ФИО9 №3 выдачи им денежных средств, оказывая на него психологическое и моральное давление, а ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспрепятствуют возможному сопротивлению ФИО9 №3 и его побегу.

Кроме того, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неуста-новленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что ФИО9 №3 является родственником ФИО9 №1, для воспрепятствования сопротивлению и оказания психоло-гического и морального давления на ФИО9 №3, взяли с собой ФИО9 №2, имевшего телесные повреждения на лице после совершения в его от-ношении описанного выше преступления.

Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на откры-тое хищение имущества и денежных средств ФИО9 №3 группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в от-дельное производство, а также ФИО109 не имеющий отношения к пре-ступным действиям соучастников, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов 30 минут на двух автомобилях марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 приехали во двор многоквартирного 

<

адрес>, где ФИО4 и ФИО9 №3 ФИО108 прошли к подъезду № 

<

адрес> и позвонили ФИО9 №3 для открытия двери в подъезд. ФИО2, ФИО3 и неуста-новленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встали за ними с целью воспрепятствования возможному со-противлению ФИО9 №3 и его побегу.

Открывший дверь подъезда ФИО9 №3, увидев ФИО9 №2 с те-лесными повреждениями на лице, а также ранее знакомого ФИО4 и позади него троих неизвестных лиц, оценил обстановку и согласился впус-тить пришедших в свою квартиру, тем самым ФИО4 обеспечил сво-им соучастникам доступ в жилище ФИО9 №3

После чего ФИО3, ФИО4, ФИО2 и неустанов-ленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано в продолжение своего пре-ступного умысла, направленного на открытое хищение имущества и денеж-ных средств ФИО9 №3, группой лиц по предварительному сговору зашли в его жилище, куда также завели ФИО9 №2

Находясь в указанном жилище в указанное выше время, соучастники прошли в комнату, где ФИО9 №3 культивировал для личного потребления растения конопля, где он продемонстрировал содержимое комнаты. После чего согласно отведенной ему роли не установленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось в данной комнате, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отвели ФИО9 №3 и ФИО9 №2 в кухню и закрыли дверь, где ФИО2 согласно отведенной ему роли потребовал от ФИО9 №3 передачи ему денежных средств, оказывая психологическое и моральное давление в при-сутствии ФИО9 №2 с телесными повреждениями на лице, поясняя, что нужно отдать все добровольно, а также мотивируя передачу им денежных средств тем, что, по их мнению, они заработаны незаконно, в результате рас-пространения наркотических средств. ФИО4 и ФИО3 под-держивали требования ФИО6, при этом ФИО4 стоял на вы-ходе из комнаты, преграждая возможность выхода для ФИО9 №2 и ФИО107

ФИО9 №3, оценивая сложившуюся обстановку, будучи морально и психологически подавленным действиями соучастников, подчинился требо-ваниям ФИО2 и передал ему свои денежные средства в размере 100 000 рублей, хранившиеся в квартире.

В это время не установленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведен-ной ему роли срезал растения конопля и затем открыто похитил лампы для выращивания растений, вентилятор вытяжной, удобрения в виде стимулятора корнеобразования, три комплекта удобрения, регулятор кислотности, калиб-ровочную жидкость, тестер качества воды, 5 флаконов регулятора кислотно-сти, комплект из 4 флаконов удобрений, не представляющие для ФИО9 №3 материальной ценности, которые поместил в автомобиль ФИО3 марки 

<

данные изъяты>, покинув квартиру ФИО9 №3

Не желая прекращать свои преступные действия, ФИО2 с со-гласия своих соучастников потребовал передачи ему для проверки телефона ФИО9 №3, в котором увидел наличие денежных средств на кредитных картах последнего, после чего потребовал их снятия и передачи им, мотиви-руя передачу им денежных средств тем, что, по их мнению, они заработаны незаконно, в результате распространения наркотических средств, поручив ФИО4 отвезти ФИО9 №3 и ФИО9 №2 в банкомат и забрать у них денежные средства.ФИО9 №3, оценивая сложившуюся обстановку, будучи морально и психологически подавленным действиями соучастников, подчинился требо-ваниям ФИО2 и согласился проехать в банкомат для снятия денеж-ных средств.

Подавив волю потерпевшего ФИО9 №3 и ФИО9 №2 к сопротив-лению, ФИО3 и ФИО2 покинули квартиру ФИО9 №3 и сели в автомобиль ФИО3 марки 

<

данные изъяты> после чего с неустановленным соучастником с похи-щенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступ-ления скрылись. 

ФИО4 согласно отведенной ему роли посадил в свой автомо-биль марки «

<

данные изъяты> ФИО9 №3 и ФИО9 №2, после чего проехал к 

<

адрес>-ска, где ФИО9 №3 во исполнение требований соучастников прошел к бан-комату «

<

данные изъяты> где произвел снятие 100 000 рублей со своего банковского счета, после чего вернулся в автомобиль ФИО4, где пе-редал их последнему.

После этого ФИО4 согласно отведенной ему роли отвез ФИО105 и ФИО9 №2 во двор 

<

адрес>, затем с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. 

Тем самым, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и неуста-новленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по пред-варительному сговору похитили денежные средства ФИО9 №3 в сумме 200 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Похищенным имуществом ФИО4, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделе-но в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставлен-ным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал следую-щее.

Вину он признает частично. Разбой не признает, признает грабеж, так как насилие, опасное для жизни или здоровья, не применял, угрозы не выска-зывал. Свою явку с повинной поддерживает. В квартиру прошли с согласия ФИО9 №2 в ходе конфликта из-за наркотиков, а не с целью нападения из-за денег. Не признает высказывания угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО9 №2 Действий, угрожавших жизни и здоровью потерпев-ших, он не совершал и не планировал. 

Потерпевшие выращивали наркотики в квартире и торговали ими, именно поэтому они пришли к ним, чтобы разобраться с этим и покончить с наркотиками. Разбойное нападение они не совершали, цели обогащения они не преследовали, вопрос о деньгах возник уже в квартире в ходе разговора о сбыте наркотиков. ФИО102 сам предложил деньги, причастность к нар-котикам не отрицал. К ФИО9 №3 поехали по инициативе ФИО9 №2, так как там выращивали наркотики. Ущерб ФИО9 №3 возместил в полном объеме, ущерб ФИО9 №2 остался не возмещен в размере 78 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 допол-нил следующее.

Никакого сговора с ФИО4, ФИО3 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ возле дома ФИО3 они встретили ФИО9 №2 и ФИО18, которые, как ему было известно, торговали наркотиками. 

Они с ФИО3 решили поговорить с ФИО9 №2 и ФИО106 по поводу торговли наркотиками. ФИО104 пригласил их к себе домой. Никакого нападения не было, насилие они ни к кому не применяли, просто поговорили. В ходе проверки телефона ФИО9 №2 они убедились, что он действительно торгует наркотиками, за что он (ФИО2) дал пощечину ФИО9 №2, который сам предложил им деньги, чтобы они не выдали его полиции. Также ФИО103. рассказал, что 

<

данные изъяты> ФИО100 выращивает коноплю. Они поехали к ФИО9 №3, поговорили с ним, выбросили коноплю. ФИО101 сказал, чтобы ФИО9 №3 отдал им деньги, вырученные от продажи конопли. Брать деньги они не планировали, хотели просто пресечь преступную деятельность ФИО9 №2 и ФИО9 №3

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставлен-ным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО3 показал следующее.

Вину он признает частично, разбой не признает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему во двор 

<

адрес> разговари-вали в его (ФИО3) машине 

<

данные изъяты>», через некоторое время к ним подошел ФИО4, который позже ушел. Также к нему в машину сел знакомый ФИО2 в медицинской маске. Он (ФИО3) хо-тел высадить ФИО6 и его знакомого, но, выезжая из двора 

<

адрес>, у дома напротив ФИО2 увидел, что из одного из подъ-ездов вышел ФИО9 №3 А.В. и садится в такси. ФИО2 попросил его за-ехать в этот двор. Он повернул к дому и встал на своей машине напротив такси. ФИО2 сказал ему, что в машине такси едет наркоторговец, и вышел из машины, следом вышел он (ФИО3).

ФИО2 попробовал открыть переднюю пассажирскую дверь такси, она была закрыта. На просьбы открыть дверь находящиеся в машине не отреагировали. Потом, когда водитель такси услышал от них, что это нар-которговцы, он открыл дверь. Они с ФИО2 стали просить, чтобы пассажиры вышли из машины, но они не соглашались. ФИО2 пошел ко второй пассажирской двери сзади слева, он (ФИО3) остался у пе-редней двери. У ФИО2 завязалась потасовка. Он (ФИО3) потребовал от ФИО9 №2, чтобы тот вышел. Когда ФИО111 стал выхо-дить, у него выпал нож. Во избежание опасности он (ФИО3) закрутил ФИО9 №2 руку за спину, и тот оказался на земле. В это время подошел ФИО4, помог ему поднять ФИО9 №2 на ноги. 

ФИО4 заметил на земле нож и сказал ему об этом. Он (Талала-ев А.Н.) предложил пройти ФИО9 №2 в его квартиру поговорить о нарко-тиках. ФИО131 согласился, и они пошли к подъезду. Он (ФИО3) вел ФИО9 №2 с заведенной за спину рукой, потому что ФИО110 со-противлялся, так как хотел помочь ФИО18, который не хотел никуда идти и ругался с ФИО2 около подъезда. 

Потом к подъезду подошли ФИО4 и молодой человек в маске. Они все вместе зашли в квартиру ФИО112 ФИО2 стал разгова-ривать с ФИО9 №2 и ФИО18 о торговле наркотиками, требовал рассказать, где хранятся наркотики и выдать их, чтобы их уничтожить. ФИО99 сначала отрицал сбыт наркотиков, но потом сказал, что у него дома ничего нет. ФИО2 спросил у ФИО9 №2, где деньги от торговли наркотиками, и тот признался, что все деньги у его 

<

данные изъяты>. ФИО2 по-требовал позвонить 

<

данные изъяты>. ФИО113 позвонил 

<

данные изъяты>, попросил принести домой все деньги. ФИО2 нашел на кредитных картах ФИО9 №2 около 100 тысяч рублей. ФИО2 ударил ФИО9 №2 рукой в голо-ву. Через некоторое время пришла супруга ФИО9 №2 и передала деньги ФИО9 №2

ФИО2 сказал, что ему известно, где живет ФИО9 №3, и они решили поехать в его жилище. В квартире ФИО114 ФИО2 и ФИО4 искали наркотики. Он (ФИО3) видел в шкафу около 5 разных ножей, пистолет и цепочку не видел. Из полученных у ФИО9 №2 денег ему ничего не полагалось, он ничего не брал, из жилищ ФИО9 №2 и ФИО9 №3 также ничего не брал. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 дополнил следующее.

Сговора с ФИО4, ФИО2 у него не было. Никакого нападения не было, насилие они ни к кому не применяли, просто поговорили. В ходе проверки телефона ФИО9 №2 они убедились, что он действитель-но торгует наркотиками, за что ФИО2 дал пощечину ФИО9 №2 Затем ФИО132 сам предложил им деньги от продажи наркотиков, чтобы его не выдали полиции. Они поехали к ФИО9 №3, поговорили с ним. ФИО115 сказал, чтобы ФИО9 №3 отдал им деньги, вырученные от продажи конопли. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставлен-ным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО4 показал следующее.

Вину он признает частично в том, что присутствовал при совершении преступления, возил потерпевшего к банкомату, но при этом умысла на за-владение денежными средствами у него не было. Он не вступал в сговор на совершение разбойного нападения, угроз не высказывал, насилие не приме-нял, ничего не похищал. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 11 часов он приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» к зданию 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и увидел, что около 

<

адрес> автомобиль Та-лалаева А.Н. перегородил автомобилю такси выезд из двора. Он пошел поин-тересоваться, что происходит. Увидел, что ФИО3 вытащил из маши-ны незнакомого ему мужчину, также он около машины увидел ФИО2, который вытаскивал пассажира такси с заднего сиденья, на котором на-ходится большой нож. Они повели ФИО9 №2 и ФИО18 дальше по двору. Он взял с заднего сидения такси пакет и нож. ФИО3 повел ФИО9 №2 к двери подъезда, а ФИО2 повел второго мужчину. Он (ФИО4) не видел, чтобы ФИО9 №2 и ФИО18 причиняли телесные повреждения. ФИО18 не хотел заходить в подъезд. Он (Бала-шов А.Ю.) решил поучаствовать в происходящем, но зачем, объяснить не может. Он предложил ФИО18 зайти в подъезд, чтобы поговорить и разобраться. Он (ФИО4) взял ФИО18 под локоть, чтобы он успокоился и не нервничал, и завел его в подъезд. ФИО2 зашел за ними. Они пришли в квартиру ФИО9 №2

ФИО2 говорил ФИО9 №2, что им известно, что ФИО40. распространяет наркотические средства совместно со ФИО9 №3, ко-торого он (ФИО4) знал. Они требовали у ФИО9 №2 наркотики, но сказал, что у него ничего нет. Потом пришла 

<

данные изъяты> ФИО9 №2 В квартире ФИО9 №2 он (ФИО4) находился около 20 минут, после чего ушел. 

Он в преступный сговор, направленный на нападение на ФИО9 №2 и ФИО9 №3, не вступал, они ему ничего не предлагали и ничего не пере-давали, он сам ничего не похищал. Он видел, что ФИО3 рассматривал пневматический пистолет, ФИО2 рассматривал серебряную толстую цепочку. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 дополнил следующее.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, он не совершал. Никакого предварительного преступного сговора с ФИО3, Любец-ким А.В. и иными лицами у него не было. Умысла на хищение чужого иму-щества и на причинение телесных повреждений ФИО9 №2, ФИО9 №3 не было, угроз он им не высказывал, в их жилища незаконно не проникал. Он просто разговаривал с ФИО9 №2 и ФИО9 №3 по поводу того, что они занимаются незаконным изготовлением, хранением и реализацией нар-котических средств на территории 

<

адрес>, также уничтожил стеб-ли конопли в квартире ФИО9 №3

Показания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об об-стоятельствах преступлений суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и считает необходимым положить в основу приговора их по-казания в той части, в которой они соответствуют установленным судом фак-тическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами.

ФИО9 ФИО41 показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с ФИО18 вышли из подъезда его (ФИО9 №2) дома и сели в такси «

<

данные изъяты>». Он сел на перед-нее сиденье, ФИО18 сел сзади. Они проехали буквально 2 подъезда, ко-гда наперерез их машине выехал автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышли ФИО2 и ФИО3, которые подбежали автомобилю такси, открыли дверь и вытащили его с применением физической силы из са-лона. ФИО2 вырвал у него из рук рюкзак и пошел к ФИО18 ФИО3 вытащил его (ФИО9 №2) из машины и повалил в снег, по-том загнул руки за спину, то есть скрутил ему руки, отчего он испытал физи-ческую боль. В это время к машине подошел ФИО4, а ФИО2 вытащил из салона такси ФИО18

ФИО3 потащил его вдоль дома к подъезду. ФИО18 и дру-гие нападавшие также пошли к подъезду, куда подошел еще один мужчина в капюшоне, медицинской маске и очках.

ФИО3 дотащил его до его подъезда, потребовал открыть подъ-езд. ФИО18 заходить в подъезд не хотел, но он (ФИО42 попросил его зайти в подъезд с ним, так как боялся за свою жизнь. Ни он (ФИО43), ни ФИО18 не приглашали нападавших в его квартиру, они всеми способами пытались избежать этого, так как на улице напавшие бы им точно ничего серьезного не сделали, а в квартире у них было численное преимуще-ство. 

Около подъезда ФИО3 начал ему угрожать тем, что «ему будет хуже», он (ФИО3) его ударит. ФИО3 кричал ФИО18, который не хотел заходить в квартиру, что он (ФИО44 пострадает из-за него. Они все вместе подошли к его квартире, он (ФИО45 открыл дверь своим ключом, все это время ФИО3 тащил его за руки, заведенные за спину, причиняя ему физическую боль. 

В квартире ФИО2 стал требовать от него наркотики, нанес ему один удар правой ногой в область левого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2 сказал, что его увезут в какое-то место, где он не проживет и ночи, будут его бить, пока он не скажет, где у него находятся наркотики. Затем ФИО2 стал требовать у него день-ги, ударил его рукой в ту же область под левым глазом, отчего он также ис-пытал физическую боль. ФИО2 продолжал кричать на него, гово-рил, что его будет сильно бить, пока он не отдаст им деньги.

Он воспринял угрозы как реальные, действительно боялся за свою жизнь и здоровье, сказал, что деньги у его 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 приказал ему звонить 

<

данные изъяты>. Он позвонил своей супруге ФИО9 №1, ска-зал ей нести домой все деньги, которые у нее есть. 

Пока они ждали его 

<

данные изъяты> с деньгами, ФИО2 сказал, что им известно, что они со ФИО9 №3 выращивают марихуану и занимаются ее распространением. Во время разговора кто-то из нападавших сказал, что во-круг дома стоят их люди. Во время разговора ФИО4 и ФИО2 стали осматривать квартиру, стали что-то искать в шкафу, рыться в па-кетах и сумках, разбрасывать вещи. В комнате, в комоде, кто-то из них нашел два коллекционных сувенирных ножа и пневматический пистолет. В этом же комоде ФИО2 достал из коробочки серебряную цепочку. Все эти предметы похитили. Всего у него похитили имущество на сумму 19 500 руб-лей. 

<

данные изъяты> ФИО9 №1 зашла в квартиру и отдала ему 165 000 рублей, которые у него забрал ФИО3, убрав их в карман своей куртки. Потом ФИО2 сказал ФИО9 №1, что ей нужно сидеть тихо, никому не звонить и никому ничего не рассказывать, а то «будет хуже», потом сказал, что сейчас они поедут к ФИО9 №3 Он действительно боялся за свою жизнь, так как нападавшие действовали очень нагло и жестко, угрожали рас-правой, избиением.

Около 12 часов 30 минут они с ФИО18 и нападавшими вышли из квартиры и поехали к ФИО9 №3

Также потерпевший ФИО46 заявил, что ущерб ему возмещен пол-ностью в сумме 185 000 рублей. Просил строго не наказывать осужденных.

Об обстоятельствах преступления в отношении имущества ФИО9 №3 потерпевший ФИО47 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО9 №3

Свои показания потерпевший ФИО48 подтвердил при производст-ве очной ставки с ФИО4

Потерпевшая ФИО9 №1 дала показания, аналогичные по содержа-нию показаниям потерпевшего ФИО9 №2, и дополнила следующее. 

Она действительно боялась за жизнь своего супруга ФИО9 №2, так как нападавшие действовали очень нагло и жестко, говорили, что если они (потерпевшие) не будут исполнять их требования, им «будет хуже». 

ДД.ММ.ГГГГ после нападения ФИО49 рассказал ей, что на него «наехали» бандиты, они обвиняли его в распространении наркотиков, ударили по лицу не менее 2 раз, требовали деньги, похитили у них из дома два коллекционных ножа, пневматический пистолет, цепочку серебряную мужскую. Потом ФИО50 ей рассказал, что, когда они приехали к ФИО51 тот был в квартире один. Нападавшие стали требовать у ФИО9 №3 деньги, и он (ФИО9 №3) передал им наличными 100 000 рублей. По-том нападавшие посмотрели лимит его карты и решили поехать снять с кар-точки еще 100 000 рублей. Кто именно ездил снимать деньги, она не знает. ФИО9 №3 снял с карточки 100 000 рублей и передал их нападавшим. 

ФИО9 ФИО9 №3 показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда около 12-13 ча-сов ему позвонил ФИО52 и сказал, чтобы он открыл подъезд, так как у него не работает домофон. Открыв дверь подъезда, он увидел перед собой ФИО4 и ФИО9 №2, позади которых он увидел ФИО2 и ФИО3 ФИО9 №3 ФИО53 сказал ему, что пришедшие мужчины знают о наркотиках, надо зайти и поговорить. Они все вместе прошли в квартиру, он показал им место, где он выращивает коноплю и предложил забрать расте-ния. Кто-то из осужденных вынес кусты конопли, оборудование для их вы-ращивания и удобрения. ФИО2 потребовал у него деньги. ФИО4 говорил ему, что не надо дергаться, а выполнять все требования. Явных угроз его жизни и здоровью осужденные не высказывали, но давили на него психологически, их было намного больше, они были старше него, физически сильнее. ФИО3 стоял у окна, не давая возможности убежать, также он поддерживал требования ФИО6

Он боялся, что осужденные смогут забрать все силой, и решил сам при-знаться, что у него есть накопления в размере 100 000 рублей. ФИО2 сказал ему нести деньги. Он принес деньги на кухню и положил их на стол, деньги забрал ФИО2 Потом ФИО2 потребовал у него телефон, зашел в приложение 

<

данные изъяты> банка, увидел, что у него на счете есть лимит в размере 600 000 рублей. ФИО2 потребовал снять их и передать ему наличными. Также он (ФИО9 №3) по требованию Любецко-го А.В. зашел в приложение «

<

данные изъяты>», там также увидел лимит на его кредитной карте и потребовал снять и передать ему деньги наличными. 

Он опасался, что осужденные применят к нему насилие, поэтому согла-сился снять деньги. Он зашел в приложение 

<

данные изъяты> банка, перевел с кре-дитной карты деньги на свою дебетовую карту, потом туда же перевел деньги с кредитной карты 

<

данные изъяты>. Они все вышли из квартиры, он и ФИО133 сел в машину ФИО4, и они поехали снимать деньги, а осталь-ные осужденные сели в другую машину и уехали.

ФИО4 привез их к банкомату банка 

<

данные изъяты>, они с ФИО54 сняли с банковской карты 100 000 рублей двумя операциями купю-рами по 5 000 рублей, вернулись в машину к ФИО4 и передали ему деньги.

В его квартире были похищены все растения конопли, оборудование и химикаты для выращивания растений, шуруповерт марки Макита, вентиля-тор. Ему причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей от хище-ния денежных средств, 5000 рублей от хищения шуруповерта.

В настоящее время материальный ущерб ему возмещен на сумму 200 000 рублей, стоимость шуруповерта ему не возмещена.

Свои показания потерпевший ФИО9 №3 подтвердил при производ-стве очной ставки с ФИО4

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 дал пока-зания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО9 №2, а в судебном заседании дополнил следующее.

При нападении он сопротивлялся и не хотел заходить в подъезд, так как понимал, что у нападавших численное превосходство, они физически сильнее, и у них может быть оружие. Пока они были на улице, нападавшие не смогут причинить вред, а в квартире они с ФИО9 №2 не смогут со-противляться. Он увидел, что ФИО9 №2 заводят в подъезд, подумал, что ФИО9 №2 может грозить опасность. ФИО55 звал его зайти с ним. ФИО4 взял его за локоть и завел в подъезд. 

Никакого насилия осужденные не применяли, просто предложили по-говорить. ФИО58 предложил зайти к нему домой. Возле квартиры, в подъезде, в квартире ФИО9 №2 никакое насилие к нему, ФИО9 №2 не применялось, угроз не было. Только возле входа в квартиру, когда ФИО59 хотел убежать обратно, ФИО2 ударил его ладонью. ФИО56. сам своими ключами открыл квартиру. В квартире никто ничего не искал. Лю-бецкий А.В. говорил ФИО9 №2, что он сейчас поедет в полицию. ФИО134 испугался, что его привлекут к ответственности, предложил осужден-ным деньги. После этого ФИО60 позвонил своей ФИО98, и она принесла 150 000 рублей. Также он слышал, как ФИО9 №3 ФИО57 говорил, что они выра-щивают коноплю у ФИО9 №3, нападавшие собрались и поехали к ФИО61 Со слов ФИО9 №3 он знает, что нападавшие спокойно зашли, все утопили и разошлись. 

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО18 о том, что во время нападения он сообщал ФИО2 о том, что «у него есть дру-зья в 

<

адрес>, он ранее судим, и за него смогут заступиться», суд апелля-ционной инстанции расценивает показания ФИО18 об обстоятельст-вах совершения преступления в отношении ФИО34, данные им в ходе су-дебного следствия, как недостоверные, обусловленные стремлением умень-шить степень виновности осужденных. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, по-скольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятель-ствам дела и согласуются с иными доказательствами.

Свидетель ФИО20 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле такси, когда около 11 часов 15 минут поступила заявка на поездку от 

<

адрес>. По ука-занному адресу сначала из подъезда вышел один мужчина, сел назад и ска-зал, что надо подождать. Потом вышел второй мужчина и сел на переднее пассажирское сиденье. Они проехали буквально 2 подъезда, когда наперерез его машине выехал автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышли двое мужчин, подбежали к передней пассажирской двери, открыли дверь и выта-щили пассажира.

Один из нападавших подошел к задней пассажирской двери со стороны водителя, второй пассажир вышел к нему. Нападавшие все время кричали, угрожали пассажирам, ему сказали, что пассажиры «закладчики» и распро-страняют наркотики. В это время мимо автомобиля такси прошли еще двое мужчин, один был в медицинской маске и капюшоне, а второй высокий с бо-родой. Его пассажиров в это время увели к 5 подъезду. Один из нападавших вернулся и забрал из салона машины пакет. 

Ему был продемонстрирован фотоучет лиц 

<

данные изъяты>», и он узнал ФИО2 и ФИО3 как нападавших на его пассажиров, а также ФИО4, который забирал из его машины пакет пассажиров и просил никуда не сообщать о произошедшем.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается следующими до-казательствами: 

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, согласно которому в квартире нарушен общий поря-док, на полу находятся вещи, подушки от дивана, пакеты с вещами; в ходе осмотра потерпевший ФИО62 дал пояснения об обстоятельствах совер-шенного преступления;

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО9 №1 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра диска с видеозаписями, изъятого у ФИО9 №1;

копией расписки ФИО9 №1, согласно которой она получила 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей Та-лалаевым А.Н., претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать, не лишать свободы;

копией выписки по счету ФИО9 №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он перевел с кредитной карты и снял наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей;

протоколом осмотра чека по операции 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и справки о движении денежных средств 

<

данные изъяты> банк за ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО9 №3;

копией расписки ФИО9 №3, согласно которой он получил 200 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда от ФИО2, претензий к нему не имеет;

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевший ФИО9 №3 дал по-яснения об обстоятельствах совершенного преступления; 

протоколом обыска в жилище ФИО2, согласно которому в присутствии ФИО63 были изъяты массивная серебряная цепочка крупного плетения, сотовый телефон марки «Realmi C55»;

протоколом осмотра серебряной цепочки, изъятой в ходе обыска в жи-лище ФИО2, участвовавший в осмотре потерпевший ФИО64 пояснил, что опознал данную серебряную цепь как похищенную у него при совершении нападения ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки у ФИО4 автомобиля «

<

данные изъяты>

протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, предоставленными ООО «Интерсвязь», с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлены обстоятельства преступления в отношении ФИО9 №2 и ФИО18 группой мужчин до момента, ко-гда ФИО9 №2 с ФИО18 завели в подъезд;

протоколом выемки у ФИО135 автомобиля 

<

данные изъяты> связки ключей и документов: ПТС, свидетельства о регистрации, страхового полиса;

протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, связки ключей и документов: ПТС, свидетельст-ва о регистрации, страхового полиса;

заключением эксперта, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заключением эксперта, согласно выводам которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой ру-ки ФИО3

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность исследованных доказа-тельств является достаточной для вывода о виновности ФИО4, Лю-бецкого А.В. и ФИО3 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые позволяли бы признать полученные доказательства недопустимыми, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости квалифицировать действия осужденных по преступлению в отношении имущества ФИО9 №2 и ФИО9 №1 по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения преступления в отношении имущества ФИО9 №2 и ФИО9 №1, когда ФИО3 и ФИО2 приме-няли насилие в отношении ФИО9 №2, ФИО4 и неустановленное лицо воспользовались примененным насилием и угрозой его применения для завладения имуществом потерпевших и продолжили свое участие в преступ-лении, а также обстоятельства совершения преступления в отношении иму-щества ФИО9 №3, согласованность действий осужденных, по мнению су-да апелляционной инстанции, прямо свидетельствуют о наличии у осужден-ных предварительного сговора на совершение обоих преступлений.

Установлено, что при совершении преступления в отношении имуще-ства потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1 осужденные противоправно открыто вторглись в их жилище с целью хищения имущества.

По смыслу уголовного закона под угрозой применения насилия, опас-ного для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое наси-лие, которое может повлечь причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вы-звавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стой-кую утрату общей трудоспособности. По ст. 162 УК РФ следует квалифици-ровать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с примене-нием насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причини-ло вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало ре-альную опасность для его жизни или здоровья.

Кроме того, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных де-монстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9 №2, около подъезда ФИО3 начал ему угрожать тем, что «ему будет хуже». ФИО2 угрожал тем, что «его увезут в какое-то место, где он не проживет и ночи», «его будет сильно бить, пока он не отдаст им деньги». Кроме того, уходя из квартиры ФИО2 угрожал ФИО9 №1, говорил, что ей нужно си-деть тихо, никому не звонить и никому ничего не рассказывать, а то «будет хуже».

Таким образом, угрозы применения насилия в отношении потерпевших ФИО34 носили не вполне определенный характер.

Вместе с тем установлено, что нападение на ФИО9 №2 произошло в дневное время во дворе многоквартирного дома, для чего осужденные пере-городили своим автомобилем дорогу автомобилю такси, в котором находи-лись ФИО65. и ФИО18, то есть нападение было явным, дерзким и демонстративным. В нападении участвовало четыре человека. Нападавшие незаконно проникли в квартиру ФИО9 №2, кто-то из осужденных утвер-ждал, что «вокруг дома стоят их люди». Осужденные завели ФИО9 №2 с улицы в его квартиру, то есть изолировали потерпевшего, лишив его воз-можности обратиться за помощью к посторонним лицам на улице. В кварти-ре ФИО2 применял физическое насилие в отношении ФИО9 №2, угрожал увезти потерпевшего в другое место, где ФИО66 «не проживет и ночи», потерпевший ФИО67 знал о том, что у нападавших есть свой автомобиль, на котором они могут его увезти.

В связи с этим потерпевший ФИО68. воспринимал угрозы как ре-альные и действительно боялся за свою жизнь и здоровье. Потерпевшая ФИО69 также утверждала, что действительно боялась за жизнь 

<

данные изъяты> ФИО9 №2, так как нападавшие действовали очень нагло и жестко, говорили, что если они (потерпевшие) не будут исполнять их требования, «им будет хуже». 

Все эти обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляцион-ной инстанции, дают основания квалифицировать действия осужденных по преступлению в отношении имущества ФИО9 №2 и ФИО9 №1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуще-ства, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здо-ровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникно-вением в жилище.

В связи с отсутствием в апелляционном представлении доводов о не-правильной квалификации действий осужденных по преступлению в отно-шении имущества ФИО9 №3 суд апелляционной инстанции квалифициру-ет действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по данному преступлению как грабеж, то есть открытое хище-ние чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции расценивает как явно надуманные дово-ды осужденных о том, что они не совершали разбой или грабеж, а их дейст-вия были обусловлены гражданской позицией, направленной на пресечение незаконной деятельности потерпевших, которые, опасаясь, что их выдадут полиции, сами предложили осужденным деньги, чтобы откупиться, и претен-зий к осужденным не имеют, поскольку по версии осужденных, из которых ФИО2 и ФИО3 ранее судимы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, вопреки декларируемой ими «гражданской позиции» они фактически получили от потерпевших деньги и не сообщили сотрудникам правоохранительных органов информацию о про-тивоправной деятельности потерпевших. 

При назначении наказания осужденным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасно¬сти совершенных преступлений, данные о лич-ности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуж¬денных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за каждое из преступлений, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактически частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахожде-ние у него на иждивении престарелой матери; наличие положительных ха-рактеристик представленных ему по месту жительства, в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а также наличие благодарностей за бла-готворительную помощь, оказанную «

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из преступлений, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактически частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие положительных характеристик, состояние здоровья осужденного, а также наличие грамот, благодарностей, благодарственных писем, занятие благотворительностью.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, суд учи-тывает рецидив преступлений, который является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое из преступлений, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактически частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие положительных характери-стик и благодарности за активное участие в волонтерском движении.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, суд учиты-вает рецидив преступлений, который является особо опасным.

В качестве характеристики личности каждого из осужденных суд учи-тывает их возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смяг-чающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсут-ствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего на-казание ФИО2, явки с повинной, поскольку документ, озаглавлен-ный «Чистосердечное признание», был составлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день задержания в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, причем розыск ФИО2 как обвиняемого был объявлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявление о преступле-нии, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в соверше-нии этого преступления не может признаваться добровольным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для учета всем осужденным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследо-ванию преступлений, поскольку никто из осужденных в ходе предваритель-ного следствия активно не способствовал ни раскрытию, ни расследованию преступлений. 

Исходя количества и из фактических обстоятельств совершенных осу-жденными преступлений, учитывая личность осужденных и все обстоятель-ства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд апел-ляционной инстанции считает необходимым назначить каждому из осужден-ных наказание в виде реального лишения свободы и не назначать дополни-тельное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновных, суд апелляционной инстан-ции считает возможным назначить ФИО4 наказание за каждое из преступлений по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не нахо-дит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания всем осужденным, а также положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что наказание, назначенное по приговору ми-рового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отбыто, наказание по данному при-говору подлежит сложению с наказанием, назначенным по настоящему при-говору, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, и зачесть ему наказание, отбытое по указанному приговору, в срок отбывания вновь назна-ченного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Ба-лашову А.Ю. следует назначить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 – исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Талалае-ву А.Н. – исправительную колонию особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 81 УК РФ не конфискованные, не подлежащие уничтожению, передаче в соответствую-щие учреждения или оставлению на хранение при материалах уголовного де-ла предметы, имеющие владельцев, передаются законным владельцам, а осужденные обязаны отбывать наказание в виде реального лишения свободы, что исключает возможность владения им средствами связи, изъятые у осуж-денных в ходе предварительного следствия мобильные телефоны следует вернуть осужденным (в случае их освобождения из-под стражи) или лицам, которые могут быть уполномочены на получение мобильных телефонов и иных предметов самими осужденными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Горбатен-ко А.В. удовлетворить.

Приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО7 Николае-вича отме¬нить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) го-да.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупно-сти преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оконча-тельно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбывани-ем в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня фактиче-ского заключения под стражу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ за-честь ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказа-ния отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 ча-сов обязательных работ, которое соответствует 30 дням лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной коло-нии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в со-вершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ЛЮБЕЦКОМУ ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 от-менить. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступле-ния приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказа-ния время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совер-шении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) го-да 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ТАЛАЛАЕВУ Александру Нико-лаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 отме-нить. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступле-ния приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержа-ния под стражей за один день отбывания наказания в исправительной коло-нии особого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, изъятый в ходе выемки у ФИО9 №1; DVD-R диск с видеозаписями, предоставленными ООО «Интерсвязь»; CD-R диск с видео-записью переписки ФИО2 с ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты переписки с Любецким на 1 листе в фототаблице; СD-R диск ООО «Т2 Мобайл» с информацией о соединениях между абонентами и або-нентскими устройствами по абонентским номерам ФИО3, ФИО4, ФИО2; СD-R диск ПАО «Мегафон» с информацией о соеди-нениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру ФИО4; чек по операции 

<

данные изъяты> за 28 февра-ля 2024 года и справки о движении денежных средств 

<

данные изъяты> банк за ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО9 №3, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- принадлежащие потерпевшему ФИО9 №2 серебряную цепь 925 пробы массой 104 г, рюкзак, чехол от ножа, возвращенные ему в ходе пред-варительного следствия, – оставить потерпевшему ФИО9 №2, освободить ФИО9 №2 от обязанности ответственного хранения указанных предметов;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> №, №, в черном полимерном чехле-накладке с двумя сим-картами сотовых операторов «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, куртку черного цвета, спортивные брюки (трико) черного цве-та, шапку синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО 

<

данные изъяты>, – вернуть Бала-шову А.Ю. (после освобождения из-под стражи) или лицу, уполномоченному осужденным ФИО4 на получение данного имущества;

- автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО71 – оста-вить ФИО72 освободить ФИО73 от обязанности его ответ-ственного хранения;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> коды №/01, №, изъятый у ФИО3, – вернуть ФИО3 (по-сле освобождения из-под стражи) или лицу, уполномоченному осужденным ФИО3 на получение данного имущества;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, связку ключей и документы: ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис, возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО74., – оставить ФИО75 освободить ФИО76 от обязанности его от-ветственного хранения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: