1-212/2025 (1-1148/2024)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2025 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неофициально работающего автомойщиком на автомойке «Ланойл», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Синтез Каучук», 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» в программе онлайн-общения и мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» (Telegram), посредством переписки, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «Ксиоми» (Xiaomi), достиг договоренности с неустановленным лицом о незаконном приобретении у последнего наркотического средства - производное N-метилэфедрона, за которое посредством неустановленного терминала оплаты, осуществил платеж в размере 4 500 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, желая довести свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, получив от неустановленного лица сообщение с местонахождением тайника-«закладки» с наркотическим средством, проследовал на участок местности, расположенный с торцевой стороны 

<

адрес> со стороны подъезда №. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь у торцевой стороны 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> со стороны подъезда №, был задержан сотрудниками ОБ ФИО12 МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 50 минут, сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия с торцевой стороны 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> со стороны подъезда №, под металлической пластиной на торцевой стороне стены обнаружили и изъяли сверток, обмотанный изолентой черного цвета с веществом внутри, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 1,40 грамм (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта.

Масса наркотического средства – производное N-метилэфедрона, равная 1,40 грамма, соответствует крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 29-31; 74-76; 102-104), согласно которым наркотические средства употребляет периодически, примерно один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>, через приложение «Телеграм», установленное в его сотовом телефоне «Ксиоми», где у него в заблокированных чатах имелся чат с аккаунтом «Антикризис», приобрел наркотическое средство «скорость», путем оплаты денежных средств в размере 4 500 рублей. Получив координаты и фотографию расположения наркотического средства, которое находилось в районе 

<

адрес>, с торца дома, в металлических уголках, закрывающих высоковольтные провода, идущие в многоквартирный дом, прибыв до указанного в сообщении места он удалил переписку в приложении «Телеграм», а также удалил фотографию с координатами местонахождения наркотического средства. После чего он был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос которых, он ответил, что искал приобретенное наркотическое средство, однако не успел найти. После этого с его участием в присутствии и двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета. В ходе проведения осмотра ему был задан вопрос относительного данного свертка, на что он ответил, что в нем находится наркотическое средство «скорость», которое он приобрел для личного употребления, ранее оплатив его стоимость. Далее в его присутствии сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился, где он поставил свою подпись. Против конфискации телефона не возражает, поскольку приобретение наркотического средства, совершенно с помощью изъятого сотрудниками полиции телефона.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут он, находясь в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: 

<

адрес>, где на углу дома, возле подъезда №, находились сотрудники ОБ ППСП и задержанный ФИО1. Далее в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, перед началом которого всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а также порядок его проведения. В ходе проведения осмотра на стене здания, на которой была прикреплена железная вставка, по которой проходят провода, за железной вставкой был обнаружен сверток из изоленты черного цвета. Данный сверток был представлен на обозрение понятых, после чего был упакован в пустой бумажный конверт белого цвета, оклеен, участвующие лица поставили свои подписи. По окончании осмотра места происшествия, был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участвующие лица, поставив подписи, заверив правильность его заполнения. После данных мероприятий, они направились в отдел полиции по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес>, где он направил изъятый сверток на исследование.

Согласно показаниям инспектора ОБ ФИО12 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.65-67) следует, что примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО7 в составе авто патруля № на маршруте №, у 

<

адрес> был выявлен ФИО1, который, держа телефон в руках, подсвечивал стену и что-то искал, подойдя к которому, представившись, предъявив свои служебные удостоверения, выяснив причину нахождения, ими было доложено в ДЧ ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес>, а также вызвана следственно-оперативная группа. Примерно в 01 час 10 минут на место прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного, а также ответственного от руководства и эксперта, которые осмотрели участок местности около подъезда № 

<

адрес> с участием ФИО1 и двух понятых. В ходе осмотра места происшествия был изъят сверток черного цвета, упакован в белый конверт. Далее ФИО1 был доставлен в ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес>, где в помещении кабинета №, в присутствии двух понятых, протоколом личного досмотра у ФИО1 из правого переднего кармана джинс был изъят сотовый телефон «Ксяоми Ми9 Лайт», который был упакован в прозрачный пакет-файл. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.105-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при осмотре участка местности, расположенного с торца 

<

адрес>. Перед осмотром, которого всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. Также при осмотре присутствовал задержанный мужчина, который представился, как ФИО1 После чего сотрудником полиции в присутствии него, второго понятого, с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток, который был упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью, а также на нем поставили подписи он, второй понятой и ФИО1 По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурный ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 доложил начальнику ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут поступила информация от инспектора ОБФИО12 МВД России по 

<

адрес>, что по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО1, обнаружен черный сверток (л.д. 3);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского 2 роты ОБФИО12 МВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования выявили гражданина, который с телефоном в руках, подсвечивая что-то искал. Гражданин представился, как ФИО1; далее сверток, обмотанный изолентой черного цвета, был обнаружен в высоковольтных проводах. На место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был доставлен в ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Сяоми ми 9 лайт» (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 50 минут проведен осмотр участка местности, расположенного на углу 

<

адрес>, правее от четвёртого подъезда, напротив 

<

адрес> по бульвару Гая 

<

адрес>, где на стене здания прикреплена металлическая вставка, по которой проходят провода, где обнаружен один сверток черного цвета, который был изъят и упакован в конверт, опечатан печатью «ДЧ ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес>» (л.д.5-10);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут в кабинете № здания ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане джинсов, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi mi 9 лайт». Упакован в полимерный пакет-файл, опечатан печатью ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес> (л.д.14);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном на исследование веществе, массой 1,40 грамма, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 22-23); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр сотового телефона «Ксиоми», изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 32-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу веществе, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 38-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр конверта с одним прозрачным неокрашенным полимерным пакетом с замком-защелкой, в котором находится вещество голубого цвета в виде порошка и кристаллов, фрагмент изоленты черного цвета, магнит в виде таблетки серебристого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» в программе онлайн-общения и мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» (Telegram), посредством переписки, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «Ксиоми» (Xiaomi), достиг договоренности с неустановленным лицом о незаконном приобретении у последнего наркотического средства - производное N-метилэфедрона, в крупном размере, без цели сбыта. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, посредством неустановленного терминала оплаты, осуществил платеж в размере 4 500 рублей за незаконно приобретаемое наркотическое средство. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив посредством сети «Интернет» от неустановленного лица сообщение с местонахождением тайника-«закладки» с наркотическим средством, проследовал на участок местности, расположенный с торцевой стороны 

<

адрес>, со стороны подъезда №, находясь у торцевой стороны 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОБ ФИО12 МВД России по 

<

адрес>.

Данные, установленные судом обстоятельства, объективно подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО4 Свидетель №1 – сотрудников полиции, которые в своих показаниях подробно пояснили об обстоятельствах задержания подсудимого ФИО1 и проведения оперативных мероприятий в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями свидетеля Свидетель №3, который в своих показаниях подробно пояснил о своём участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при задержании подсудимого ФИО1, проведении в отношении него оперативных мероприятий, обнаружении и изъятии наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и работникам полиции, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. 

Понятой, присутствовавший при осмотре места происшествия и обнаружения наркотических средств, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об его заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела.

Признак незаконного приобретения наркотического средства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Судом достоверно установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство при обстоятельствах дела, незаконно приобретя тем самым наркотическое средство – производное N-метилэфедрона без цели сбыта в крупном размере.

О том, что данные вещества, изъятые у ФИО1, являются наркотическим средством, установлено заключением эксперта.

Все исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, являются последовательными, дополняют друг друга, и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса наркотического средства производное N-метилэфедрона, равная 1,40 грамма относится к крупному размеру. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не наблюдается, на учёте в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ СО «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит, на туб.учёте в СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ «

<

адрес> клинический профилактики и борьбы со СПИД» не значится, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание астма.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков наркологической заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается.

Признание вины, раскаяние ФИО1, все имеющиеся у него и его близких заболевания, оказание помощи матери в быту, перенесшей инсульт, дедушке, имеющего ряд хронических возрастных заболеваний, положительная характеристика, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 после задержания добровольно выдал свой сотовый телефон сотрудникам полиции и сообщил пароль от телефона, а также подробно рассказал о том, где, как и при каких обстоятельствах, им было приобретено наркотическое средство, а также участие в осмотре места, где было обнаружено наркотическое средство. 

Данные объяснения ФИО1 суд в качестве явки с повинной не учитывает, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, после чего сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические вещества при обследовании места происшествия. 

Таким образом, отсутствует обязательный признак освобождения от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст.228 УК РФ в виде добровольной сдачи наркотических средств виновным лицом, поскольку сообщение подозреваемым о приобретении им наркотиков в связи с его задержанием не является добровольным, а лишь указывает на активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании указанного преступления, что учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у матери заболевания, оказание материальной помощи родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, - в виде исправительных работ. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, а также восстановит социальную справедливость.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, ФИО1 не относится.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом конверт с наркотическим средством, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимым в качестве средства совершения преступления и потому подлежащего конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится сотовый телефон «Ксиоми», изъятый у ФИО1 в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303,304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 7% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу. Освободив в зале суде немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта, установленного ч. 3, ч.3.4 ст. 72 УК РФ один день содержание под стражей за три дня исправительных работ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, два дня содержания под домашним арестом за три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: конверт с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, остаточной массой 1,34 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес>,– уничтожить.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящийся при уголовном деле, сотовый телефон ««Ксиоми», изъятый у ФИО1 в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО17