Дело № 2-667/2024

39RS0001-01-2023-007978-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 3 июля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Вердян Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскании» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскании» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27 марта 2022 г. в сумме 81300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2639 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 марта 2022 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику займ в размере 32520 руб. на срок 180 дней с уплатой процентов за пользование займом по ставке 310,25% годовых. 

<

данные изъяты> свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако заемщик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил. Задолженность ФИО1 по указанному договору потребительского займа за период с 24 сентября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. составила сумму в размере 81300 руб., складывающуюся из следующего: 32520 руб. – задолженность по основному долгу, 48780 руб. – задолженность по процентам. 1 декабря 2022 г. между 

<

данные изъяты> и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, 

<

данные изъяты> уступило ООО «ПКО «АСВ». В связи с изложенным ООО «ПКО «АСВ», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа, обратилось с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора потребительского займа, получения денежных средств, не исполнения обязательств по возврату займа с процентами, не согласился с исковыми требованиями.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Судом установлено, что 27 марта 2022 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику займ в размере 32520 руб. на срок 180 дней с уплатой процентов за пользование займом по ставке 310,25% годовых. Пунктом 12 договора также предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа) и Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, не возвратив обществу сумму займа и не уплатив причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от 27 марта 2022 г. за период с 24 сентября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. составляет 81300 руб. и складывается из следующего: 32520 руб. – задолженность по основному долгу, 48780 руб. – задолженность по процентам.

Размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ФИО1 потребительского займа, что соответствует требованиям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено право 

<

данные изъяты> осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа третьему лицу. 

Таким образом, условие, предоставляющее 

<

данные изъяты> право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

1 декабря 2022 г. между 

<

данные изъяты> и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, 

<

данные изъяты> уступило ООО «ПКО «АСВ».

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору потребительского займа № от 27 марта 2022 г. за период с 24 сентября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 81300 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «ПКО «АСВ» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2639 руб., рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2639 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскании» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскании» (юридический адрес: 195277, 

<

...>, лит.Д, оф.642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 4 марта 2015 г.; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 27 марта 2022 г. за период с 24 сентября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 81300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 г.

Судья О.М.Степаненко