Дело №2-19/2021

УИД 61RS0009-01-2020-002475-48

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17.03.2021 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Бакулиной О.Н., с участием представителя истца ФИО3 - адвоката Пшеничного А.А., действующего по ордеру и доверенности, представителя Администрации г. Азова - ФИО4, действующей по доверенности, представителя третьего лица - ДИЗО Администрации г. Азова - ФИО5, действующего по доверенности, при секретаре Щетиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Азова о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3(далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Азова о признании права собственности на жилой дом. 

Истец в обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 принадлежит 3/4 доли жилого дома, площадью 53,8 кв.м., расположенного на земельном участке, площадь 584,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Сособственником остальной 1/4 доли указанного имущества числится ФИО1. Право собственности на указанную долю жилого дома в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано. Земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности г.Азова Ростовской области.

В связи с тем, что ФИО1, по сведения истца скончался, а в права наследственного имущества никто из его наследников в установленный законом срок не вступил, спорное имущество в виде 1/4 доли вышеуказанного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования Администрации г.Азова.

Сособственник указанного имущества ФИО1 не имеет существенного интереса как участник долевой собственности в использовании общего имущества: коммунальные платежи на жилой дом не осуществляет, не проживает в жилом помещении и не использует его по назначению, не несет бремя содержания общего имущества.

С 1992 г. по настоящее время всем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным, пользуется истица, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет его содержание.

Истец оценивает рыночную стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в 400 000 рублей, следовательно, компенсация 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, в денежном выражении составит - 100 000 рублей, а государственная пошлина: 3 200 рублей.

Истец просил признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, площадью 53,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; прекратить право ФИО1 и право муниципальной собственности на 1/4 долю жилого дома, площадью 53,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ФИО3 в пользу Администрации г. Азова компенсацию в размере — 100 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просил признать долю ФИО1 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ФИО3 в пользу Администрации 

<

адрес> денежную компенсацию в размере 112 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - адвокат Пшеничный А.А., действующий по ордеру и доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал пояснения, аналогичные исковым требованиям.

Представитель ответчика Администрации г. Азова - ФИО4, действующая по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица - ДИЗО Администрации г. Азова - ФИО5, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд определил, рассмотреть дело, согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, в отсутствии неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО3 является собственником 3/4 доли жилого дома, площадью 53,8 кв.м., расположенного на земельном участке, площадь 584,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН(л.д.40,41). Земельный участок по указанному адресу находится в муниципальной собственности.

Согласно материалам Дела № о наследовании имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО1. Наследственная масса – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном государственным нотариусом Азовской государственной нотариальной конторы, наследником имущества ФИО2, состоящего из 1/4 доли домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на земельном участке, площадью 584,9 кв.м, является ФИО1(л.д.81-90).

Таким образом, сособственником 1/4 доли указанного имущества числился ФИО1. Право собственности на указанную долю жилого дома в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано. Земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности г.Азова Ростовской области.

В материалах дела имеется Запись акта о смерти № от 29.11.20212 года ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.98). 

Согласно полученных судом ответов на запросы, наследственных дел и завещаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено(л.д. 105-110)

Согласно результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость 

<

адрес> в г.Азове Ростовской области составляет округленно 450000 рублей. 

Истец просил признать долю ФИО1 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ФИО3 в пользу Администрации г.Азова денежную компенсацию в размере 112 500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников и не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 является собственником 3/4 доли жилого дома, площадью 53,8 кв.м., расположенного на земельном участке, площадь 584,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, при этом, совладельцем указанного жилого дома в размере 1/4 доли является ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наследниках которого судов не установлены. 

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Суд полагает, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае.

Учитывая, что положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, то исковые требования являются не обоснованными.

При этом суд учитывает положения ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие совокупности всех условий, предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ, для выплаты компенсации участнику долевой собственности за принадлежащую ему долю, и принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, либо его наследниками, о выделе доли не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Азова о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24.03.21г.

Судья О.Н.Бакулина