Дело № 

24RS0040-01-2021-002055-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 8 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3-ФИО4,

ответчика ФИО5 

старшего помощника прокурора г. Норильска Романовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик и истец ФИО6(до заключения брака Чулевич) Н.А. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в браке у них родились дети -ФИО1 и ФИО3, которые были до 12.07.1996 года зарегистрированы в спорном жилом помещении. Брак между ответчиком и ФИО2 был расторгнут 8.01.1998. Истцы были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении, ФИО2 с 14.06.1996, а ФИО3 и ФИО1 с 23.01.1999 были поставлены на регистрационный учет по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Ответчик после снятия с регистрационного учета истцов и расторжения брака с истцом ФИО2 остался проживать в спорном жилом помещении и в настоящее время состоит там на регистрационном учете по месту жительства. Ответчик фактически является бывшим членом семьи истца ФИО2, длительное время не оплачивает коммунальные услуги, общая задолженность по оплате услуг составляет к моменту оформления исковых требований 435 124,46 руб. Истцы вынуждены как собственники оплачивать задолженность на основании судебных решений. Ответчик препятствует истцам в реализации права на распоряжение жилым помещением, не принимает предложений по мирному урегулированию спора, с ответчиком не удалось достигнуть договоренности о праве пользования жилым помещением. Направленную претензию о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик получил, однако на неё не ответил. С учетом изложенного просят признать ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением с возложением на ОВМ Отдела МВД России по г. Норильску обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении(л.д.5-8).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчик, несмотря на то, что является отцом ФИО1 и ФИО3 с последними не проживает и не ведет общего хозяйства, истцу ФИО2 является бывшим членом семьи. Несмотря на неоднократные предложения принятия мер по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, согласованию вопросов несения расходов за жилое помещение, ответчик требования истцов игнорирует. В связи с уклонением от выполнения обязанности по оплате коммунальных услуг истцы вынуждены оплачивать долги, в том числе на основании судебных решений, за жилое помещение накопился огромный долг. Соглашения с ответчиком достигнуть истцам не удалось, они лишены возможности распорядиться жилым помещением. Ответчику путем направления копии иска, а также путем вручения части документов в судебном заседании были переданы копии отсутствующих у него документов по иску, несмотря на то, что соответствующие документы и сведения имелись у ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что имеет право на проживание в жилом помещении в связи с тем, что ранее отказался от участия в приватизации жилого помещения, несмотря на то, что жилое помещение предоставлялось на всех членов семьи именно ему, как работнику Медного завода. Не оспаривает, что с 1994 года не проживал в спорном жилом помещении, выезжал в г. Красноярск, где проживал на 

<

адрес>, а потом вернулся в г. Норильск только в 1998 году. 

В письменных возражениях на исковые требования, направленных истцам и предоставленных суду, указал, что ранее при расторжении брака он не указывал на необходимость раздела спорного жилого помещения, так как полагал, что они достигли фактической договоренности о её принадлежности именно ему, а супруге оставалось иное имущество, в том числе дом в Красноярске. В момент приватизации дети как несовершеннолетние не могли без его согласия принимать решение, в связи с чем, он в 2003 году получил доверенность и полагает, что мог переоформить спорное помещение в свою собственность. Он не согласен с тем, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения. Просит принять во внимание отсутствие у него в собственности иного жилья, суровые климатические условия в г. Норильске, в результате которых в случае выселения он обречен на смерть. Также просит принять во внимание, что он направил в адрес истцов письмо в целях мирного урегулирования спора с предложением отозвать иск, однако такое письмо проигнорировано. Им неоднократно принимались меры к получению документов, подтверждающих его единоличное право собственности на спорное помещение, а также к тому, чтобы управляющая организация формировала платежные документы на его имя. Полагает, что ему как одинокому пенсионеру должно быть предоставлено отдельная однокомнатная квартира. В связи с этим полагает, что жилое помещение должно остаться закрепленным за ним, а кроме того истцы в лице детей в любом случае обязаны его содержать и в случае выселения приобрести ему жилье. Просит принять во внимание, что при осуществлении приватизации были необоснованно приняты во внимание сведения о наличии полномочий по доверенности у истца ФИО2, а дети без согласия органов опеки и попечительства не могли распоряжаться своей собственностью. Просит суд не принимать решение о его выселении и снятии с регистрационного учета до того момента пока ему не будет предоставлено другое жилье.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в судебном заседании и в представленных письменных возражениях, заслушав заключение помощника прокурора Романовой Ю.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать утратившими право пользования жилым помещением лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ... м.кв. принадлежит на праве общедолевой собственности истцам, каждому по 1/3 доли в праве собственности на основании договора о передаче квартир в собственность граждан № от 10.04.1995, заключенного от имени ФИО2 и её несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1 представителем Ч., действующим в свою очередь на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 3.03.1995. Исходя из справки от 14.12.1994 на момент подачи заявления о приватизации в спорном жилом помещении, предоставленном ранее по ордеру 6139 от 9.08.1988, зарегистрированы ФИО2(ответственный квартиросъемщик) и дети ФИО7 и Георгий. Право собственности истцов зарегистрировано в уполномоченном подразделении БТИ 25.04.1995 за №. Сведения о праве собственности истцов зарегистрированы в ЕГРН 15.07.2019, что подтверждается предоставленной суду выпиской от 18.03.2021. 

Из материалов дела, в частности из копии приватизационного дела усматривается, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ранее в период с 9.08.1988 по 14.12.1994 ответчик ФИО5 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, после чего 14.12.1994 года выписан в связи с выездом в г. Красноярск. В судебном заседании ответчик также указал, что выехал и до 1998 года проживал постоянно в г. Красноярске по адресу: 

<

адрес>

16.12.1998 ответчик был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой «Форма №4». 

Брак между ФИО5 и Коневой(до заключения брака Чулевич Н.А.) Н.А. был зарегистрирован 31.01.1981, что подтверждается копией свидетельства № от 31.01.1981. 

8.01.1998 брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.12.1997, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 30.01.1999.

Из содержания исковых требований, материалов дела, в том числе сведений о регистрации истцов, пояснений ответчика в судебном заседании усматривается, что истцы после 1996 года не проживали и не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, не ведут общего хозяйства с ответчиком, не имеют общего бюджета. 

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено доказательств наличия у ответчика права собственности, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в силу закона или договора, не представлено доказательств заключения с собственниками в лице истцов устного или письменного соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также сохранения права пользования помещением как члена семьи истцов - ведения общего хозяйства и совместного проживания в жилом помещении с истцами.

Напротив, из содержания исковых требований, содержания письменных возражений ответчика усматривается, что ответчик фактически на протяжении длительного времени проживает и зарегистрирован с декабря 1998 года один в спорном жилом помещении при отсутствии письменного соглашения с истцами о порядке пользования жилым помещением. При этом из содержания справки Формы №4 усматривается, что по спорному жилому помещению на 15.03.2021 имеется задолженность перед поставщиками коммунальных услуг и ресурсов на общую сумму 435 124,46 руб.

Ответчиком ФИО5 в письменных возражениях и устно в ходе судебного заседания указано на наличие у последнего права пользования(собственности) на спорное жилое помещение в силу предоставления такового ранее ему в связи с работой, а также с учетом состоявшейся устной договоренности при расторжении брака о распределении имущества между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Оценивая указанные выше доводы ответчика суд учитывает, что таковые опровергаются представленными документами, исходя из которых истцы приобрели право общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании безвозмездной сделки(договора приватизации) и на дату заключения соответствующего договора, как следует из копии приватизационного дела и пояснений ответчика в судебном заседании, ответчик не проживал и не был зарегистрирован в спорном жилом помещении. При этом сам ответчик в судебном заседании указал, что снятие с регистрационного учета в 1994 году и фактический выезд в г. Красноярск не носили временного характера, не были вызваны принуждением или иными не связанными с волей ответчика обстоятельствами. Был связан с выездом в иное жилое помещение в связи с приобретением дома. Последующее возвращение ответчика, в том числе в связи с прекращением брака с ФИО2, по мнению суда, не может свидетельствовать о сохранении за истцом после выезда права бессрочного пользования спорным жилым помещением как бывшего члена семьи. Суд принимает во внимание, что с момента заключения договора приватизации и до настоящего момента ответчиком не принималось мер к обжалованию указанного договора и права собственности истцов, в том числе после прекращения брака с ФИО2 в январе 1998 года. Таким образом, доводы ответчика о сохранении права пользования жилым помещением и возникновении права собственности на спорное жилое помещение не основаны на законе и представленных доказательствах. Доказательств передачи права пользования или права собственности на спорное жилое помещение, в том числе в долях, ответчику на основании соглашения о разделе имущества супругов, иного соглашения сторонами не предоставлено и судом не получено. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, как основание для отказа в удовлетворении требований истцов, доводы ответчика о состоявшейся устной договоренности о передаче ответчику на праве собственности или ином праве спорного жилого помещения в бессрочное пользование.

Согласно справке «Форма №4», ответчик остается зарегистрированным в спорном жилом помещении по настоящее время.

Действующее законодательство РФ возлагает на граждан – пользователей жилыми помещениями обязанность – использовать жилье в соответствии с его назначением, то есть для удовлетворения своих жилищных потребностей.

Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Данная норма содержится в ст. 17 Конституции РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" установлено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Обращаясь с данным иском, истцы указали, что семейные отношения с ответчиком прекращены, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, игнорирует предложения о внесудебном урегулировании спора.

При оценке доводов ответчика о согласии на заключение мирового соглашения суд учитывает, что судом в судебном заседании сторонам разъяснялось право на примирение, однако уполномоченный представитель истцов указал на отсутствие достигнутого соглашения с ответчиком, стороной истца заявлено о поддержании иска и не заявлено ходатайств о предоставлении времени для заключения мирового соглашения. При этом суд оценивает содержание письменных возражений ответчика, адресованных в том числе истцам, исходя из которых усматриваются конфликтные отношения с истцами и взаимные требования к истцам. При таких обстоятельствах как таковые доводы ответчика о согласии на примирение не могут являться основанием для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, отложения судебного заседания, приостановления производства по делу, так как сведений о заключении соглашения или взаимном принятии мер к его заключению на конкретных условиях суду не представлено.

Ответчиком указано на несогласия со снятием с регистрационного учета в связи с отсутствием у него иного жилого помещения, наличие обязанности у истцов-детей его содержания, как нетрудоспособного. 

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что такие доводы не основаны на законе. Наличие родственных отношений с истцами ФИО3 и ФИО1, которые являются родными детьми ответчика, не препятствует удовлетворению исковых требований и не может рассматриваться как обстоятельство для принятия решения о возложении обязанности на истцов либо те или иные государственные(муниципальные) органы о предоставлении права пользования или собственности на иное жилое помещение. 

Суд считает, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцам в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, и нарушает их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом в соответствии с его назначением. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены, суд считает, что исковые требования истцов о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание. что истцами заявлено требование только о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением без требований о выселении ответчика, в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

С учетом изложенных положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» оснований для возложения на ОВМ Отдела МВД России по г. Норильску обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении не имеется, так как решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является достаточным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить. 

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года. 

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин