Дело № 2-1172/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 

ответчика ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес.

19.11.2022 года Ф.И.О.7 умер, наследником является Ф.И.О.1, которая вносит плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, содержит наследственное имущество.

дата, произошло затопление адрес из вышерасположенной адрес.

По результатам осмотра повреждений ООО «УК Зенит-сервис» был составлен акт в присутствии собственника адрес в городе Ф.И.О.8

Согласно вышеуказанному акту в адрес имеются следующие повреждения: зал: наблюдается скопление воды в конструкции натяжного потолка. Стены, пол - не пострадали. Комната номер: на потолке вдоль межпанельного шва наблюдается затечное влажное пятно на окрасочном слое. На стенах (обои) отслоение по швам в верхней части. Полы (паркет) деформации не наблюдается. Комната номер: на потолке влажные затечные пятна вдоль межпанельных швов на окрасочном слое. Стены - влажные затечные пятна, отслоения по швам на обоях. Полы (паркет) деформации не наблюдается. Коридор: на стенах (обои) - затечные влажные пятна, отслоения по швам, на потолке - влажные затечные пятна на окрасочном слое. Полы (линолеум) - вода попала под плинтус. Кладовая номер: на потолке влажные затечные пятна на окрасочном слое. Возможно выявление скрытых дефектов. В адрес: на момент обследования производится ремонт силами собственников. На кухне, под раковиной наблюдается деформация гибкой подводки горячего водоснабжения. Данная неисправность не относится к общедомовому имуществу. Затопление в адрес произошло в результате течи гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной кухни в адрес.

Присутствующая при осмотре собственница адрес замечаний и возражений на акт осмотра не представили.

По результатам осмотра, ИП Ф.И.О.9 28.12.2022г. был составлен локально-сметный расчет номер (смета), согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления адрес в адрес составила 148 512 руб. 37 коп.

До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу, не возмещен.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по отправке заказной корреспонденции в адрес ответчиков в сумме 151 рубль 20 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований просит взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 103 223 рубля, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 228 рубль 20 коп.; сумму государственной пошлины в размере 4 171 рубль

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против возмещения ущерба не возражали, однако полагали, что распределение судебных расходов должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости другая ? доля принадлежит Ф.И.О.7 

дата Ф.И.О.7 умер. 

В настоящее время Ф.И.О.1 проживает в указанной квартире несет бремя её содержания. 

Из материалов дела следует, что адрес на праве общей долевой собственности принадлежит Ф.И.О.2 (2/3 доли) и Ф.И.О.3 (1/3 доля).

дата, произошло затопление адрес из вышерасположенной адрес.

По результатам осмотра повреждений ООО «УК Зенит-сервис» был составлен акт в присутствии собственника адрес в городе Ф.И.О.8

Согласно вышеуказанному акту в адрес имеются следующие повреждения: зал: наблюдается скопление воды в конструкции натяжного потолка. Стены, пол - не пострадали. Комната номер: на потолке вдоль межпанельного шва наблюдается затечное влажное пятно на окрасочном слое. На стенах (обои) отслоение по швам в верхней части. Полы (паркет) деформации не наблюдается. Комната номер: на потолке влажные затечные пятна вдоль межпанельных швов на окрасочном слое. Стены - влажные затечные пятна, отслоения по швам на обоях. Полы (паркет) деформации не наблюдается. Коридор: на стенах (обои) - затечные влажные пятна, отслоения по швам, на потолке - влажные затечные пятна на окрасочном слое. Полы (линолеум) - вода попала под плинтус. Кладовая номер: на потолке влажные затечные пятна на окрасочном слое. Возможно выявление скрытых дефектов. В адрес: на момент обследования производится ремонт силами собственников. На кухне, под раковиной наблюдается деформация гибкой подводки горячего водоснабжения. Данная неисправность не относится к общедомовому имуществу. Затопление в адрес произошло в результате течи гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной кухни в адрес.

Согласно локально-сметному расчету номер стоимость работ и материалов по устранению повреждений в адрес составляет 148 512 рублей 37 копеек.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника» 

Согласно выводам заключения эксперта № Н-413 ООО «ЭК «Ника» установлены повреждения элементов внутренней отделки по адресу: адрес период с дата в их числе: покрытия потолка квартиры; повреждения от замачивания отделочного слоя стен в помещениях квартиры. Стоимость восстановительного ремонта адрес в результате повреждений от залива, имевшего место дата, с учётом ответа на первый вопрос составляет 103 223 рубля. 

Оценивая заключение судебного эксперта, суд полагает возможным принять заключение ООО «ЭК «НИКА» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку затопление в квартире истца произошло в результате течи гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной в кухне адрес, то ответственность за причиненный истцу ущерба должна быть возложена на собственников указанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований ответчикам ФИО3, ФИО4 и принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭК «Ника», которым определен размер действительного ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчиков согласно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру ущерб, с ответчика ФИО3 - сумму в размере 68 815 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО4 34 407 рублей 80 копеек. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствующими объему проделанной представителем работы, а поэтому подлежащими возмещению в полном объеме. 

Вместе с тем, с учетом вывода суда о наличии основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба исходя из размера принадлежащих им долей, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с размером долей, приходящейся на каждого, а поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а с ответчика ФИО4 – 5 000 рублей. 

В соответствии с указанным распределением судебных издержек с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 152 рубля и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2 780 рублей, а с ФИО4 - почтовые расходы в сумме 76 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1 391 рубль. 

Несение данных судебных расходов подтверждается материалами дела. 

Кроме того, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой порученного ООО «ЭК «НИКА».

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчиков в равных долях. 

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, и до настоящего времени не оплачена. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков исходя из размера долевой ответственности каждого, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО ЭК «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы 8000 рублей, с ФИО4 – 4 000 рублей. 

Довод ответчиков о том, что судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям судом отклоняются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истцом были изменены в сторону уменьшения и данные требования, с учетом их уточнения удовлетворены судом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе и расходов на оплату судебной экспертизы, суд не усматривает. Уточнение исковых требований после проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68 815 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 152 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 2 780 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34 407 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 76 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1 391 рубль. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы 8000 рублей, 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы и 4000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июля 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая