Дело № 2-5041/23

УИД26RS0001-01-2023-007787-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

22 ноября 2023 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1- ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3- ФИО4 по ордеру,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 20 часов 50 минут в результате выезда, в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП с участием автомобиля GEELY TUGELLA г/н №, VIN: №, 2022 г.в. под управлением ФИО3 и автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, DATSUN ON-DO г/н №, VIN: №, 2017 г.в.

ФИО3, управляя автомобилем GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасный скоростной режим, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла интенсивность движения, дорожные условия, проявила невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустила наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего по инерции продолжив движение, допустила столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 126, под управлением ФИО5

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю DATSUN ON-DO г/н №, YIN:№, 2017 г.в., был причинен ущерб.

Реализуя своё право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «ОСАГО», ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем и размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей (из которых 

<

данные изъяты> рублей- возмещение расходов на эвакуацию). Таким образом, сумма страхового возмещения составила 375 882 рубля.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в бюро независимой технической экспертизы и оценки ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением №_043_3 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO г/н № составила без учета износа запасных частей - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек с учетом износа запасных частей - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ТС в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу- 

<

данные изъяты> рубль.

Разница между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, что превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Отсюда следует, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба исчисляется по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (

<

данные изъяты> рублей) минус стоимость годных остатков (

<

данные изъяты> рубль), а также минус размер страхового возмещения (

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> рублей.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактически размером ущерба, составила 

<

данные изъяты> рублей, подлежит возмещению со стороны ответчика

Расходы, понесённые истцом:

-расходы на проведение независимой технической экспертизы- 

<

данные изъяты> рублей.

-расходы на оплату юридических услуг- 

<

данные изъяты> рублей.

-расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей;

-расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1- ФИО2 по доверенностям, поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 по ордеру, заявленные требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки DATSUN ON-DO регистрационный знак 

<

***>.

дата в 20 часов 50 минут в результате выезда, в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП с участием автомобиля GEELY TUGELLA регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, DATSUN ON-DO регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются имеющимися в материалах дела определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, сведениями о водителях транспортных средств участвующих в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент наступления ДТП застрахована САО «ВСК».

Произошедшее ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем и размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО6 от дата №_043_3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Судом с целью разрешения спора, возникшего между сторонами, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO VIN №, г/н №, 2017 года выпуска, без учета износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия- дата, в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO VIN №, г/н №, 2017 года выпуска, с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия- дата, в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, г/н №, 2017 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия составляет: 

<

данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля DATSUN ON-DO VIN №, г/н №, 2017 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия составляет:

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от дата доаварийная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба суд полагает рассчитать следующим образом: 

<

данные изъяты> рубля (доаварийная стоимость автомобиля на день ДТП) - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> рубля (полученная истцом страховая премия) = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишена права, обратится в страховую компанию с дополнительным заявлением о выплате страховой в пределах 400 000 рублей.

Так как страховая выплата произведена в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не может быть включена в расчет разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом взыскиваемой с ФИО3 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 06 копеек (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно 12,7 % от заявленных требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на возмездное оказание юридических услуг от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. 

Таким образом, суд, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей рублей.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС РФ по СК в 

<

адрес>:

-разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

-стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей;

-расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании ущерба, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины и оплаты стоимости экспертного заключения- отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Лысенко Н.С.