Судья Муратшин М.Р. дело №22-8991 (22-94/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М., Галеева А.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя адвоката Кузьмина В.А.,

адвоката Абдрахманова А.А. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузьмина В.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года, которым в связи с истечением сроков давности уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекращено; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; из средств федерального бюджета Потерпевший №2 постановлено выплатить процессуальные издержки в виде расходов на представителей и расходов на оценку рыночной стоимости имущества в размере 245 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с ФИО1 в доход федерального бюджета,

и на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97 УК РФ, пункта «а» части 1 статьи 99, части 2 статьи 99, части 1 статьи 104 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, с осужденного в её пользу в счет компенсации морального вреда взыскан 1 300 000 рублей. Решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, ареста на имущество и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления потерпевшего, адвокатов и прокурора по существу апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве ФИО9, совершенном с 19 по 21 час 25 октября 2023 года в доме 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений путем сдавливания шеи потерпевшего веревкой в виде петли при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение по части 2 статьи 167 УК РФ: умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, согласно которому в период с 23 часов 19 октября 2023 года по 00 час 26 минут 20 октября 2023 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, на улице возле здания принадлежащего последнему сенохранилища в селе 

<

адрес>, используя заранее подготовленную горючую легковоспламеняющуюся жидкость, облил ею снаружи стены здания и поджег. В результате огнем уничтожено здание стоимостью 1 117 000 рублей и находящиеся внутри тюки сена общей стоимостью 570 000 рублей, чем Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 1 687 000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации содеянного на часть 1 статьи 167 УК РФ, суд вынес оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что органом предварительного следствия ФИО1 вменялась часть 2 статьи 167 УК РФ. Ссылка суда на позицию государственного обвинителя несостоятельна, тот от предъявленного обвинения в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ не отказывался. Суд, прекращая уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ, посчитал необходимым взыскать суммы в счет возмещения процессуальных издержек и представительских услуг с федерального бюджета, а не с осужденного. Ставит вопрос об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в другой суд Республики Татарстан в связи с тем, что председательствовавший судья выдвинул свою кандидатуру на должность председателя суда.

В возражениях государственный обвинитель Даулиев И.З. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы на постановление суда и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии со статьями 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности, равноправия сторон и без обвинительного уклона. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не допущено.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано, а суд, в свою очередь, принимая обусловленное позицией государственного обвинителя решение, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения.

Эти требования закона соблюдены.

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 квалифицированы органом следствия по части 2 статьи 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, выступая в прениях, мотивированно переквалифицировал действия ФИО1 на часть 1 статьи 167 УК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждению апеллянта, в силу части 8 статьи 246, статьи 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения и переквалификация им действий подсудимого на более мягкую статью уголовного закона обязательны для суда и определяют пределы судебного разбирательства.

Таким образом, при переквалификации действий ФИО1 судом каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, части 2 статьи 24, пунктах 3-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, содеянное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, и срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек ввиду отсутствия указанных в части 3 статьи 78 УК РФ обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на прекращение уголовного дела по основанию, не относящемуся к реабилитирующему, согласились и никаких возражений не высказали.

Вопрос о возмещении потерпевшему Потерпевший №2 процессуальных издержек правильно разрешен в рамках главы 17 УПК РФ.

Поэтому для отмены соответствующего части 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 167 УК РФ судебная коллегия оснований не находит.

Адвокатом Кузьминым В.А. принесена апелляционная жалоба и на приговор в отношении ФИО1

Право апелляционного обжалования, исходя из части 1 статьи 389.1 УПК РФ, принадлежит в том числе потерпевшему и его представителю.

Как видно из ордера (том 6, л.д. 39), адвокат Кузьмин В.А. допущен к участию в настоящем уголовном деле и по заключенному соглашению представляет интересы потерпевшего Потерпевший №2

Инкриминируемые ФИО1 эпизоды преступлений самостоятельны и не взаимосвязаны. Потерпевшей по предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ преступлению признана Потерпевший №1, убийство её супруга права либо интересы Потерпевший №2 не затрагивает и не ущемляет.

Изложенное свидетельствует о том, что адвокат Кузьмин В.А. не наделен правом апелляционного обжалования приговора, и апелляционное производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина В.А. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: