Дело № 12-109/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

(ул.Советская, д.3, г.Севск, Брянская область, 242440)

11 ноября 2025 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Фрио Логистик» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДАТА, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении филиала «Фрио Логистик Белгород»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДАТА филиал «Фрио Логистик Белгород» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

В жалобе, поданной в Севский районный суд, защитник ООО «Фрио Логистик» ФИО4 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что «Фрио Логистик Белгород» не наделен статусом юридического лица, поскольку является филиалом ООО «Фрио Логистик», следовательно, не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ. Отмечает, что собственником транспортного средства также является юридическое лицо ООО «Фрио Логистик», а не филиал. Полагает, что вмененное филиалу административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, совершено в отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, вреда жизни и здоровью населения, что свидетельствует о его малозначительности. Одновременно в жалобе защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, с указанием на то, что по информации официального сайта ФГУП «Почта России» копия постановления была направлена в адрес филиала «Фрио Логистик Белгород» по адресу: 

<

адрес>, и получена им ДАТА, в то время как ООО «Фрио Логистик» получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации юридического лица: 

<

адрес>, в связи с чем копия обжалуемого постановления была получена обществом нарочно ДАТА (вх. №), что лишило заявителя возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия /л.д. 43, 84/.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в письменном возражении на жалобу просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.ч. 2-7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, административным органом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств на основании сведений, указанных в ФИС ГИБДД-М о владельцах (собственниках) транспортных средств и их адресах, при этом, в соответствии с презумпцией виновности собственника транспортного средства, привлеченного к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления по делу освобождается от обязанности устанавливать, находилось ли в момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. В этой связи полагает, что обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с законодательством РФ /л.д. 41-43/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и возражений, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодателем не приведен конкретный перечень причин пропуска срока обжалования, которые могут признаваться уважительными, поскольку возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДАТА № была направлена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес филиала «Фрио Логистик Белгород» по адресу: 309070

<

адрес> /л.д. 4/ и вручена адресату ДАТА (в форме электронного документа) по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» /л.д. 9/.

Вместе с тем, ООО «Фрио Логистик» имеет юридический адрес: 

<

адрес>

Из содержания жалобы ООО «Фрио Логистик» следует, что обжалуемое постановление фактически было получено обществом нарочно ДАТА, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции /л.д. 3/.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица направлена в суд защитником ООО «Фрио Логистик» почтовой связью ДАТА /л.д. 31/ и поступила 09.10.2025г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией РФ, и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, право на судебную защиту, учитывая, что копия постановления в адрес юридического лица ООО «Фрио Логистик» должностным лицом не направлялась, а также то, что с жалобой на постановление должностного лица общество обратилось в суд в течение 10 дней с момента его получения, что свидетельствует о добросовестности действий заявителя, имевшего намерение реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленном законом порядке, в данном случае, срок на обжалование постановления юридическим лицом ООО «Фрио Логистик», филиалом которого является «Фрио Логистик Белгород», подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 

<

...> % (

<

...> т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 

<

...> т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № от ДАТА результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим заводской номер №, прошедшим поверку в установленном порядке согласно свидетельству №С-ВЮ/11-10-2024/378740128 от 11.10.2024г., срок действия которого истекает 10.10.2025г., свидетельством ТСИ № ОС.С.28.004.А № Рег. №, действительным до ДАТА., актом соответствия места установки от ДАТА, сведениями об отсутствии специального разрешения /л.д. 3-6, 46-48, 49/.

Санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Установив, что собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является филиал «Фрио Логистик Белгород», постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДАТА филиал «Фрио Логистик Белгород», расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Вместе с тем, с указанным постановлением государственного инспектора согласиться нельзя, исходя из следующего. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Из материалов дела и приложенных к жалобе документов установлено, что «Фрио Логистик Белгород» - филиал ООО «Фрио Логистик» осуществляет свою деятельность от имени ООО «Фрио Логистик», и ООО «Фрио Логистик» несет ответственность за деятельность своих филиалов.

Согласно п. 3.1 Устава ООО «Фрио Логистик» /л.д. 80/ общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за рубежом.

По данным ЕГРЮЛ в состав ООО «Фрио Логистик» входит, в том числе, филиал по адресу: 

<

адрес> /л.д. 11-25/.

В соответствии с Положением о филиале ООО «Фрио Логистик» - Филиала «Фрио Логистик Белгород» /л.д. 26-27, 84/ данный филиал создан для осуществления всех функций Общества или их части, в том числе функций представительства и является обособленным подразделением Общества, расположенным вне мест нахождения Общества (п.п. 2.1, 2.2).

Из п.п. 2.3, 2.5 Положения следует, что филиал не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени Общества, ответственность за деятельность филиала несет Общество.

Таким образом, «Фрио Логистик Белгород», расположенное по вышеуказанному адресу, является филиалом ООО «Фрио Логистик» и самостоятельным юридическим лицом не является.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. 

Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018г. № 3078-О, Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2020г. № 66-АД20-5.

С учетом изложенного, «Фрио Логистик Белгород», являясь филиалом ООО «Фрио Логистик», не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности за правонарушение, совершенное в процессе своей деятельности, которую несет создавшее его юридическое лицо.

Следует также учесть, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, вопреки выводам должностного лица в обжалуемом постановлении № от ДАТА о принадлежности транспортного средства филиалу «Фрио Логистик Белгород», согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДАТА собственником (владельцем) транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДАТА (дата совершения административного правонарушения) и по настоящее время является - ООО «Фрио Логистик» /л.д. 7-8/, что также следует из карточки учета транспортного средства по данным информационной базы ФИС ГИБДД-М /л.д. 89/.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что филиал «Фрио Логистик Белгород» не является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах в действиях филиала «Фрио Логистик Белгород» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, составлял шестьдесят календарных дней, который на момент рассмотрения жалобы истек.

Применительно к разъяснениям, данным в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку «Фрио Логистик Белгород» является филиалом и не имеет статуса юридического лица, следовательно, не является самостоятельным субъектом административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДАТА в отношении филиала «Фрио Логистик Белгород» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Фрио Логистик» ФИО4 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении филиала «Фрио Логистик Белгород» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Сафронова