Судья Пашук И.О. Дело № 22-1854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

потерпевших Х., Р.

осужденного ФИО1,

адвоката Васильевой Ю.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Ю.Г. на приговор Томского районного суда Томской области от 15 июня 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В колонию-поселение ФИО2 постановлено следовать самостоятельно, за счет государства, наказание исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Васильеву Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., потерпевших Х., Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 25 сентября 2020 года между 96 км и 97 км федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (подъезд к г. Томску) со стороны г. Юрга в направлении г. Томска Томского района Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильева А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, данным характеризующим личность ФИО1 Не соглашаясь с указанной в приговоре оценкой показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, считает, что какой-либо непоследовательности в его показаниях не усматривается. Отмечает, что написание явки с повинной спустя долгое время после происшествия не свидетельствует о том, что ФИО1 не признал себя виновным, не раскаивался или каким-либо образом желал избежать ответственности. Полагает, что судом при назначении наказания не дана оценка тому, что ФИО1 физически пострадал в происшествии, проходил лечение в стационере в течение недели и реабилитацию в течение двух месяцев, в силу жизненных обстоятельств работал в напряженном режиме. Обращает внимание, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлекался только один раз. В ходе судебного разбирательства ФИО1 каждой семье потерпевших возместил ущерб в сумме 300000 рублей и потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Указывает, что ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить и назначить ФИО1 менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Х. и Р. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, обращают внимание, что на протяжении предварительного следствия и судебных заседаний, осужденный не принес им извинений, полагают, что осужденный искренне не раскаялся в содеянном, пытается любыми способами уйти от справедливого наказания, назначенного за смерть людей. Полагают, что суд законно и обоснованно признал возмещение потерпевшим вреда частичным, а явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, признание вины расценивают, как способ уйти от ответственности, поскольку вина была уже фактически доказана. Просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого ФИО2 о том, что он действительно выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Л., о том, что 25 сентября 2020 года он на своем автомобиле ехал по федеральной трассе в г. Новосибирск, в какой-то момент он увидел, что по встречной полосе двигается грузовой автомобиль, который выехал на его полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота, при этом автомобиль Тойота двигался по своей полосе, никуда не сворачивал, на встречную полосу не выезжал; показаниями свидетеля Б., согласно которым 25 сентября 2020 года он двигался на автомобиле по дороге Томска-Юрга в направлении г. Юрги, в какой-то момент его и движущейся впереди автомобиль обогнал автомобиль Toyota с прицепом, спустя некоторое время произошло ДТП, прицеп от легкового автомобиля отлетел на левую обочину, а грузовик Hino съехал в правый по ходу его движения кювет, автомобиль Toyota на встречную полосу не выезжал; показаниями свидетеля В., из которых следует, что автомобиль Hino на момент ДТП находился в технически исправном состоянии, прошел предрейсовый осмотр, каких-либо замечаний выявлено не было; показаниями свидетелей С., согласно которым он является собственником автомобиля Toyota, автомобиль на момент ДТП был полностью в исправном состоянии; протоколами осмотра места происшествия; показаниями потерпевших Р., Х.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз; заключением автотехнической судебной экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Выдвинутая осужденным в свою защиту версия рассматриваемых событий, при допросе его в качестве подозреваемого, а именно о том, что перед ДТП встречный автомобиль резко выехал на его полосу движения, проверена и суд обоснованно отнесся к ней критически, расценив как защитную позицию, поскольку указанная версия не соответствует действительности и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты о наличии не устраненных судом в показаниях ФИО3 противоречий, ссылка на то обстоятельство, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 указал, что, ознакомившись со схемой осмотра места происшествия, согласился с ней, подписал ее, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 73 - 74 УПК РФ судом исследован достаточный объем доказательств. Необходимости в расширении круга доказательств, в том числе оснований для допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «/__/», который не указан в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову, ходатайств о его вызове и допросе стороны также не заявляли, суд обоснованно не усмотрел.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание, что по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение морального вреда потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 выплатил каждому потерпевшему, признанному по настоящему уголовному делу таковыми, а именно, потерпевшей Х. и Р. по 300000 рублей.

Суд обоснованно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал частичное возмещение морального вреда потерпевшим, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что потерпевшим моральный вред возмещен в полном объеме, а по смыслу закона п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Ссылка защиты на перечисление после вынесения приговора денежных средств организацией ООО «/__/» в счет возмещения морального вреда потерпевшим, нельзя считать добровольным возмещением ФИО1 ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал явку с повинной, поскольку явка написана ФИО1 11 марта 2021 года, то есть спустя продолжительное время после того, как в его отношении 01 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело, когда органу предварительного расследования уже было известны обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Принятое решение соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд апелляционной инстанции не усматривает таких обстоятельств, каких-либо сведений ранее не известных органу предварительного следствия осужденным не сообщено. 

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на необходимость учесть признание осужденным вины, то это обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим наказание оставлено на усмотрение суда, то есть является его правом, а не обязанностью. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. 

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения назначенного наказания не усматривается. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Ю.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья