Дело №12-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника – адвоката Карелина А.В., действующего по ордеру № от 03 сентября 2018года, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 19 июля 2018 года вынесенным старшим заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области ФИО2 ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он 23 мая 2018 года в 18 часов 06 минуты по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда- пр. Ленина, управляя транспортным средством марки «ВОЛЬВОFH12420X2» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушении п. 6.2 (п.6.1, п.6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Птолемей-СМ, идентификатор РСАI014 в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10.КоАП РФ.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 19 сентября 2017 года).

Не согласившись с вынесенным постановлением № от 19 июля 2018 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал следующее: технические характеристики автомобиля марки «ВОЛЬВОFH12420X2» не позволили сразу остановиться. Он не продолжил движение через перекресток, во избежания аварийной ситуации. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения п. 6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что он не имел технической возможности остановить транспортное средство из-за его значительной массы. Остановился на перекрестке, за 1,5-2 метра за стоп-линией.

Защитник ФИО1 – Карелин А.В., просил постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, и оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области ФИО2 от 19 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит изменению.

Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает в случае повторного проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области ФИО2 от 19 июля 2018 года следует, что 23 мая 2018 года в 18 часов 06 минуты по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда- пр. Ленина водитель транспортного средства – «ВОЛЬВОFH12420X2» государственный регистрационный знак № собственником, которого является ФИО1 на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом также установлено, что постановлением должностного лица №, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством «ВОЛЬВОFH12420X2» государственный регистрационный знак № момент фиксации правонарушения видеокамерой, ФИО1 не отрицает.

В качестве доказательств виновности ФИО1, должностное лицо ссылается на видео фиксацию правонарушения, выполненную с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Вместе с тем факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

На официальном сайте «WWW.GIBDD74.INFO», ссылка на который имеется в обжалуемом постановлении, имеется фотоснимки.

На указанных фотоснимках, исследованных в судебном заседании, зафиксировано, что перекресток, проезд которого осуществлял ФИО1, оснащен светофорами. На проезжей части имеется линия разметки «стоп-линия». Автомобиль под управлением ФИО1 подъезжая к перекрестку и останавливаясь перед запрещающим сигналом светофора, пересек стоп-линию, и совершил остановку за разметкой.

На проезжей части имеется и дорожный знак 6.16 «стоп-линия». Автомобиль под управлением ФИО1 подъезжая к перекрестку и останавливаясь перед запрещающим сигналом светофора, пересек «стоп-линию», и совершил остановку перед пешеходным переходом. 

Сведений о том, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

ФИО1 не выполнил требование Правил дородного движения о об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, влечет привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 ранее правонарушения, предусмотренного частью первой этой же статьи повторность правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не образует. 

Доводы ФИО1 о том, что пересечение «стоп-линии» произошло в момент торможения автомобиля и в связи с его техническими характеристиками и значительной массой транспортного средства, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

С учетом указанных требований Правил, ФИО1, подъезжая к пересечению проезжих частей, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая при значительной массе транспортного средства и с учетом дорожной ситуации, позволила бы ему своевременно и, не допуская нарушений п. 6.13 Правил, совершить торможение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед «стоп-линией», обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем жесте регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица подлежат изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также с учетом ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим ФИО1, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от 19 июля 2018 года вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: 

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.К. Колошина