Дело № 2 – 837/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-001059-12

Решение

 

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флик Я.Д., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчицы и третьего лица ФИО3, 

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о признании сделки по отказу от наследства по завещанию, признании отказа от наследства по завещанию от 16.02.1996, признании завещания от 25.10.2004, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам с требованием о признании недействительной сделки по отказу от наследства по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что 18.11.1995 умерла его бабушка ФИО4, после которой осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно завещанию, удостоверенному 12.02.1993, данное имущество было завещано ему. Еще при жизни бабушка истца говорила, что квартира останется ему, поскольку семья истца состояла на учете как неблагополучная и мать истца злоупотребляла спиртными напитками. На момент принятия наследства после смерти бабушки истец являлся несовершеннолетним. В отношении него велось следствие и, понимая, что ему необходимо будет отбывать наказание в виде лишения свободы, хотел побыстрее оформить квартиру, чтобы по окончанию срока было куда возвращаться. Однако, мать истца - ФИО5, настояла на том, чтобы истец отказался от наследства в ее пользу, мотивируя тем, что в тюрьме может произойти всякое, могут отнять квартиру, и, утверждая, что так будет лучше. Поскольку истец в силу возраста ничего не понимал, и хотел сохранить жилье, он отказался от наследства в пользу матери. Он с матерью ходил в Администрацию Валдайского района, где подписал отказ от наследства по завещанию бабушки. 20.05.1996 его матери было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. За время нахождения истца в местах лишения свободы, а именно 25.02.1999 года его мать родила второго ребенка – ответчицу. По возвращению из мест лишения свободы в мае 1999 года, истец стал проживать вместе с матерью, отчимом - ФИО6, сестрой – ответчицей по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>. Однако, в 2000 году истец вновь был осужден Валдайским районным судом Новгородской области и освободился только в 2010 году. По освобождению продолжил проживать в указанной выше квартире по адресу: 

<

адрес>. 05.06.2023 мать истца умерла, и истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав. Однако, нотариусом было отказано в связи с тем, что имеется завещание. Узнав о нарушении своего права, истец полагает, что отказ от наследства в пользу матери совершен незаконно, противоречит нормам законодательства, вопреки интересам истца как несовершеннолетнего, поэтому обратился в суд. 

В ходе судебного заседания истцом были увеличены требования в части признании отказа его у нотариуса 16.02.1996 недействительным, признании завещания от 25.10.2004 недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, являющийся отчимом истца и отцом ответчицы ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчицы и третьего лица ФИО3 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика администрации Валдайского района в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, что является основанием в соответствии со ст.167 ГПК РФ для рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель отдела опеки и попечительства ФИО9 полагала, что иск не подлежит удовлетворению

Третье лицо ФИО7 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, пояснив, что по заведенной процедуре при принятии нотариусом заявления наследника об отказе от наследства такому наследнику подробно разъяснялись все юридические последствия отказа от наследства и его бесповоротности, как и было в случае со ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает следующее.

Как установлено в судебном заседании 18.11.1995 умерла ФИО4, которая приходится истцу бабушкой. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно завещанию ФИО4, удостоверенному 12.02.1993, спорная квартира была завещана истцу. 

Из распоряжения Администрации Валдайского района Новгородской области от 13.02.1996 № 172-рз «Об отказе от наследства несовершеннолетнего ФИО1» следует, что органом опеки и попечительства на основании личного заявления истца, совершенного при согласии его матери ФИО5, органом опеки и попечительства дано разрешение истцу на отказ от наследства ФИО4 на спорную квартиру. Отказ разрешено произвести в пользу матери истца ФИО5.

Из материалов наследственного дела № 57/1996 после смерти ФИО4 следует, что 16.02.1996 истец самостоятельно обратился в Валдайскую государственную нотариальную контору с заявлением, в соответствии с которым отказался от своей доли наследства ФИО4 в пользу ФИО5. Указанное заявление совершено истцом с согласия его матери и при предварительном разрешении органов опеки и попечительства, которое закреплено в распоряжении от 13.02.1996.

Также из материалов наследственного дела № 57/1996 следует, что 16.02.1996 в Валдайскую государственную нотариальную контору поступило заявление ФИО5 о принятии наследства умершей ФИО4 Впоследствии ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру от 20.05.1996.

Также из материалов наследственного дела № 57/1996 к имуществу ФИО4 следует, что истец не обращался в нотариальную конторку по месту открытия наследства с заявлением о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. 

Согласно пункту 1 статьи 26 ГК РФ (в редакциях на дату совершения оспариваемого распоряжения от 13.02.1996 и оспариваемого свидетельства на наследство от 20.05.1996) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно (пункт 2 статьи 33 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ закреплено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие па совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В частях 3 и 4 статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакциях на дату совершения оспариваемого распоряжения от 13.02.1996 и оспариваемого свидетельства на наследство от 20.05.1996) предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

На дату возникновения спорных правоотношений (февраль 1996) к истцу, достигшему 01.01.1996 возраста 17 лет, подлежали применению вышеприведенные нормы законодательства, согласно которым любые следки совершались им самостоятельно при одновременном соблюдении двух условий: предварительного разрешения органа опеки и попечительства и согласия на совершения сделки законного представителя, то есть его матери ФИО5.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что односторонняя сделка истца, а именно отказ от наследства на квартиру совершена им самостоятельно с соблюдением установленной законодательством процедуры, при получении предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки и согласии законного представителя матери ФИО5

Следовательно, процедура и последовательность оформления сделки соблюдены, доказательств обратного истцом суду не представлено, предварительное разрешение органа опеки и попечительства получено исходя из личного заявления истца, поэтому оснований для признания сделки по отказу от наследства по завещанию недействительной, и признании недействительным в последующем выданного свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.1996 на имущество бабушки истца ФИО4 недействительным, не имеется. 

Что касается требований истца о признании недействительным его отказа у нотариуса от наследства 16.02.1996 и признании завещания от 25.10.2004 недействительным, суд отмечает следующее. 

Согласно статье 550 ГК РСФСР (в ред. на дату совершения оспариваемого отказа от наследства) наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № 57/1996 к имуществу ФИО4 следует, что истец не обращался в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Из материалов наследственного дела № 57/1996 следует, что истец не совершал действий по принятию наследства от своей бабушки ФИО4 Наоборот, он последовательно 13.02.1996 в Администрации Валдайского района, а потом 16.02.1996 у нотариуса отказался от наследства в отношении спорной квартиры в пользу своей матери, что также свидетельствует о намерениях истца. 

Истец, увеличивая исковые требования требованием о признании завещания недействительным указал, что данное требование самостоятельным не является, а является производным, если будут удовлетворены судом его требования о признании сделки по отказу от наследства по завещанию, признании отказа от наследства по завещанию от 16.02.1996, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки по отказу от наследства по завещанию, признании отказа от наследства по завещанию от 16.02.1996, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, следовательно, отказывает в удовлетворении требований производных от первоначального требования, о признании завещания недействительным и признании за ним права собственности на спорную квартиру. 

Стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске и отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В исковом заявлении истцом не указано к какому виду недействительных сделок он относит оспариваемое им распоряжение.

На дату её совершения (февраль 1996 г.) подлежат применению общие положения статьи 181 ГК РФ, в силу которых: иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось её исполнение (пункт 1); иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение 1 года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ десятилетний срок оспаривания сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен.

Оспариваемое распоряжение совершено 13.02.1996, а отказ от наследства совершен истцом 16.02.1996.

До достижения совершеннолетия истец не мог в полном объеме самостоятельно реализовывать право на обращение в суд, восемнадцатилетнего возраста истец он достиг 01.01.1997, поэтому именно с этого времени надлежит исчислять установленный п.1 ст. 181 ГК РФ срок для оспаривания распоряжения по указанному основанию. Соответственно, установленный законом срок исковой давности истек 01.01.2007 года.

Установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности дли признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен.

Доказательств совершенного в отношении истца насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка, суду не предоставлено. Следовательно, указанное основание для определения дня начала исчисления срока исковой давности, не применимо.

Иные основания, перечисленные в п. 1 ст. 179 ГК РФ (обман, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, кабальная сделка), для правовой квалификации по пункту 2 статьи 181 ГК РФ, юридического значения не имеют, поскольку прямо не перечислены в качестве таковых в этой норме.

Определяя день, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, необходимо исходить из того дня, когда юридическая связь истца со спорным наследственным имуществом прекратилась.

Согласно ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.

Бабушка истца - ФИО4 умерла 18.11.1995, установленный срок для принятия наследства истек 18.05.1996. 

Поскольку до достижения совершеннолетия истец не мог в полном объеме самостоятельно реализовывать своё право на обращение в суд, постольку срок давности обращения за оспариванием сделки по п. 2 ст. 181 ГК РФ также надлежит определять с 01.01.1997, соответственно, установленный законом по указанному основанию, срок исковой давности истек 01.01.1998.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении его права только после смерти соей матери ФИО5 и обращении за оформлением наследственных прав также несостоятелен.

Также несостоятелен довод истца о том, что срок исковой давности он пропустил, поскольку находился в местах лишения свободы, поскольку действовавшее на дату возникновения оспариваемых правоотношений гражданское и процессуальное законодательство не относило содержание в местах лишения свободы к основаниям уважительности пропуска срока исковой давности и не обозначало последнее как основание для перерыва в течение срока исковой давности.

При этом, суд отмечает, что с 2010 года, как утверждал истец он освободился из мест лишения свободы, с исковыми требованиями он также не обратился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о признании сделки по отказу от наследства по завещанию, признании отказа от наследства по завещанию от 16.02.1996, признании завещания от 25.10.2004, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2023.

Судья Ю.П. Галактионова