Дело № 11-352/2026 УИД 74RS0038-01-2024-000991-83

(№11-13245/2025) судья Гладких Е.В.

дело № 2-1609/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

с учетом уточнений общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 960,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2022 года по 26 марта 2025 года в размере 78 175,99 руб. и по день фактической выплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обращалась к мировому судье с иском к ООО «ЭкоСити» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 декабря 2020 года с ООО «ЭкоСити» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков 40 959 руб., неустойка за период с 11 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 20 000 руб., неустойка с 29 декабря 2020 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты суммы 40 959 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы на экспресс доставку в размере 1 300 руб., всего в размере 98 778,18 руб. 30 декабря 2020 года ООО «ЭкоСити» выплатило истцу расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 40 959 руб., в связи с чем неустойка за период с 29 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года составляет 819,18 руб. Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года решение мирового судьи в части взыскания расходов на экспресс доставку в сумме 1 300 руб. отменено, в связи с чем задолженность ООО «ЭкоСити» перед ФИО1 составляла 57 819,18 руб. Однако 04 октября 2022 года инкассовыми поручениями №933 и №926 с ООО «ЭкоСити» в пользу ФИО1 списано 286 779,99 руб. Таким образом, ООО «ЭкоСити» переплачено 228 960 руб. 81 коп. (286 779,99 – 57 819,18), что является неосновательным обогащением для ответчика. (л.д. 4-5, 85)

Представитель истца ООО «ЭкоСити», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года исковые требования ООО СЗ «ЭкоСити» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО СЗ «ЭкоСити» взыскано неосновательное обогащение в размере 155 833,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 41 868,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. 30 коп. Определено взыскивать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «ЭкоСити» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 155 833,43 руб., начиная с 01 мая 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что денежные средства с ООО СЗ «ЭкоСити» взысканы на основании судебного акта, поэтому получены ею на законных основаниях. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО СЗ «ЭкоСити» на решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, ответчик платежное поручение от 30 декабря 2020 года не предоставлял.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «ЭкоСити» просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «ЭкоСити», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 ст. 167 и ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 20 января 2025 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, мкр. Привилегия, 

<

адрес>.

Судом перовой инстанции направлялась повестка ФИО1 о месте и времени судебного заседания назначенного на 30 апреля 2025 года на 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Вишневая горка, 

<

адрес>.

Судебное заседание в суде первой инстанции по настоящему делу было назначено на 30 апреля 2025 года на 14 час. 30 мин. ответчик ФИО1 не принимала участия в судебном заседании 30 апреля 2025 года.

В материалах дела отсутствует извещение о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2025 года на 14 час. 30 мин. направленное судом первой инстанции ФИО1 по её адресу регистрации: 

<

адрес>, мкр. Привилегия, 

<

адрес>.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, указывающих о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика ФИО1 о предстоящем судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2025 года на 14 час. 30 мин. В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не предпринял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу иск ООО СЗ «ЭкоСити» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения за счёт другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 28 декабря 2020 года с ООО «ЭкоСити» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 40 959 руб., неустойка за период с 11 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 20 000 руб., неустойка с 29 декабря 2020 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической выплаты суммы 40 959 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы на экспресс-доставку в размере 1 300 руб. (л.д. 6-7)

30 декабря 2020 года ООО «ЭкоСити» выплатило ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежные средства в размере 40 959 руб. (л.д. 10), в связи с чем неустойка за период с 29 декабря 2020 по 30 декабря 2020 года составляет 819 руб. 18 коп. (40 959 руб. х 1 % х 2 дня)

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 28 декабря 2020 года отменено в части взыскания расходов на экспресс доставку в размере 1 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭкоСити» - без удовлетворения. (л.д. 31-34)

Таким образом, задолженность ООО «ЭкоСити» перед ФИО1 на 06 декабря 2021 года составляла 57 819,18 руб. (97 959 руб. – 40 959 руб. + 819,18 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 28 декабря 2020 года по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист ВС №. (л.д. 47)

Данный исполнительный лист предъявлен ФИО1 для исполнения в ПАО «Челиндбанк».

04 октября 2022 года инкассовым поручением № с ООО «ЭкоСити» в пользу ФИО1 списано 285 551,22 руб. (л.д. 11), инкассовым поручением № – 1 228,77 руб. (л.д. 90)

Учитывая, что задолженность ООО «ЭкоСити» по решению мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 28 декабря 2020 года перед ФИО1 составляла 57 819,18 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «ЭкоСити» излишне выплачены денежные средства в размере 228 960,81 руб. (285 551,22 руб. + 1 228,77 руб. - 57 819,18 руб.), а со стороны ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение на указанную сумму.

Доводы ответчика об удержании с ООО СЗ «ЭкоСити» денежных средств 04 октября 2022 года в размере 286 779,99 руб. на законных основаниях (по исполнительному листу, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта) являются необоснованными, поскольку на день получения исполнительного листа и предъявления его непосредственно в банк для исполнения ФИО1 было достоверно известно о выплате должником ООО «ЭкоСити» 30 декабря 2020 года добровольно в счет исполнения решения суда суммы 40 959 руб., в связи с чем размер неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года не мог превышать сумму 819,18 руб. Начисление неустойки после 30 декабря 2020 года является необоснованным и является неосновательным обогащением для ФИО1

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года по настоящему делу с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоСити» взыскано неосновательное обогащение в размере 227 732,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2024 года по 22 июля 2024 года в размере 10 851,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320,30 руб. (л.д. 50-53)

На основании вышеуказанного заочного решения суда 08 октября 2024 года ООО «ЭкоСити» выдан исполнительный лист.

18 ноября 2024 года в Сосновском РОСП ГУФССП по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №292260/24/74064-ИП, в ходе которого в счет исполнения требований исполнительного документа с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоСити» удержаны денежные средства в общей сумме 68 100 руб., в том числе: 24 ноября 2024 года - 5 000 руб., 15 декабря 2024 года – 10 000 руб., 22 декабря 2024 года – 10 000 руб., 27 декабря 2024 года – 10 000 руб., 29 декабря 2024 года – 5 000 руб., 08 января 2025 года – 10 000 руб., 16 февраля 2025 года – 10 000 руб., 24 февраля 2025 года – 3 000 руб., 06 марта 2025 года – 100 руб., 09 марта 2025 года – 5 000 руб. (л.д. 176-183)

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2025 года заочное решение Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (л.д. 76-77)

В связи с тем, что поворот заочного решения суда от 22 июля 2022 года не производился, судебная коллегия считает возможным учесть вышеуказанные денежные суммы в счет исполнения настоящего решения суда. Таким образом, размер денежных средств переплаченных истцом ответчику по решению мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 28 декабря 2020 года составит 160 860,81 руб. (228 960,81 руб. – 68 100 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 без установленных законом или договором оснований за счет ООО СЗ «ЭкоСити» приобрела денежные средства в размере 160 860,81 руб., что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО СЗ «ЭкоСити».

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из инкассовых поручений №933 и №926 от 04 октября 2022 года, которыми с ООО «ЭкоСити» списаны денежные средства в размере 286 779,99 руб. следует, что денежные средства перечисляются ФИО1 на основании заявления от 24 мая 2022 года по исполнительному листу №№, выданного 22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области по делу №2 -5039/2020. (л.д. 11,90)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с 04 октября 2022 год ФИО1 было достоверно известно о получении денежных средств от ООО «ЭкоСити» в размере 286 779,99 руб., что ей не оспаривалось в ходе рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с 05 октября 2022 года по дату вынесения апелляционного определения.

За период с 05 октября 2022 года по 22 января 2026 года (с учетом внесения денежных средств в рамках исполнительного производства) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 99 708,24 руб., исходя из следующего расчета:

- с 05.10.2022 по 23.07.2023 (228 960,81 x 292 x 7,50 % / 365) 13737,65 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (228 960,81 x 22 x 8,50% / 365) 1 173,03 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (228 960,81 x 34 x 12% / 365) 2 559,34 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (228 960,81 x 42 x 13% / 365) 3 425 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (228 960,81 x 49 x 15% / 365) 4 610,58 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (228 960,81 x 14 x 16% / 365) 1 405,13 руб.

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (228 960,81 x 210 x 16% / 366) 21 019,35 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (228 960,81 x 49 x 18% / 366) 5 517,58 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (228 960,81 x 42 x 19% / 366) 4 992,10 руб.

- с 28.10.2024 по 24.11.2024 (228 960,81 x 28 x 21% / 366) 3 678,39 руб.

- с 25.11.2024 по 15.12.2024 (223 960,81 x 21 x 21% / 366) 2 698,54 руб.

- с 16.12.2024 по 22.12.2024 (213 960,81 x 7 x 21% / 366) 859,35 руб.

- с 23.12.2024 по 27.12.2024 (203 960,81 x 5 x 21% / 366) 585,13 руб.

- с 28.12.2024 по 29.12.2024 (193 960,81 x 2 x 21% / 366) 222,58 руб.

- с 30.12.2024 по 31.12.2024 (188 960,81 x 2 x 21% / 366) 216,84 руб.

- с 01.01.2025 по 08.01.2025 (188 960,81 x 8 x 21% / 365) 869,74 руб.

- с 09.01.2025 по 16.02.2025 (178 960,81 x 39 x 21% / 365) 4 015,59 руб.

- с 17.02.2025 по 24.02.2025 (168 960,81 x 8 x 21% / 365) 777,68 руб.

- с 25.02.2025 по 06.03.2025 (165 960,81 x 10 x 21% / 365) 954,84 руб.

- с 07.03.2025 по 09.03.2025 (165 860,81 x 3 x 21% / 365) 286,28 руб.

- с 10.03.2025 по 08.06.2025 (160 860,81 x 91 x 21% / 365) 8 422,06 руб.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (160 860,81 x 49 x 20% / 365) 4 319 руб.

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (160 860,81 x 49 x 18% / 365)3 887,10 руб.

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (160 860,81 x 42 x 17% / 365) 3 146,70 руб.

- с 27.10.2025 по 21.12.2025 (160 860,81 x 56 x 16,50% / 365) 4 072,20 руб.

- с 22.12.2025 по 22.01.2026 (160 860,81 x 32 x 16% / 365) 2 256,46 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СЗ «ЭкоСити» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 708,24 руб. за период с 05 октября 2022 года по 22 января 2026 года.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с 23 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнений цена иска составила 307 136,80 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 178 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО СЗ «ЭкоСити» удовлетворены частично на 84,8% (260 569,05 руб. х 100: 307 136,80 руб.), размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 8 325,60 руб. (10 178 руб. х 84,4%

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 802 руб. (том 1 л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО СЗ «ЭкоСити».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 523,60 руб. (8 325,60 руб. - 5 802 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 160 860,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2022 года по 22 января 2026 года в размере 99 708,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 802 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 160 860,81 руб., начиная с 23 января 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 523,60 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года