Дело №

25MS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года 

<

.........> края

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: 

<

.........>А – 12,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с процессуальными нарушениями, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, Находкинским почтампом УФПС 

<

.........> нарушен Приказ ФКУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ. №-П (ред. от ДД.ММ.ГГ.), поскольку после доставки первичного извещения ДД.ММ.ГГ., вторичное извещение ему не доставлялось. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявлено. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 05 минут в районе 

<

.........> края управлял транспортным средством марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом 

<

.........>8 от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении; протоколом 

<

.........>3 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что водитель ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, имеет признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Отстранение осуществлено с применением видеозаписи; актом 25АКТ № от ДД.ММ.ГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным бумажным носителем с результатом освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер-К» №, согласно которому с применением видеозаписи установлено состояние опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, проставив подпись; рапортом старшего ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.; копией свидетельства о поверке № алкотектора Юпитер-К, заводской №, поверено и действительно до ДД.ММ.ГГ..

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Судом установлено, что основанием для проведения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки Алкотектор Юпитер-К, заводской №.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрировано в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную поверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт 25 № от ДД.ММ.ГГ., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью ФИО1 

Производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 05 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1, приведённые в жалобе относительно ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку Находкинским почтампом УФПС 

<

.........> был нарушен при доставлении извещения о поступившем заказном письме, суд находит необоснованным, поскольку Приказ ФКУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ. №-П (ред. от ДД.ММ.ГГ.), на который ссылается заявитель, ДД.ММ.ГГ. утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ. №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №)».

Судом первой инстанции предпринимались меры к вызову ФИО1, в материалах дела имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, возвращенный в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> без вручения адресату. 

Таким образом, нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. 

Все представленные по делу доказательства изучены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.