Мировой судья Шишова О.С. Дело № 12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесникова А.Н., 

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием заявителя старшего государственного инспектора дорожного надзора (дислокация г. Новотроицк) отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора (дислокация г. Новотроицк) отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2, являясь должностным лицом – главным специалистом управления архитектуры и капитального строительства администрации МО г. Новотроицк, ответственным за состояние дорог, не содержала ул. Заводскую в безопасном для движения состоянии, а именно, допустила занижения уровня обочины к прилегающей кромке проезжей части неотделенной от проезжей части бордюром на 10 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области ФИО3 от 12 сентября 2017 года производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший государственный инспектор дорожного надзора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что имеется достаточно доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и что именно она является должностным лицом, ответственным за содержание обочин ул. Заводской, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с нарушением согласилась.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрении жалобы, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судья, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к следующему. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Утверждая о незаконности постановления мирового судьи, заявитель ФИО1 указывал, что при истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, им было получено сообщение администрации муниципального образования г. Новотроицк, что ответственным лицом за содержание обочин ул. Заводской является ФИО2 и мировой судья необоснованно подверг данный ответ сомнению.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Мировым судьей правильно определено, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Также правильным является вывод мирового судьи о том, что ответственность по содержанию дорог лежит на администрации МО г.Новотроицк, так как он сделан в соответствии с нормами Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 06.11.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 чст.12.34 КоАП РФ является главный специалист управления архитектуры и капитального градостроительства администрации муниципального образования город Новотроицк ФИО2

Данный вывод был сделан сотрудником ГИБДД на основании письма первого заместителя главы МО г. Новотроицк А.В.Л. от 11.08.2017 № 01-03-04-545.

Между тем, из имеющейся в материалах дела должностной инструкции главного специалиста управления архитектуры и капитального строительства администрации МО г.Новотроицк не следует, что ФИО2 является лицом, отвечающим за содержание обочин.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Мировой судья исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ пришел к правильному выводу, что ФИО2 не является субъектом правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, вмененного ей в вину, так как в ее должностные обязанности не входит содержание в надлежащем состоянии дорог и обочин.

Ссылка должностного лица на то, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с наличием письма первого заместителя главы МО г. Новотроицк А.В.Л. от 11.08.2017 № 01-03-04-545 с указанием ФИО2 в качестве ответственного лица, несостоятельна.

Содержание данного письма опровергается первичным документом, содержащим в себе круг обязанностей ФИО2 – ее должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебного акта, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав в совокупности добытые по делу доказательства, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н. Колесникова