78RS0012-01-2023-000836-64

Дело № 2а-1150/2023 23.05.2023 года

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Адмиралтейскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.09.2022 на основании исполнительного листа ФС 039536528 от 17.08.2022 по делу №2-161/2022 Октябрьского районного уда Санкт-Петербурга по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий к общению и определению порядка общения. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением от 03.11.2022 был установлен исполнительский сбор в размере 5000 руб. 

Истец не согласна с вынесенным постановлением от 03.11.2022, просит признать его незаконным, просит признать постановление об ограничении на выезд от 23.09.2022 незаконным, освободить ее от уплаты исполнительского сбора, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением суда от 23.05.2023 производство по делу в части исполнительского сбора прекращено. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком доказательств неисполнения истцом решения суда не предоставлено, сообщила, что у неё отсутствуют иные доказательства возникновения негативных последствий для истца в связи с вынесением постановления об ограничении выезда, кроме определения суда о передаче дела о расторжении брака по подсудности, иска о расторжении брака, письма мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом доказательств исполнения решения, возникновения для истца негативных последствий не предоставлено. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, сообщил, что истцом решение не исполнялось. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.09.2022 на основании исполнительного листа ФС 039536528 от 17.08.2022 по делу №2-161/2022 Октябрьского районного уда Санкт-Петербурга по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий к общению и определению порядка общения. Постановление получено истцом 22.09.2023 в установленный срок в установленном порядке (л.д. 35-37) через Единый портал государственных услуг. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением от 03.11.2022 был установлен исполнительский сбор в размере 5000 руб. 

Определением Ленинского районного суда от 23.05.2023 производство по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского прекращено.

Оспариваемым истцом постановлением ответчика от 16.09.2022 истцу ограничен выезд из Российской Федерации. Постановление получено истцом 12.09.2022 в установленный срок в установленном порядке (л.д. 40-41) через Единый портал государственных услуг.

В настоящее время исполнительное производство ведётся судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО2

Сторонами допустимых надлежащих доказательств того, что истцом решение исполнялось либо не исполнялось, не предоставлено, при этом решением Октябрьского районного уда Санкт-Петербурга по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий к общению и определению порядка общения установлен конкретный порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним совместным ребёнком ФИО1 и ФИО3 ФИО4, который должен исполняться ФИО1 в полном объёме, она являлась ответчиком по спору в исполнительном документе указана в качестве должника. Доводы истца о том, что решением не установлены какие-либо обязанности ФИО1 по исполнению решения, а только обязанность не чинить препятствия, противоречат содержанию решения и сути гражданского судопроизводства и исполнения судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, постановление об ограничении на выезд вынесено судебным приставом-исполнителем до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с нарушением установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» требований о предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения, доказательств осуществления до вынесения постановления от 16.09.2022 каких-либо мер, свидетельствующих о выяснении судебным приставом-исполнителем наличия факта неисполнения решения и причин неисполнения, ответчиком не предоставлено; вместе с тем, наличие нарушений по формальным признакам само по себе не является основанием для удовлетворения требований.

В данном случае, как установлено судом, истцом не предоставлено доказательств того, что действия ответчика привели к возникновению негативных последствий для истца; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках требований законодательства самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер, необходимых для исполнения документа, в рамках требований законодательства, его полномочий и обязанностей, обстоятельств дела. Определение суда о передаче дела о расторжении брака по подсудности, иска о расторжении брака, письма мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга не подтверждает факт возникновения у истца негативных последствий, связанных с невозможностью выезда, как и сам факт необходимости и попыток истца по выезду из Российской Федерации. Истцом в иске иных требований по основаниям и предмету требований (об обязании исключить сведения, взыскании морального вреда) не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются обеспечительными мерами, доказательств того, что такие меры привели к негативным последствиям для истца и нарушению его прав, не предоставлено. Доказательств также того, что само по себе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора привело к негативным последствиям для истца, не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований также не имелось, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела истец 12.10.2022 узнала о наличии оспариваемого постановления, однако только 10.11.2022 с пропуском десятидневного срока на обжалование истец обратилась в Адмиралтейский РОСП с требованием об отмене постановления по ИП №-ИП от 08.09.2022 об ограничении прав на выезд.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что копия постановления от 30.11.2022 получена ей 27.12.2022 в Кировском РОСП. 

Таким образом, истец как первоначально 11.01.2023, так и после возврата иска 06.02.2023 повторно 14.02.2023 обратилась в суд с иском с пропуском срока на обжалование постановления, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает, так как истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с нарушением срока обжалования. Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Адмиралтейскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и решений - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023