Дело № 12-80/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СТД» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СТД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] ООО «СТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «СТД» (эксплуатации) здания (сооружения) ресторана «План Б», расположенного по адресу: [адрес] сроком на 

<

данные изъяты> суток.

В жалобе по пересмотру постановления судьи районного суда от [дата], генеральный директор ООО «СТД» ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в помещении ресторана «План Б» фактически отсутствует угроза причинения вреда здоровью граждан, кроме того полагает что предписание органа надзора не отвечает требованиям исполнимости, ввиду отсутствия конкретного способа устранения выявленных нарушений, вместе с тем самостоятельно оценивая действия юридического лица как малозначительное деяние, предусмотренное положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители ООО «СТД» не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом.

Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя административного органа ФИО2, полагавшего постановление суда первой инстанции признать законным и оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон "О пожарной безопасности").

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьёй 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из положений того же Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Приказом МЧС России от 19.03.2020 года № 194 утверждён Свод Правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы".

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой должностным лицом ГУ МЧС России по Нижегородской области государственным инспектором г. Н. Новгорода по пожарному надзору ФИО4 в отношении ООО «СТД» выявлено, что названным юридическим лицом в установленный срок – 22. 09. 2022 года не выполнены пункты № 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания 

<

данные изъяты> года [номер] по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) Предел огнестойкости наружных светопрозрачных стен (в части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) не соответствует требованиям, предъявляемым к наружным ненесущим стенам (ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 88 ФЗ от 22. 07. 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 5. 4. 18 СП 2. 13130. 2020);

2) С 3 этажа здания (части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) выполнено менее двух эвакуационных выходов (ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89 ФЗ от 22. 07. 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2.9, п. 7.1.9 СП 1. 13130. 2020);

3) На 2 этаже здания (части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) из производственного помещения с постоянными рабочими местами (кухня) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (не представлены результаты пусконаладочных испытаний, техническая документация на системы противодымной вентиляции) (ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 85 ФЗ от 22. 07. 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 7.2 СП 7.13130. 2013);

4) На 2 этаже здания (части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) ширина эвакуационного выхода из коридора наружу менее 1, 2 метров (фактически не более 1 м) (ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89 ФЗ от 22. 07. 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4. 2. 19 СП 1. 13130. 2020);

5) На 2 этаже здания (части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) из общего зала без естественного проветривания при пожаре с временным пребыванием людей, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (не представлены результаты пусконаладочных испытаний, техническая документация на системы противодымной вентиляции) (ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 85 ФЗ от 22. 07. 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 7. 2 СП 7. 13130. 2020);

6) На 2 этаже здания (части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) в общем зале ширина эвакуационного выхода, ведущего в коридор менее 1, 2 метра (фактически не более 0, 8 метра) (ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89 ФЗ от 22. 07. 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4. 2. 19 СП 1. 13130. 2020).

При этом данное нарушение совершено повторно, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 26. 08. 2021 года, вступившем в законную силу 12. 10. 2021 года, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица ООО «СТД» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении [номер] от 15. 11. 2022 года в отношении ООО «СТД»; актом внеплановой выездной проверки [номер] от 25. 10.2022 года; протоколом осмотра от 17. 10. 2022 года; решением о проведении выездной проверки внеплановой заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору ФИО5 [дата] [номер] в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности [номер] [дата] (срок устранения – [дата]); копией предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности [номер] от [дата]; копией постановления мирового судьи судебного участка [номер] Ленинского судебного района г. Н. Новгорода [номер] от [дата] о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СТД», вступившим в законную силу [дата]; выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами представленными в материалы дела, которые были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «СТД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о несогласии с выводами должностного лица относительно предела огнестойкости наружных светопрозрачных стен (в части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) (п. 1 предписания от [дата]), утверждая, что указание на величину ЕI60 является голословным, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 5.4.18 СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" предел огнестойкости наружных несущих стен по потере целостности (E) должен быть не менее требуемого предела огнестойкости для наружных ненесущих стен.

Предел огнестойкости конструкций наружных светопрозрачных стен (в том числе навесных, междуэтажного заполнения) должен соответствовать требованиям, предъявляемым к наружным ненесущим стенам. При наличии в наружных светопрозрачных стенах участков с ненормируемым пределом огнестойкости для них необходимо выполнять требования, предъявляемые к заполнениям проемов в части устройства простенков и междуэтажных поясов, оговоренные в пунктах "а - д" настоящего пункта.

Предел огнестойкости узлов примыкания и крепления наружных навесных стен (в том числе светопрозрачных) к перекрытиям должен быть предусмотрен не менее требуемого предела огнестойкости примыкающего перекрытия, но не более 60 минут, и оцениваться по признаку потери целостности (E) и теплоизолирующей способности (I) для узла примыкания, а для узла крепления - по потере несущей способности (R).

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что предел огнестойкости наружных светопрозрачных стен рассматриваемого здания (в части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания), должен соответствовать значению ЕI60. 

Довод заявителя о том, что согласно расчёта рисков отсутствует угроза причинения вреда здоровью граждан, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонён.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из акта внеплановой выездной проверки [номер] от [дата], расчет по оценке пожарного риска [номер] от [дата] по определению расчетной величины пожарного риска для людей, находящихся в ресторане «План-Б» ООО «СТД», расположенном по адресу: [адрес], выполнен с отдельным отступлениями от нормативных требований, при расчёте рисков не были учтены конструктивные решения объекта защиты.

С данным актом согласился представитель ООО «СТД», он не обжалован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что пожарная безопасность здания ресторана «План-Б» по адресу: 

<

...>, в установленном порядке не подтверждена.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции отклоняет довод заявителя о том, что предписание не отвечает требованиям исполнимости отклоняет, поскольку юридическим лицом не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения требований пожарной безопасности.

Кроме того, орган надзора не уполномочен указывать конкретный способ устранения выявленного нарушения, фиксируя лишь сам факт такого нарушения со ссылкой на норму закона или обязательных для исполнения требований.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «СТД» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «СТД» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «СТД» в соответствии с санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород 

от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СТД» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СТД» ФИО1, без удовлетворения.

Судья областного суда Михеева Т.П.