Дело № 2-1150/2019 20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1150/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" № от MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 31.12.2013 в размере MERGEFIELD Общая_сумма_задолженности_с_10__пени \# ###,00392736,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD госпошлина \# ###,007127,36 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 31.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 625/0006-0201243 о предоставлении ответчику денежных средств в размере MERGEFIELD сумма_кредита_ \# ###,00907 000,00 рублей, сроком по MERGEFIELD дата_окончания_КД \@ DD.MM.YYYY 31.12.2018, с оплатой за пользование 22,1 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим о бразом исполнял своя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен по адресу регистрации и по адресу фактического места жительства, конверты с копиями иска и судебным извещением на судебное заседание, назначенное на 20.02.2019 вернулись за истечением срока хранения. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 31.12.2013 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 625/0006-0201243 в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере MERGEFIELD сумма_кредита_ \# ###,00907 000,00 рублей под 22,1 % годовых на срок до MERGEFIELD дата_окончания_КД \@ DD.MM.YYYY 31.12.2018, размер аннуитетного платежа составил 25 101,95 рублей, платежная дата – ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,6% в день от суммы невыплаченных обязательств /л.д. 22-23/.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере MERGEFIELD сумма_кредита_ \# ###,00907 000,00 рублей, что также не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, что не оспаривалось ответчиком, задолженность на MERGEFIELD на_какую_дату_расчет \@ DD.MM.YYYY 21.06.2018 по кредитному договору № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" № от MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 31.12.2013 составляет MERGEFIELD сумма_долга_с_пени \# ###,00525 440,10 рублей, из них MERGEFIELD ОД \# ###,00326 470,75 рублей – основной долг, MERGEFIELD задолженность_по_процентам \# ###,0039 399,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, MERGEFIELD пени \# ###,00147 448,79 рублей – пени, MERGEFIELD задолженность_по_комиссиям_за_колективно \# ###,0012 121,19 рублей – комиссия за коллективное страхование, истцом при обращении в суд добровольно уменьшен размер пени до MERGEFIELD пени_10_процентов \# ###,0014 744,87 рублей. Размер задолженности по договору составил MERGEFIELD сумма_долга_с_10_процентами_пени \# ###,00392 736,18 рублей /л.д. 5, 8-17/.

Определением от 23.11.2018 отменен судебный приказ № по кредитному договору № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 625/0006-0201243 в размере 377 991,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 489,96 рублей.

13.05.2018 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора, а также досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 29.04.2018 в размере 450 604,89 рублей /л.д. 18-21/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров. 

Расчет задолженности по кредитным договорам оспорен не был, ответчик от явки в судебное заседания и представления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам, влекущих за собой отказ в иске, уклонился. Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам соответствуют условиям кредитных соглашений, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору до 10 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму. 

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 625/0006-0201243 от MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 31.12.2013 в размере MERGEFIELD сумма_долга_с_10_процентами_пени \# ###,00392 736,18 рублей. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 17.01.2019 об уплате Банком государственной пошлины в размере MERGEFIELD госпошлина \# ###,007 127,36 рублей /л.д. 7/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 625/0006-0201243 от MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 31.12.2013в размере MERGEFIELD сумма_долга_с_10_процентами_пени \# ###,00392 736,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD госпошлина \# ###,007 127,36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года. 

Судья: Жужгова Е.С.