дело № 1-532/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 25 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника Хаустова С.Н., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

12.12.2017 ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG V6», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части ул. Степанца со стороны ул. Перелета в направлении ул. Б. ФИО4, без груза и пассажиров.

Около 12 часов 10 минут тех же суток, двигаясь в сложных дорожных условиях (мерзлая проезжая часть с элементами уплотненного снега и снежными ледяными накатами) посередине полосы своего направления движения, приближался к дому № 6 «В» по ул. Степанца, где расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. нерегулируемый пешеходный пешеход, о существовании которого заведомо знал. ФИО3, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел того обстоятельства, что на пешеходных переходах пешеходы пользуются преимущественным правом для движения, а вероятность возникновения опасности велика, не уделив должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, продолжил следование с прежней скоростью в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, несмотря на то, что из-за стоящих в плотном потоке во встречном ему направлении транспортных средств левый край проезжей части и ее участок в зоне пешеходного перехода ему не просматривались. Вследствие проявленной водителем ФИО3 небрежности, выразившейся в неправильной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», он сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружив пешехода ФИО1, появившуюся в поле его зрения из-за задней части встречного автомобиля, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG V6» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, допустил на нее наезд левой передней частью управляемого им транспортного средства. Затем автомобиль сместился за пределы проезжей части - правую обочину, где допустил наезд на препятствие - опору электроосвещения № 39.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди в виде перелома 3, 4, 5 ребер слева в области костнохрящевого перехода, хрящевой части 7 ребра слева, перелома костной части 3, 4, 5, 6 ребер справа, перелома рукоятки грудины, перелома акромиального конца правой ключицы с ушибом ткани обоих легких, с кровоподтеками грудины справа; подкожная гематома мягких тканей головы справа, кровоподтеки, ссадины головы, кровоподтеки правого предплечья, левой кисти, в области обоих коленных суставов.

Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 12.12.2017): 

- п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода.

Также требования дорожных знаков (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход»... . знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании потерпевшая указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, снисхождение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, суд считает целесообразным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд с учетом принципов разумности и справедливости находит законными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, полученные ФИО1 телесные повреждения потребовали длительного лечения, причинили ей значительные физические и нравственные страдания. С учетом частичного погашения подсудимым компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с него 237 000 рублей в счет удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 237 000 рублей.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий