ПРИГОВОР

 №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО3, 

защиты - адвоката Литвиновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание ФИО3 исполнил, штраф оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь в ГСК № по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, и будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», примерно в 21 час 45 минут, более точное время не установлено, сел за руль принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящегося там же в ГСК №, привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» г/н № до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, по территории 

<

адрес>, когда возле 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 ответил отказом. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФФИО3совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомФИО3в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимогоФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действийФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого:ФИО3 вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37), несовершеннолетнего ребенка инвалида ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38-39), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 41), на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.40), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 43), является пенсионером.

Суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38-39), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья его дочери, являющейся ребенком-инвалидом, осуществление ухода за ребенком-инвалидом, наличие всех имеющихся у него заболеваний, положительные характеристики, длительную службу в армии и органах ФСИН.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личности ФИО3 совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судимого, имеющего постоянное место жительства, проживающего вместе с женой, малолетним ребенком и несовершеннолетним ребенком - инвалидом детства, за которыми осуществляет уход, характеризуется положительно по месту жительства соседями, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. 

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, законные законному владельцу - оставить у ФИО3 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд 

<

адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Горбашева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>