66RS0№-89 №а-4136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля»- 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, Управлению ФССП России по Свердловской области, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю;

-в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристав-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №, выданного судебным участком № Канавинского судебного района г. Н. Новгорода.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

ФИО>4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № Канавинского судебного района г. Н. Новгорода, о взыскании с должника 

<

ФИО>5 в пользу ООО (Хоум Кредит энд Финанс Банк» (правопреемник ООО «Агентство Финансового Контроля») денежных средств в размере 24 919 рублей 40 копеек.

Указанная выше информация получена представителем ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ из банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, тем самым срок на обращение в суд с иском не пропущен. Однако на сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника 

<

ФИО>5 взыскателю не поступали, в связи с чем, ООО «Агентство Финансового Контроля» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Тем самым административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «Агентство Финансового Контроля» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ч.2 и ч.4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя (л.д. 7). 

Административный ответчик судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 18,19,20,21), об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника 

<

ФИО>5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (правопреемник ООО «Агентство Финансового Контроля») денежных средств в размере 66 842 рубля 62 копейки на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч.2, ч.3, ч.6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Таким образом, судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, выразившегося в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Суд соглашается с доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявлении о том, что в данном случае нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ч.2 и ч.4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристав-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, согласно справке, представленной в материалы дела, на хранение материалы исполнительного производства не сдавались, в реестре почтовых отправлений отсутствует информация о направлении исполнительного документа, в связи с изложенным, исполнительный документ считается утерянным. В связи с чем, требование административного истца о направлении оригинала исполнительного документа не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено материалами дела, данный документ утерян.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что в настоящем споре срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из административного искового заявления, информация об окончании исполнительного производства получена представителем ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ из банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристав-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2019

Судья.