Дело № 2-933-18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 февраля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие по поставкам продукции» об отмене дисциплинарных взысканий, признании дискриминации в сфере труда, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде приказов от Дата № об объявлении выговора, от Дата № об объявлении строгого выговора, от Дата № об объявлении строгого выговора, от Дата № о снижении премии незаконными и дискриминационными, обязании изменить запись об увольнении на увольнение по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., судебных расходов в сумме 16320 руб. 

Требования мотивирует тем, что был принят на работу к ответчику в должности ..., дополнительным соглашением от Дата переведен .... В связи с тем, что выполнение его трудовых обязанностей происходит на открытом воздухе, ответчик обязан предоставлять теплое помещение для обогрева. Дата ответчик лишил его доступа в теплое помещение, поэтому он вынужден был использовать для обогрева иные подходящие помещения. В ответ работодатель обвинил его в неисполнении трудовых обязанностей, в том, что он не находится на своем рабочем месте и в течении короткого промежутка времени вынес в отношении него вышеуказанные приказы. Дата на кредитную карточку истца поступили расчетные по увольнению, Дата он подписал приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и сдал спецодежду. Истец направил жалобу в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которая усмотрела нарушения ответчика при вынесении приказов с наложением строгого выговора. Считает, что данные дисциплинарные взыскания вынесены ответчиком с целью дискриминации истца в сфере трудовых отношений. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв на иск, из которого, в частности следует, что нарушений процедуры наложения дисциплинарных взысканий со стороны работодателя не было, нарушения установленные Инспекцией по труду исправлены, внесены изменения в соответствующие приказы. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между ФИО1 и ООО «Предприятие по поставкам продукции» заключен трудовой договор №, ФИО1 принят на работу .... С Дата по Дата, Дата он временно переведен ... на период отсутствия работника. Дополнительным соглашением от Дата ФИО1 переведен на указанную должность на постоянной основе с Дата.

Основными и обязательными документами, которыми следовало руководствоваться ФИО3 в исполнении трудовых обязанностей являлись следующие локальные акты работодателя: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о премировании работников, должностная инструкция ..., производственная инструкция № по охране труда ..., с указанными документами истец был ознакомлен под роспись.

Приказом работодателя № от Дата, с которым ФИО1 отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт, определено место нахождения ... ФИО1 – бытовое помещение № внутри складского комплекса.

Дата работодатель вынес приказ №, основанием послужила докладная записка ... от Дата, об отсутствии на рабочем месте с ... час. до ... час., ФИО1 объявлен выговор.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он находился на территории склада №. Между тем, местом его работы является кран и бытовое помещение № согласно приказа № от Дата и дополнительного соглашения от Дата, следовательно, суд не усматривает нарушений трудовых прав истца в связи с изданием данного приказа.

Дата ... на имя ... Общества была составлена служебная записка о том, что Дата с ... час. до ... час., Дата с ... час. до ... час., Дата ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, также отсутствовал на месте ожидания работы (помещение № складского комплекса) и на складе №, что приводит к срывам отгрузок, жалобам клиентов, ... просит лишить его премии за Дата на ...%.

Согласно п.2.7 Положения о премировании работников ООО «Предприятие по поставкам продукции», утвержденного Дата, размер премии может быть уменьшен до ...% за невыполнение приказов, распоряжений непосредственного руководителя.

Дата работодатель издает приказ № о премировании за Дата, которым на основании п.2.7 Положения о премировании ФИО1 уменьшен размер премии на ...%.

Указанный приказ вынесен работодателем в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, на основании локального акта о премировании и установленных нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1, оснований для его отмены у суда не имеется.

Дата при погрузке листовой стали на складе № в автомобиль, ФИО1 были нарушены правила техники безопасности: пачка с металлом была зацеплена неправильно, листы металла сильно прогнулись и могли соскользнуть, при этом в зоне работ находились посторонние люди, а ... держался рукой за груз.

Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.19, 3.21 производственной инструкции №, утвержденной в ... году, ... должен убедиться в отсутствии посторонних лиц в зоне работы крана; не должен допускать посторонних лиц на кран, должен следить, чтобы ... не оттягивал груз при подъеме, перемещении и опускании, не поправлял стропы на весу; при подъеме груза необходимо поднять его на высоту ... мм., чтобы убедиться в правильности строповки; работы производятся только по сигналу ....

Указанные нарушения могли привести к травмированию окружающих

Дата было проведено рабочее совещание и составлен протокол, где указанные нарушения ФИО1 подтвердились, при этом последний дал пояснения, что не считает данную погрузку нарушением техники безопасности, во время погрузки он никого не убил, не задавил и его работу может контролировать только Ростехнадзор, а не работники предприятия.

Приказом № от Дата за указанные выше нарушения техники безопасности при проведении погрузочных работ ... ФИО1 объявлен строгий выговор.

Учитывая, что данным приказом была применена мера дисциплинарного наказания не предусмотренная действующим трудовым законодательством, приказом от Дата № наказание было заменено на выговор. Приказ об этом был направлен истцу Дата, получен Дата.

Приказом работодателя № от Дата ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.15 производственной инструкции № и ему был объявлен строгий выговор. Основанием явилось то, что Дата на складе № ФИО1 производил погрузочные работы в автомобиль, тогда как в нем находился ....

Согласно п.3.15 производственной инструкции № при погрузке и разгрузке автомашин работа крана разрешается только при отсутствии людей на транспортных средствах.

От дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Учитывая, что данным приказом была применена мера дисциплинарного наказания не предусмотренная действующим трудовым законодательством, приказом от Дата № наказание было заменено на выговор. Приказ об этом был направлен истцу Дата, получен Дата.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, выразившийся в нарушении трудовой дисциплины, техники безопасности и охраны труда, не исполнении требований руководителя Общества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.

Дата с ... час. до ... час. и с ... час. до ... час. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, дать объяснения отказался.

Приказом № от Дата ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор.

Приказом № от Дата ФИО1 был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за не ношение специальной зимней одежды, выданной ему Дата, что является нарушение п.2.1 производственной инструкции №, ему был объявлен выговор. От дачи объяснений ФИО1 отказался.

Приказом № от Дата ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили следующие факты: ФИО1 не носит спецодежду, о чем свидетельствуют докладные записки ... от Дата, Дата и от Дата; Дата с ... час. до ... час. и с ... час. до ... час. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, от дачи объяснений отказался; приказом от Дата № ему объявлен выговор, приказом от Дата № ему объявлен выговор. За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Отказывая в удовлетворении требований суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что все дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарных взысканий у суда не имеется.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем такие доказательства представлены, истцом они не опровергнуты, следовательно, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Разрешая исковое требование истца об изменении формулировки увольнения, суд приходит к выводу о законности увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку присутствует признак неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказом № от Дата ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Поводом для издания данного приказа явилось продолжающееся несоблюдение истцом трудовой дисциплины, в основу приказа положены вышеуказанные приказы о нарушении истцом должностной инструкции. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что в период трудовой деятельности ФИО1, занимающий должность ..., допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, более пяти раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, практически за одни и те же нарушения должностной инструкции и, в связи с не изменением отношения к трудовым обязанностям, вновь допущенными нарушениями, работодателем правомерно было принято решение об увольнении. 

В пределах установленного срока для применения дисциплинарного взыскания, учитывая наличие не погашенных и не снятых дисциплинарных взысканий, работодателем была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов и иных распоряжений работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарные проступки со стороны ФИО1 имели место, поскольку со стороны истца имеется систематическое неисполнение практически идентичных требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового рапорядка. Истцом не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов и доказательств, представленных ответчиком.

Соответственно, предусмотренная ст.193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть и неоднократность совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 81, 82, 192, 193, 373, 392 ТК РФ, п. п. 5, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности назначенных истцу дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам. Более того, суд исходит из того, что ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, явилось достаточным основанием для увольнения истца как меры дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истцом не представлено доказательств тому, что в отношении него имели место факты дискриминации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в которых истцу отказано, нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Предприятие по поставкам продукции» об отмене дисциплинарных взысканий, признании дискриминации в сфере труда, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова