Председательствующий Зайцев С.Я. (Дело №4/17-4/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-312/2025

13 марта 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, 

удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> Ж.Н.М. о замене неотбытой части наказания в виде 2 лет 1 месяца 16 дней принудительных работ лишением свободы на тот же срок с отбыванием в колонии-поселении. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> Ж.Н.М. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что осужденный допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УФИЦ после посещения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Винников С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления. Ссылаясь на п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», заявляет, что судом первой инстанции не оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО1 характеризуется положительно, ранее нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1 допущенное им нарушение порядка отбывания наказания носит единичный характер и не свидетельствует о его нежелании исполнять или иным образом уклониться от возложенного на него наказания. Заявляет о незаконности судебного решения ввиду того, что ФИО1 за допущенное нарушение порядка отбывания наказания наказан дважды, поскольку кроме замены наказания он был 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Суражского района 

<

адрес> В.А.П. указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает об оставлении её без удовлетворения.

Согласно представленных материалов, приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суражского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания по данному приговору в виде 2 лет 4 месяцев 18 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Пунктом «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ установлено, что злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в УФИЦ ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в частности, было разъяснено, какие нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ признаются злостными. ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров и был предупрежден об ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ после посещения 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл в исправительный центр 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов УФМЦ ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>. Факт 

<

данные изъяты> был установлен 

<

данные изъяты> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> начальником исправительного центра было вынесено постановление, которым ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Таким образом, исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

При этом, доводы адвоката о том, что ФИО1 дважды наказан за совершенное нарушение не основательны, поскольку замена неотбытой части наказания лишением свободы не является взысканием. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский