Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре Чинаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных издержек на представителя в размере 15000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик причинил ему нравственные и физические страдания вследствие избиения, причинившего лёгкий вред здоровью, за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 22 июля 2019 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя потерпевшего участвовал адвокат Жолудь В.А., размер вознаграждения которого составил 15000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика как судебные издержки.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Жолудь В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает его извещение надлежащим, так как он уклонился от получения судебного извещения, направленного почтой, что подтверждается возвращённым почтовым конвертом, о причине неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, участие которого при разбирательстве данного дела не признавалось судом обязательным.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведённой нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. (редакции от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 1101 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела копии приговора мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 22 июля 2019 года по уголовному делу № 1-33/2019 следует, что 27 апреля 2019 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 

<

адрес>», в ходе внезапно возникшей ссоры на почве неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс ФИО1 не менее трёх ударов руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин и кровоподтёков на лице, сотрясения головного мозга, ссадин на левой кисти, которые квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью ФИО1 (из заключения судебно-медицинского эксперта от 11 июня 2019 года № 147). 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 23 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 22 июля 2019 года по уголовному делу № 1-33/2019, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, приговор мирового судьи, вступивший в законную силу 23 августа 2019 года, принимается судом в подтверждение вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, что повлекло причинение морального вреда, в связи с чем, исковые требования о его компенсации подлежат удовлетворению.

С учётом степени физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, а также нравственные страдания, здоровью которого от противоправных действий ответчика был причинён лёгкий вред, с учётом степени вины ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает обоснованным требование истца об определении размера компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах уголовного дела.

Требование истца о взыскании с ответчика процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при производстве по уголовному делу, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесённых потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации (ст.ст. 396-401 УПК РФ).

В силу приведённых норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не лишён права на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Таким образом, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при производстве по уголовному делу, подлежит прекращению с разъяснением права истца на обращение в суд с соответствующим требованием в порядке уголовного судопроизводства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобождён истец, в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 151, 1101, 1064 ГК РФ, 56, 61, 103, 134, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причинённого преступлением морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части требования о взыскании процессуальных издержек на представителя.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.