УИД 77RS0010-02-2024-010575-44

Гр. дело № 33-53756/2025

Судья: Лосева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Томчук А.Е.,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 6767/2024) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Велле» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Велле» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула в размере 4 310 340 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 1 835 руб. 50 коп.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2022 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № ВЕ0000034. Согласно п.1.3 трудового договора истец была принята на работу в структурное подразделение Финансовую службу МОП ответчика на должность финансового директора. Трудовой договор заключен с истцом в соответствии со ст.59 ТК РФ на время отсутствия основного работника ФИО2, работнику установлен испытательный срок 6 мес. Согласно п.4.1 в соответствии со штатным расписанием истцу выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада 287 356 руб. и иных компенсационных выплат (п.4.2). Истец успешно прошла испытательный срок, после которого надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, за время работы никаких нареканий со стороны ответчика не поступало, по результатам работы за 2022 г. истцу была выплачена премия. 27.02.2023 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с выходом на работу основного работника из отпуска по уходу за ребенком с 28.02.2023 г., копию приказа работнику не выдали. В день прекращения трудового договора ответчик не выдал истцу трудовую книжку, не передал сведения об увольнении истца в СФР. Трудовая книжка, справки и иные документы, направленные ответчиком почтой России истец получила 02.03.2024 г. В феврале 2024 г. истец случайно узнала, что ХХХ на работу с 28.02.2023 г. не выходила и к своим обязанностям не приступала, до настоящего времени находится в декретном отпуске. Ответчиком на сайте для трудоустройства в Москве с 24.02.2024 г. размещена вакансия «финансовый директор», которую до этого времени 8 мес. занимала истец. Таким образом, по мнению истца, ответчик уволил ее без законных оснований. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО3, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2022 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор (т.1 л.д.75-79), в соответствии с которым ФИО5 принята на работу на должность финансового директора в структурное подразделение Финансовая служба МОП. Трудовой договор заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (п.1.11).

Срочный трудовой договор расторгается по истечение срока его действия, о чем работник предупреждается в письменной форме не менее чем за три дня до прекращения действия настоящего договора (п.6.3).

21.02.2023 г. ФИО5 по электронной почте было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора 27.02.2023 г. в связи с выходом на работу основного работника (т.1 л.д.87, 91).

Приказом № ВЕ000000008 от 27.02.2023 г. трудовой договор прекращен и ФИО5 уволена 27.02.2023 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (т.1 л.д.88).

Судом проверены доводы истца о том, что основной работник ХХХ на работу не выходила, и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными для подтверждения обстоятельств того, что 28.02.2025 г. ХХХ фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей, и событие, с которым связано прекращение срочного трудового договора с истцом, наступило, что истцом не опровергнуто.

В материалы дела представлено заявление финансового директора ХХХ от 20.02.2023 г. о выходе на работу 28.02.2023 г. с установлением неполного рабочего дня на период отпуска по уходу за ребенком (т.1 л.д.86).

Согласно представленным ООО «Велле» табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, платежным поручениям со списком перечисляемых денежных средств, расчетов по страховым взносам, ХХХ исполняла свои трудовые обязанности в связи с выходом на работу, ей начислялась и выплачена заработная плата (т.1 л.д.214-242).

Проверяя обоснованность установления трудовых отношений с истцом на определенный срок, суд пришел к выводу, что основания для заключения срочного трудового договора с ФИО1 в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации у работодателя имелись, данные основания (причины) указаны в трудовом договоре (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется рабочее место). На отсутствие добровольного волеизъявления при заключении срочного трудового договора истец не ссылалась, и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 57, 58, 59, 68, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что с выходом на работу основного работника срок трудового договора, заключенного с ФИО1, истек, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку согласно указанным в исковом заявлении сведениям, истец из переписки с ХХХ узнала о нарушении своего права 09.02.2024 г., 15.03.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, в ответ на данную претензию 29.03.2024 г. ей было отказано в заявленных требованиях, 27.03.2024 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о восстановлении на работе и выплате компенсации в размере 5 500 000 руб. 06.05.2024 г. истец обратилась в Государственную инспекцию по труду в г.Санкт-Петербург. 03.06.2024 г. истцом был получен ответ из Государственной инспекции по труду г.Санкт-Петербурга. 11.07.2024 г. истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку условия о прекращении срока действия трудового договора с ФИО1 рабочим днем, предшествующим дню выхода на работу основного работника, согласованы в трудовом договоре (п. 1.11), не противоречат требованиям трудового законодательства, по общему правилу (ст. 84.1 ТК РФ) день увольнения считается последним днем работы увольняемого сотрудника независимо от причины прекращения трудового договора, следовательно, днем выхода на работу основного работника является день, следующий за днем увольнения работника, работающего по срочному трудовому договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор в нарушение норм трудового законодательства расторгнут на основании выхода из декрета основного работника еще до фактического выхода этого работника, судебная коллегия отклоняет.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен по уважительной причине.

Однако приведенный довод не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены судебного акта не имеется, так как применение срока обращения в суд не привело к принятию незаконного решения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств выхода основного работника не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: