Дело № 2-6642/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007077-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 13 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному Управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному межрегиональному управлению Федеральной Службы Судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований, указала, что 12.09.2024 Вологодским областным судом было вынесено апелляционное определение о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной Службы Судебных приставов России ФИО2 (далее - ведущий СПИ СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2) об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В результате незаконно вынесенного постановления истцу причинен моральный вред, ввиду несения нравственных и физических страданий в виде головной боли, бессонницы, повышения артериального давления, чувства беспомощности, разочарования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 01.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ведущий СПИ СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2, специализированное отделение судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной Службы Судебных приставов России (далее - СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России).

Определением суда от 16.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, исключена из третьих лиц и привлечена в качестве соответчика ведущий СПИ СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2

Определением суда от 09.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ведущий СПИ СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что правовых оснований для взыскания компенсации морального не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2023 по делу № на БПУ ВО «Вологодский колледж права и технологии» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести косметический ремонт мест общего пользования 

<

адрес>, начиная с комнаты №, а также ремонт крыльца здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу 08.08.2023. Судом 07.11.2023 выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВО ГМУ ФССП России на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении БПУ ВО «Вологодский колледж права и технологии», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Решением Вологодского городского суда от 18.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.09.2024 решение Вологодского городского суда от 18.04.2024 отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.09.2024 оставлено без изменения. 

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям в п. п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда, в том числе морального, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным законом (Определение Верховного Суда РФ от 09 июля 2024 года N №).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с вынесением незаконного постановления, ФИО1, бесспорно, испытала дискомфортное состояние. 

Установив незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения ФИО1 нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера нарушений прав истца и степени перенесённых страданий, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не усматривая основания для взыскания компенсации в большем размере, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, в удовлетворении иска к СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, ведущему СПИ СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года.