Дело № 2-596/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000635-98

Решение

Именем Российской Федерации 

8 октября 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Кулёвой Н.В., 

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженностей в пользу Межрайонная ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, ООО «РТИТС». Общая задолженность по исполнительным производствам составляет 430 484,66 руб. должник является собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>; 97/100 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Просит выделить долю ФИО2 в общей долевой собственности, а именно 97/100 земельного участка, и обратить взыскание на указанную долю. 

Судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения вернулись с отметкой «истёк срок хранения». 

Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), суд считает ответчика, третье лицо извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, ООО «РТИТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно приведённым выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. 

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 69 данного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Пункт 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу относятся, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

В судебном заседании установлено, что в производстве Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

№ 235549/20/78018-ИП, возбуждённое 22 июля 2020 года на основании судебного приказа № 2а-1011/2019-192 от 8 октября 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 192 Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере 77 286,52 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу;

№ 239147/20/78018-ИП, возбуждённое 30 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 033815658 от 24 августа 2020 года, выданного Фрунзенским районным судом, о взыскании задолженности в размере 104 170,81 руб. в пользу ООО «РТИТС»;

№ 407433/21/78018-ИП, возбуждённое 23 ноября 2021 года на основании судебного приказа № 2а-46/2021-192 от 27 апреля 2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 192 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере 74 512,51 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу;

№ 6581706/22/78018-ИП, возбуждённое 19 июля 2022 года на основании судебного приказа № 2а-57/2022-192 от 25 марта 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 197 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере 19 935,79 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу;

№ 255302/20/78018-ИП, возбуждённое 3 ноября 2025 года на основании судебного приказа № 2а-163/2020-192 от 30 апреля 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 192 Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере 75 592,94 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу;

№ 130890/25/78018-ИП, возбуждённое 2 июля 2025 года на основании судебного приказа № 2а-533/2022-192 от 5 декабря 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 192 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере 13 737,57 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу;

№ 130894/25/78018-ИП, возбуждённое 2 июля 2025 года на основании судебного приказа № 2а-45/2023-187 от 9 октября 2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 192 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере 31 616,06 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу; 

№ 130883/25/78018-ИП, возбуждённое 2 июля 2025 года на основании судебного приказа № 2а-134/2024-192 от 18 марта 2024 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 192 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере 22 482,91 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу; 

№ 130896/25/78018-ИП, возбуждённое 2 июля 2025 года на основании судебного приказа № 2а-471/2024-192 от 28 июня 2024 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 192 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере 11 618,89 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу;

№ 130893/25/78018-ИП, возбуждённое 2 июля 2025 года на основании судебного приказа № 2а-824/2024-192 от 8 ноября 2024 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 192 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере 11 157,77 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу; 

№ 130891/25/78018-ИП, возбуждённое 2 июля 2025 года на основании судебного приказа № 2а-14/2025-192 от 4 февраля 2025 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 192 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере 34 098,11 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (л.д. 12-28, 57-65, 79-99). 

Должник ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Российская 

<

адрес> (97/100 долей в праве) на основании договора купли-продажи от 19 августа 2022 года (л.д. 9-11, 34-47).

Согласно представленным материалам в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка (л.д. 28, 77).

С 5 сентября 2018 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 к., что подтверждается копией записи акта о заключении брака № 945 от 5 сентября 2028 года, составленной отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 68). 

Таким образом, земельный участок, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от 19 августа 2022 года, является совместным имуществом супругов. 

Доказательств наличия брачного договора между ФИО2 и ФИО4 к., определяющего юридическую судьбу спорного имущества, в дело не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Как указано выше, спорное имущество было приобретено ФИО2 в период брака, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Следовательно, объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4 к., при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, в том числе с учётом, что собственниками 3/100 долей земельного участка являются несовершеннолетние Ю.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/100 доли каждый). 

Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на земельный участок, являющимся общим имуществом супругов, истцом заявлено не было. 

Кроме того, на запросы суда не представлены материалы исполнительных производств в полном объёме, то есть в деле отсутствуют данные о проведении судебным приставом иных действий по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Каких-либо иных сведений, в том числе об остатке задолженности по исполнительным производствам на день обращения в суд и на день рассмотрения дела истцом суду не представлены.

При этом согласно представленным материалам помимо земельного участка, долю в собственности которого имеет должник, имеются сведения о наличии в собственности у ответчика иного имущества, а именно: автомобилей 

<

данные изъяты>, банковских счетов.

Разрешая заявленные требования, с учётом, того, что суду не были представлены материалы исполнительных производств в полном объёме, суд исходит из того, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществлён не полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов, в том числе истцом не представлено сведений о предпринятых мерах по установлению места нахождения транспортных средств, принадлежащих ответчику и по обращению взыскания на автомобили, а также о предпринятых мерах по обращению взыскания на денежные средства должника, отысканию места получения должником дохода и обращению взыскания на заработную плату или иные доходы должника. 

Предмет доказывания по делам об обращении взыскания на земельный участок в исполнительном производстве образуют следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе, возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) и отсутствие у должника иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, за исключением случаев, когда должник ходатайствует об обращении взыскания на земельный участок в первую очередь. 

В силу общего правила части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца - судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать принадлежность земельного участка должнику и необходимость (допустимость) обращения взыскания на него. Необходимыми доказательствами для рассмотрения дел указанной категории, в частности, являются материалы исполнительного производства о наличии и достаточности у должника иного имущества для погашения задолженности либо его указания на обращение взыскания на землю в первую очередь. Вместе с тем, истцом суду не представлены материалы исполнительного производства, в связи с чем невозможно установить наличие и достаточность у должника иного имущества для погашения задолженности. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельной участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются преждевременными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурора через Солецкий районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.