РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года пгт. Оричи 

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория»,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2024 (УИД 43RS0028-01-2023-000929-06) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои доводы тем, что 05.10.2023 в 16 часов 50 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Клан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения, причинен материальный ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 05.10.2023 г. в 16 часов 50 минут двигался на автомобиле автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный номер № нарушил п. 8.1 ПДЦ РФ, а именно, при начале движения не уступил транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО3 В результате созданной помехи автомобили совершили столкновение и автомобиль Тойота Камри отбросило на забор дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении 1881004322001717491, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда. Рассмотрев обстоятельства ДТП АО «ГСК «Югория» оценило ущерб, причиненный автомобилю ФИО3, и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. ФИО3 обратилась к ИП ФИО8 за проведением технической экспертизы с целью определить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 16.10.2023 № 161/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 195 900 рублей. Ущерб, причиненный ФИО3 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, составил 795 900 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 795 900 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 795 900 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 159 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

16.05.2024 истцом представлены уточнения к исковому заявлению, просила взыскать материальный ущерб с ФИО1 в размере 678 700 рублей, с АО «ГСК «Югория» 52 400 рублей, а также взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы.

03.07.2024 истцом представлены уточнения к исковому заявлению, просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 731 100 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 05.10.2023 ехал по улице Советской п.Оричи, проезжая улицу 8 Марта, увидел что у знакомого открыт гараж, включил правый поворот и заехал на обочину. Позвонил знакомому, чтобы он вышел. Посмотрел в зеркало, других машин не было, завел машину, включил поворот, поехал, еще раз посмотрел, машин не было, только начал делать разворот, уже освободил свою полосу, увидел, что что-то мелькнуло, нажал на тормоз, в этот момент произошло столкновение, после чего машина истца въехала в забор. Он (ФИО1) вышел из своей машины, из другой машины вышел ФИО7, закричал, что должен ему 2 миллиона рублей, кому-то звонил. Потом приехал ФИО4, а позднее сотрудники ГИБДД. ФИО7 ехал с большой скоростью, ни фонарей, ни стоп сигналов не было включено, шла темная машина и всё. Управлял машиной ФИО6, а не ФИО4. Если бы он ехал с небольшой скоростью, то смог бы предотвратить столкновение. Сотрудники ГИБДД составляли документы, ему показывали, где необходимо расписаться, постановление не обжаловал, потому что ФИО6 сказал, что ремонт машины за счет страховки, а ремонт забора с него (ФИО1) и 500 рублей штрафа. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически столкновение произошло на встречной полосе. Когда произошло ДТП, водитель управлявший автомобилем Тойота-Камри гос.номер №, место ДТП покинул, на его место явилось другое лицо, которое фактически данным транспортным средством не управляло. Но так как собственник транспортного средства сказал, что будет достаточно возмещения, которое выплачивается страховой компанией, ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. В настоящее время полагает, что его ввели в заблуждение, так как утверждает, что водитель, управлявший транспортным средством двигался на большой скорости, световые приборы не были включены. Перед выполнением маневра он убедился, что транспортных средств на трассе не было, начал совершать маневр, ДТП произошло на встречной полосе для водителя Тойота-Камри. То есть в его действиях также были нарушения правил дорожного движения, он не предпринял меры для предотвращения столкновения. Основные повреждения автомобиль получил не от столкновения с автомобилем ФИО1, а от того, что он въехал в железный забор. Просит учесть, что в заключении эксперта ответ на вопрос № 3 дан под условием, имеются разногласия между исследовательской частью и выводами эксперта. Согласно договора купли-продажи транспортное средство истца было приобретено за 100 тысяч рублей, ущерб установлен более одного миллиона рублей. Поддерживает доводы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что не был соблюден досудебный порядок. ФИО1 является пенсионером, единственным доходом является пенсия в размере 22 000 рублей, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом 17.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ГСК «Югория», представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что 05.10.2023 ФИО7 обратился к нему, чтобы он свозил его на техническое обслуживание автомобиля, сам ФИО7 не мог управлять транспортным средством потому, что был лишен права управления. Двигался по ул. Советская от ул. 8 Марта в сторону ул. Южная, дорога была свободная, двигался прямо, встречных, попутных автомобилей не было, со скоростью около 50 км/ч. Справа на обочине стоял автомобиль, когда начал подъезжать ближе, автомобиль внезапно начал движение, стал совершать маневр разворота в левую сторону. Он предпринял попытку уйти от столкновения, смещаясь влево, и снизил скорость примерно до 40 км/ч., тот автомобиль продолжил движение, впоследствии произошло столкновение, автомобиль перестал контролироваться и он въехал в забор. Вызвали сотрудников ГИБДД. Транспортным средством управлял он, Корепанов находился на переднем пассажирском сиденье.

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 в 16 часов 50 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Клан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Согласно копии свидетельства о регистрации собственником автомашины Тойота Камри государственный регистрационный номер № является ФИО3 (т.1 л.д.35-36).

Согласно копии свидетельства о регистрации собственником автомашины Шевроле Клан государственный регистрационный номер № является ФИО1 (т.1 л.д.58).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиль был приобретен 14.10.2021 в г. Тюмень за 100 000 рублей (т.1 л.д.82)

Постановлением от 05.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО1 05.10.2023 в 16 час. 50 мин., управляя автомашиной Шевроле Клан государственный регистрационный номер № нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно: перед началом движения не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, двигающемуся в попутном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, создав ему помеху в движении, в результате чего произошло ДТП (т.1 л.д.12). 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер № ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория». 

Согласно материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» ФИО3 06.10.2023 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.84).

Согласно расчета стоимости ремонта, произведенной страховой компанией 13.10.2023, стоимость ремонта без учета износа составляет 583 650,52 рублей, сумма с учетом износа составляет с округлением составляет 347 600 рублей (т.1 л.д.91-94)

Платежными поручениями от 20.10.2023 № 107261 и от 24.10.2023 № 108563 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение на основаниис акта № 041/23-48-002503/01/10 от 19.10.2023 233 300 рублей и 114 300 рублей, всего 347 600 рублей (т.1 л.д.95,96)

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 161/23 от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № составляет 1 195 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.14,15,16-30).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Свидетель №3 А.В. от 05.10.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 16.10.2023. Согласно постановления 05.10.2023 в 11 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный номер № будучи не допущенным к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО (т.1 л.д. 187).

15.02.2024 истцом ФИО3 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 52 400 рублей (л.д.49 том.2).

01.04.2024 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному о возложении на страховую компанию обязанности произвести доплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей (л.д.51 том.2).

24.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 в связи с тем, что заявитель обратилась в Оричевский районный суд Кировской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.54-55 том.2).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов экспертов от 04.04.2024 № 284/4-2, 286/4-2:

В рассматриваемой ситуации, водителю Шевроле Клан для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 8,1 абзац 1, 8.2 абзац 2 и 8.7 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля Шевроле Клан для обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении маневра не из крайнего левого положения на проезжей части, следовало заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота, убедиться в том, что при выполнении разворота он обеспечит безопасность движения и не создаст опасность, а также помеху для движения автомобиля Тойота Камри, движущемуся в попутном направлении по своей полосе движения и только после этого приступить к выполнению маневра разворота, т.к. подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В действиях водителя Шевроле Клан усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения, это несоответствие технически не обосновано и соответственно находится в причинной связи с происшествием.

В рассматриваемом случае, водителю Тойота Камри для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не изменяя траектории движения.

В действиях водителя автомобиля Тойота Камри несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается, несмотря на не применение водителем мер торможения.

Действия водителя автомобиля Шевроле Клан несоответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 2 Правил дорожного движения создали опасность для движения водителю Тойота Камри и находятся в причинной связи с происшествием.

В случае, если судом будет установлено, что в момент возникновения опасности со слов водителя расстояние между водителями составляло 7-10 м. и в этот момент скорость была 40 км/часов (л.д. 173,174), то водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

В соответствии с установленным при приведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП можно заключить, что объем, характер и механизм образования зафиксированных представленными на исследование материалами механических повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY рег. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.10.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 05.10.2023г. (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 078 700,00 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 662 800,00 рублей (л.д.1-26 том.2). 

По ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» была назначена дополнительная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П.

Согласно заключению эксперта № 645/4-2 от 27.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 05.10.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 521 500,00 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 331 300,00 рублей (л.д.76-86 том.2). 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 абз. 2 п. 3).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 

<

...>/2019 в преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2023 ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория». По соглашению между страховщиком и потерпевшей ей произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 347 600 рублей.

В ходе судебного заседания проведена судебная экспертиза, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП, без учета износа в размере 1 078 700 рублей. Согласно заключения дополнительной экспертизы от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 331 000 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №. 

На основании постановления от 05.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.8.1 ПДД, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в действиях водителя автомобиля Тойота Камри также были нарушения правил дорожного движения, поскольку он не предпринял меры для предотвращения столкновения, ехал с большой скоростью, транспортным средством управлял не ФИО4, а ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, а именно, согласно материалов дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобилем Тойота Камри управлял ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу, данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ГИБДД Свидетель №3 А.В., а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверить показаниям свидетелей у суда нет. 

Так же согласно выводов эксперта от 04.04.2024 в действиях водителя Шевроле Клан усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения, это несоответствие технически не обосновано и соответственно находится в причинной связи с происшествием. В рассматриваемом случае, водителю Тойота Камри для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не изменяя траектории движения. В действиях водителя автомобиля Тойота Камри несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается, несмотря на не применение водителем мер торможения. Действия водителя автомобиля Шевроле Клан несоответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 2 Правил дорожного движения создали опасность для движения водителю Тойота Камри и находятся в причинной связи с происшествием.

Оценивая заключения судебных экспертиз от 04.04.2024 и 27.05.2024, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, не установлено. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, имеющими специальное образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Исследование проведено на основании материалов гражданского дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

Данные заключения экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства. 

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» выплатили ФИО3 страховое возмещение в размере 347 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа, на основании заключения эксперта от 27.05.2024, составляет 331 000 рублей, суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в пользу истца за причиненный вред подлежит возмещению с ФИО1 в размере 731 100 рублей (установленный экспертом ущерб без учета износа 1 078 700 рублей – выплаченное страховое возмещение 347 600 рублей).

Доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» и представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, не могут быть приняты судом в силу следующего, исковые требования истцом были предъявлены к ФИО1, в данном случае досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен. АО «ГСК «Югория» были привлечены к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением суда от 17.01.2024 по ходатайству представителя ответчика. 15.02.2024 истцом ФИО3 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 52 400 рублей, 01.04.2024 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному о возложении на страховую компанию обязанности произвести доплату страхового возмещения, 24.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 в связи с тем, что заявитель обратилась в Оричевский районный суд Кировской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцом исковые требования были предъявлены к АО «ГСК «Югория» 16.05.2024, впоследствии исковые требования были изменены.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 10 511 рублей.

ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ заявлено ходатайство о разрешении вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 56 376 рублей, ФИО1 при назначении экспертизы внесено 20 000 рублей, в силу ст. 96 ч. 6 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 36 376 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 731 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 511 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 751 611 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы № 284/4-2, 286/4-2 от 04.04.2024 в размере 36 376 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья В.Л.Васенина