Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 марта 2025 года

Председательствующий Фадеева С.В. Дело № 22-1628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбург от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3882 рубля 40 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Автомобиль «КИА КН» (QUORIS), государственный регистрационный знак 

<

№>, легковой седан, 2017 года выпуска, в кузове коричневого цвета, номер двигателя 

<

№>, номер кузова 

<

№>, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Вьюхиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 18 сентября 2024 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, отменить конфискацию автомобиля. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует целям исправления, принципу гуманности и соразмерности наказания. Решение суда противоречит действующему законодательству. Автор жалобы полагает, что он положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Указывает, что автомобиль был приобретен в период брака на общие средства и был оформлен на него ФИО1, вместе с тем по факту он принадлежал жене, работа которой связана с постоянными разъездами. Кроме того, автомобиль используется для нужд семьи, в частности для передвижения несовершеннолетней дочери. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, из совокупности его показаний на предварительном следствии и в суде, следует, что он не отрицал обстоятельства изложенные в обвинении. Так, постановлением мирового судьи от 01 апреля 2024 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 18 сентября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «КИА КН» (QUORIS), государственный регистрационный знак 

<

№> и начал на нем движение, подъезжая к дому 

<

адрес>, увидев патрульный автомобиль, случайно переключил скоростной режим, машина стала двигаться задним ходом, допустил наезд на столб, повредив свои автомобиль. После чего, прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД предложили ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, но полагая, что аппарат «Алкометр» покажет его состояние опьянения, он указал, что готов его пройти только у врача. Потом он был доставлен для освидетельствования в медицинское учреждение, где отказался от его прохождения ( л.д. 63-66).

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение также в совокупности показаний свидетелей сотрудника полиции М. и лица, принимавшего участие по делу в качество понятого Б., данных ими на следствии и в суде, из которых следует, что 18 сентября 2024 года на месте дорожного происшествия совершенного ФИО1, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у водителя ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 также было разъяснено и право отказаться от освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа. ФИО1 на месте в присутствии понятых согласился на освидетельствование в больнице, вместе с тем отказался от медицинского освидетельствования уже в кабинете врача ( л.д. 48-51,53-55).

Указанные доказательства в совокупности с письменными: рапортами, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вернепышминского судебного района в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, где указано о его не прохождении ФИО1, подтверждают правильность выводов суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. 

Установив обстоятельства преступления, суд, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учел характеризующие сведения осужденного на момент постановления приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие наград, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, принятие мер ФИО1 по прохождению 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу положений ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием- лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказанияФИО1, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание за совершенное преступление ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступлений использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ««КИА КН» (QUORIS), государственный регистрационный знак 

<

***>, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, в связи с чем доводы осужденного о необходимости выяснения и обстоятельств его материального и семейного положения, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбург от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак