Дело №2-4702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2017 года в 20 часов 46 минут ул.Ламского поля г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением ФИО3 и ФИО4 BENZ, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7 Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 304000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился и просил суд в удовлетворения заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослался на необоснованность и завышенность требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года установлено, что 20.04.2017 года в 20 часов 46 минут ул.Ламского поля г. Старый Оскол водитель ФИО8В., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО4 BENZ, государственный номер №, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО9 который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 20.04.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль ФИО4 BENZ, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно справки о ДТП, автомобиль ФИО4 BENZ, государственный номер №, имел множественные повреждения передней части.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 20.04.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

02.05.2017 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 02.05.2017 года, что подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах».

14.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта № от 27.04.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 BENZ, государственный номер №, что подтверждается копией претензии, описью вложения и кассовым чеком от 14.06.2017 года. Данная претензия ответчиком получена 19.06.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах», признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение истцу 07.08.2017 года в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2017 года.

09.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии, описью вложения и кассовым чеком от 09.08.2017 года. Данная претензия ответчиком получена 11.08.2017 года.

Письмом от 15.08.2017 года, фактически направленным в адрес истца 17.08.2017 года, истцу было отказано в выплате неустойки, со ссылкой на отсутствие оснований для ее выплаты и нарушений с их стороны прав истца. Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 23.05.2017 года по 06.08.2017 года (76 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком 02.05.2017 года, которое не было в установленные законом сроки удовлетворено.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 23.05.2017 года по 06.08.2017 года (76 дней) составляет 304000 рублей (400000 руб. х 1% х 76 дней).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку на 104000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (5000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 29.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов