Дело №1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., государственных обвинителей: Шумаковой Н.Ю., Тюлякова Д.С., Новиковой М.В., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Бологовой Е.В., предоставившей ордер №2839н от 12.11.2018г. и удостоверение №0731 от 31.07.2014г., представителя потерпевшего Махбуба Ур Рехмана – ФИО17, при секретарях судебного заседания Алехиной Н.И., Поздняковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Орла, имеющей среднее образование, замужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Орла, совершила умышленное тяжкое преступление против собственности на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18.11.2017 в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 13 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела на стеллаже в данном торговом зале папку с находящимися в ней денежными средствами в размере 160 000 рублей, 2 785 $ США, 7 000 индийских рупий, документами – паспортом гражданина Индии № Р 5052301, миграционной картой серия № №, временной пропиской №, билетами на самолет, оставленную, то есть выбывшую из владения ранее ей незнакомого ФИО21, помимо воли последнего. В результате чего у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной папки с содержимым. 

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанной папки с содержимым, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью обращения имущества в свою пользу, взяла лежащую на стеллаже в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, папку принадлежащую ФИО22, не представляющей материальной ценности для последнего, с находящимися в ней денежными средствами в размере 160 000 рублей, 2 785 $ США, 7 000 индийских рупий, а так же документами – паспортом гражданина Индии №, миграционной картой серия № №, временной пропиской №, билетами на самолет, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Махбуба Ур Рехмана, и спрятала ее в нижнее отделение детской коляски, находящейся при ней. 

При этом ФИО1, имея возможность, не предприняла мер к возвращению собственнику указанного имущества, не передала вышеуказанную папку сотрудникам гипермаркета, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями Махбубу Ур Рехману материальный ущерб в крупном размере в сумме 160 000 рублей, 2 785 $ США, по цене 59.6325 рублей за один доллар США на 18.11.2017 по курсу ЦБ РФ, на сумму 166 076.51 рублей, 7 000 индийских рупий, по цене 0.9179 рублей за одну индийскую рупию на 18.11.2017 по курсу ЦБ РФ, на сумму 6 425.92 рублей, а всего на общую сумму 332 502.43 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала частично, указав, что действительно находила чужую папку в магазине «Лента», но денежных средств в ней не было. Согласившись давать показания, в судебном заседании пояснила, что 18.11.2017 она находилась в гипермаркете «Лента» с коляской и двумя детьми. Проходя с коляской и детьми между стеллажами бытовой техники, увидела на стеллаже папку. Взяла ее, с целью отдать на кассе сотрудникам магазина, подумав, что ее оставили сотрудники магазина. Данную папку положила вниз коляски, а расплатившись на кассе, забыла про нее и вышла с ней из магазина. Проходя по переулку Межевому, вспомнила, что не отдала папку на кассе. Раскрыв ее, обнаружила внутри листы А4. На одном листе была запись имя и сумма. Посчитав, что это не существенная информация, она выбросила папку, где не помнит.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей преступлении, указанного в описательной части приговора, она нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО23 данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д. 30-32, из которых следует, что 18.11.2017 он поехал в ТЦ «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью покупки сувениров. С собой у него была ручная сумка-папка. В данной сумке находились денежные средства: около 160 000 рублей, 2 785 долларов США, 7 000 индийских рупий, а также его паспорт гражданина Индии, миграционная карта и временная прописка в городе по адресу: 

<

адрес>, в хостеле, билеты на самолет в Индию, также другие документы и бумаги. Данные документы, а также сумка-папка, похищенные у него, не представляют для него финансовой ценности. У него имелось 32 купюры по 5000 рублей, 27 купюр по 100 долларов США 4 купюры по 20 долларов США, 5 купюр по 1доллару США, рупии были купюрами по 500, 100, 50, 20, 5 рупий. Он остановился около стеллажа с бытовой техникой, положил папку на верхнюю полочку, для того чтобы достать с нижнего ящика коробку с электрическим чайником, он положил ее в корзину для покупок и пошел дальше, оставив папку на стеллаже. Об этом он вспомнил только, когда подошел к прилавкам с конфетами, прошло около 15-20 минут. Подойдя к стеллажу, он обнаружил, что его папки нет на том месте, где он ее оставил. Далее он обратился к сотрудникам торгового центра с сообщением о том, что у него похитили сумку. Далее он вызвал сотрудников полиции. Похищенная у него сумма денег, в переводе на рубли составляет примерно 332 425 рублей. Данная сумма является для него значительной.

Том 1 л.д. 30-32

Показаниями потерпевшего данными им в ходе очной ставки 22.11.2017, которые были оглашены в части показаний потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя. Согласно оглашенных показаний, потерпевший подтвердил обстоятельства, изложенные им в ходе его допроса. 

Том 1 л.д. 145-148

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является гражданином Индии. В настоящий момент он находится на учебе в г. Орле, учится в Орловском Медицинском Институте. Он знаком с ФИО24 около 5 лет. Днем, 18.11.2017 он отдал долг ФИО25 в размере 43 000 рублей. Он видел, что у потерпевшего имеется очень крупная сумма денег в сумке. В послеобеденное время он приехал в ТЦ «Лента» где встретился с ФИО26, который сообщил ему, что у него украли сумку, в которой находилась крупная сумма денег. Далее о данном факте они сообщили сотрудникам полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является супругом подсудимой. 18.11.2017 приехав из Москвы, решил зайти в магазин «Лента» и узнать не находили ли его водительское удостоверение сотрудники гипермаркета, так как оно было утеряно им при неизвестных обстоятельствах. Зайдя в магазин, он просил охранника показать записи с камер видеонаблюдения. Охранник ему рассказал, что в этот день у гражданина Индии украли барсетку, в которой находилась крупная сумма денег. Он не предал значению данному факту. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции. Про факт того, что супруга взяла барсетку, он не знал. Узнал, об этом, когда пришли сотрудники полиции. Также сотрудники провели обыск и забрали супругу в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает администратором торгового зала ТЦ «Лента». 18.11.2017 находился на работе. Проходя мимо охранника, он увидел, что с ним разговаривает молодой человек. Охранник ему пояснил, что молодой человек потерял водительское удостоверение и просит посмотреть по камерам, где обронил его. Молодой человек интересовался можно ли отследить человека, который совершал покупки по банковской карте, а так же обратился с просьбой ему посмотреть камеры, указав, что возможно потерял водительское удостоверении в магазине, на что получил отказ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает в должности инспектора в гипермаркете «Лента». 18.11.2017 в вечернее времени к нему обратился Свидетель №2, который просил найти его водительское удостоверение, которое возможно он потерял в гипермаркете «Лента». Далее по данному вопросу Свидетель №2 обратился к администратору Свидетель №3 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д. 117-119, из которых следует, что он работает охранником в ТЦ «Лента». 18.11.2017 в вечернее время к нему обратился Свидетель №2 с просьбой найти по камерам свое водительское удостоверение. Свидетель №5 ему посоветовал обратиться к инспектору ОКР Свидетель №4, либо к администратору Свидетель №3 Также, Свидетель №5 рассказал ему, что в этот день вычислили женщину, которая забрала чужую барсетку, в которой было 160 000 рублей, и передали фотографии этой женщины в полицию. После этих фразы Свидетель №2 сильно удивился и сказал, что этого не может быть. Также, он предлагал Свидетель №3 деньги в размере 5 000 рублей, за то, что он зайдет в мониторную комнату и посмотрит по камерам. Свидетель №3 ему отказал, сказал ему определиться со временем и местом, где он потерял свое водительское удостоверение, сообщить сотрудникам ОКР, а они уже, без его участия, сами изучат данные с камер видео наблюдения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что подсудимая является ее дочерью. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. ФИО1 о произошедшем ей не рассказывала. Никакие вещи и деньги на хранение ей не передавались.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные ей в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д. 125-127, из которых следует, что она является одним из двух собственников помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 10 ноября 2017 года, с ней связался Свидетель №2 и интересовался арендой помещения. Он пояснил, что хотел бы его арендовать у них для открытия своей парикмахерской. 20.11.2017 Свидетель №2 заехал в помещение. Во всем помещении необходим был ремонт. Свидетель №2 пообещал, что сделает ремонт и откроет парикмахерскую. Также они обговорили, что арендная плата будет составлять 30 000 рублей. Договор аренды в настоящий момент заключен не был. О себе, а также о своей семье он ничего не рассказывал. О сложившейся ситуации в семье Свидетель №2 она узнала от второго собственника данного помещения, ФИО14, которая, в свою очередь, узнала от сотрудников полиции.

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО27, зарегистрированное в КУСП № 10762 18.11.2017, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему гражданку, которая 18.11.2017, примерно в 13:56, находясь в отделе мультимедиа гипермаркета «Лента», расположенного по 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: папку черного цвета из черного кожа-заменителя, в которой находились денежные средства 160 000 рублей, 2785 долларов США и семь тысяч рупий (Индийских), документы на его имя, паспорт гражданина Индии, миграционную карту и временную регистрацию. Таким образом, действиями неизвестной гражданки ему был причинен значительный материальный ущерб. (Том.1, л.д. 12)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.11.2017, из содержания которого следует, что было осмотрено помещение ТЦ «Лента», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Со слов потерпевшего было установлено место, где он оставил свою сумку. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. (Том. 1, л.д. 19-24)

- протокол обыска от 20.11.2017 с фототаблицей, проведенной у свидетеля ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе обыска были изъяты: детская коляска черно-малинового цвета, с надписью Dragon Baby. (Том. 1, л.д. 48-55)

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 19.11.2017, согласно которому, осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения из ТЦ «Лента» (Том. 1, л.д. 91-103)

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 20.11.2017, согласно которому осмотрена коляска детская, выполненная из пластика черного и белого цвета, а так же плотного материала черного и малинового цвета. (Том. 1, л.д. 81-87)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.11.2017, согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: белый бумажный конверт с диском DVD+R с находящимися на нем видеозаписями в количестве 16 штук, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.11.2017 в ТЦ «Лента», по адресу: 

<

адрес> 56. (Том. 1, л.д. 105)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.11.2017, согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: детская коляска черно-малинового цвета с надписью Dragon Baby, изъятая в ходе обыска от 20.11.2017. (Том. 1, л.д. 88)

- иной документ, справка подтверждающая проведение потерпевшим валютной операции 12.10.2017 на сумму 1060-00 долларов США, при этом потерпевшим было получено 60 579-00 рублей.

(том 2 л.д. 16)

Изложенные выше доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и указывают на одни и те же обстоятельства, а именно подтверждают обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части его не осведомленности о действиях его супруги в ТЦ «Лента» и о причинах его появления в тот же день в том же торговом центре, якобы с целью найти свое водительское удостоверение, утерянное им при неизвестных обстоятельствах, суд относится критически и не принимает во внимание.

Показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части, этой части суд признает недостоверными, поскольку они носят противоречивый характер, ничем не подтверждены, а учитывая, что к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается его супруга, и он имеет прямую заинтересованность, суд полагает, что данные им показания направлены на содействие подсудимой ФИО1 в обеспечении доказательств в ее невиновности. 

Показания свидетеля Свидетель №6, суд во внимание принять не может, поскольку об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Напротив показания потерпевшего ФИО28, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются согласуются с показаниями свидетелей допрошенных судом органами следствия, равно как письменными материалами дела непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, в связи с чем, признает достоверными. 

Довод стороны защиты о том, что суду не предоставлено доказательств подтверждающих факт наличия в папке у потерпевшего денежных средств, хищение которых инкриминировано подсудимой, суд признает несостоятельным, поскольку он в полном объеме опровергается изложенными выше доказательствами признанными судом достоверными. 

Принимая во внимание выше изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – в крупном размере, так как причиненный потерпевшему ФИО29 ущерб превышает двести пятьдесят тысяч рублей (п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, в том числе, характеризующие личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учётах в Орловском психоневрологическом и Орловском наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд считает, что данное наказание будет в наибольшей степени соответствовать целям наказания, является достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимой преступления, её возраст, состояние здоровья, материальное, семейное положение, а также тот факт, что она является трудоспособной, в связи с чем имеет возможность трудоустроится.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, то до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- детская коляска черно-малинового цвета с надписью Dragon Baby, изъятая в ходе обыска от 20.11.2017 – возвращена владельцу на ответственное хранение, оставить по принадлежности у последнего. (Том.1, л.д. 88);

- диск DVD+R, упакованным в белый бумажный конверт с находящимися на нем видеозаписями в количестве 16 штук, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.11.2017 в ТЦ «Лента», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же. (Том.1, л.д.104)

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- детская коляска черно-малинового цвета с надписью Dragon Baby, изъятая в ходе обыска от 20.11.2017 – возвращена владельцу на ответственное хранение, оставить по принадлежности у последнего. (Том.1, л.д. 88);

- диск DVD+R, упакованным в белый бумажный конверт с находящимися на нем видеозаписями в количестве 16 штук, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Лента», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же. (Том.1, л.д.104)

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО1

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.Н. Лукьянов