Судья: Афанасьева С.Н. № 22-2440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

защитника-адвоката Умова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умова А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20.03.2024 в отношении ФИО1,

выслушав адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 20.03.2024

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий 2 несовершеннолетних детей и 1 малолетнего ребенка, работающий менеджером в 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Самара и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования, а так же использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Умов А.С., не оспаривая выводы о виновности ФИО3, просит производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет официальный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, располагает возможностью для оплаты штрафа, произвел благотворительный взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей в благотворительный фонд 

<

данные изъяты> который занимается помощью семьям с паллиативными детьми. Полагает, в связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции имелись все основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Так, ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, тот факт, что он является многодетным родителем, оказывает помощь благотворительным организациям, страдает заболеванием желудка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого ФИО3 признан виновным, направлено против порядка управления.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО3 противоправного деяния, перечисление им денежных средств в благотворительный фонд явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовало о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дают оснований полагать, что ФИО3 полностью загладил вред, причиненный им охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20.03.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: