№ 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 12 сентября 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции посчитал, что вина ФИО1 в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС. Суд установил, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> около дома № в состоянии алкогольного опьянения.

Однако данный вывод не соответствует действительности. С протоколом он не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в Протоколе. Транспортным средством он не управлял, из-за руля данного автомобиля не выходил, как утверждают инспекторы ДПС.

Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Он шел пешком, и к автомобилю ВАЗ-2108 подходил с просьбой довезти домой. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так же в материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора, на которой бы отображалось движение автомобиля ВАЗ-2108 непосредственно под его управлением. Так же протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями. 

Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Подтвердил, что был пьян, но автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по установленной форме с указанием показаний прибора. Нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что транспортным средством он не управлял, а лишь просил ФИО3 довезти домой, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 в части того, что автомобилем ФИО1 не управлял, судья признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, судья расценивает эти показания, как попытку помочь своему знакомому.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Его утверждение об обратном, несостоятельно, несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора, на которой бы отображалось движение автомобиля ВАЗ-2108 непосредственно под управлением ФИО1, на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Н.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенных к акту, содержащих подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых. 

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья подпись. И.В. Аржанников

Согласовано.