Дело №2-1335/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченных процентов, запрете их взимания до полного погашения основного долга, признании пункта кредитного договора недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав в заявлении, что 13.01.2015г. между ним и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен ипотечный кредит на приобретение жилья в размере 700 000 рублей, под 15,5 % годовых (п.4 договора). Договором предусмотрено погашение долга и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами. Истец считает, что проценты по кредитному договору, оплату которых, в соответствии с условиями договора производит истец, получены ответчиком незаконно. В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения ст.ст.10, 16, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.6 ФЗ «О потребительском кредите» и указывает, что в договоре рамка, в которой указана полная стоимость кредита, должна размещаться в квадратной, а не прямоугольной рамке. Стоимость кредита нанесена строчными буквами, вместо положенных по закону прописных. Размер шрифта, которым указана полная стоимость кредита, не является максимальным для всех, используемых на странице. Площадь указанной рамки составляет 3,88% от листа формата А4, используемого для составления договора, а не пять процентов, как определено законом. ФИО1 считает, что не соблюдение ответчиком указанных параметров рамки и определённого законом шрифта нарушает его права, как потребителя, на получение информации о стоимости услуги. Из-за этого им понесены убытки в размере уплаченных ответчику процентов. Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд: признать п.4 кредитного договора № от 13.01.2015г. недействительным; запретить ответчику взимать с истца проценты по данному договору впредь, до полного погашения основного долга; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им по кредитному договору проценты в размере 97 904 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объёме и по заявленным основаниям, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Он дополнил, что условия кредитного договора, его содержание в целом, размер подлежащих взысканию процентов годовых, сведения о стоимости кредита, - ему понятны. Условия договора им исполняются. При заключении кредитного договора им же заключён договор страхования, который не оспаривается. Он считает, что нарушение формы договора является достаточным основанием для удовлетворения его иска.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не прислал, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

ФИО2, созаёмщица по кредитному договору № от 13.01.2015г., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещённая о времени и мете судебного заседания (л.д. 24), в суд к назначенному времени не явилась, также не просила отложить рассмотрение дело, которое рассмотрено судом в её отсутствие по основаниям ч3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На л.д. 7-8 истцом представлена копия кредитного договора № от 13.01.2015г., заключённого с ним ПАО «Сбербанк России». В нём конкретно указаны существенные условия договора: сумма кредита, процентная ставка, количество размер и периодичность (сроки) платежей, полная стоимость кредита, иные сведения, имеющие отношение к порядку и условиям прав и исполнения обязанностей сторонами по договору.

Заявляя о нарушении своих прав, как потребителя, ФИО1 считает, что ответчиком не представлена полная и достоверная информация о предоставленных по договору услугах. В обоснование этого он ссылается на положения ч.1 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите», согласно которой полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Истец считает, что фактическое несоблюдение ответчиком в договоре указанных параметров геометрических изображений и шрифта нарушает его право, как потребителя, на предоставление достоверной информации по договору, в частности – о стоимости услуги, процентах, установленных договором за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец обязан доказать факт существенного нарушения ответчиком его прав, как потребителя, а ответчик обязан доказать, что заключённый им с истцом договор является законным.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что условия договора, заключённого с ПАО «Сбербанк России», ему понятны, их он исполняет в соответствии с правилами, установленными договором. 

По сути его требования основаны на формальном оформлении конкретного договора, которое не изменяет содержания договора. Его условия, указанные в нём полная стоимость кредита, его сумма, процентная ставка – являются конкретными. Сам договор неясностей и неточностей, порождающих его двоякое толкование не имеет. Оспариваемый истцом п.4 договора содержит конкретные сведения о том, что процентная ставка по договору составляет 15,50%. Дополнительного разъяснения это условие не требует. 

Кредитный договор, заключённый сторонами, в целом не противоречит положениям «О потребительском кредите».

Доказательств того, что в представленном виде этот договор действительно повлёк нарушение прав ФИО1, как потребителя, суду не представлено.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, как незаконный и необоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору № от 13.01.2015г., запрете их взимания до полного погашения основного долга, признании пункта №4 кредитного договора № от 13.01.2015г., недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2017г.