Судья Чухиль А.А. Дело № 22-4398/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Телебокова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Молдавия, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.30 ч. 4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 02 декабря 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Телебокова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 02.03.2023, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены возбужденные по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, соединённому уголовному делу присвоен №.

07.07.2025 уголовное дело № соединено в одно производство с шестью уголовными делами, возбужденными 04.07.2025 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

28.01.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

28.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

30.01.2025 постановлением Головинского районного суда г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28.03.2025. 

Срок содержания под стражей продлевался, в том числе постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.05.2025 на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 02.09.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 15.08.2025 продлён в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 33 месяцев 00 суток, то есть до 02.12.2025.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 02 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что следователь в ходатайстве ссылается на необходимость предъявить обвинение ФИО1, после чего провести допрос. Однако данное следственное действие не может являться основанием для продления меры пресечения и является свидетельством волокиты, искусственного затягивания срока предварительного расследования. 

Следователь с момента предыдущего продления меры пресечения имела возможность произвести вышеуказанные следственные действия, однако ни одного следственного действия с участием ФИО1 произведено не было. 

Считает, что ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. 

Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными реальными и обоснованными сведениями, не подтверждаются. 

В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание мной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, предположения суда носят субъективный характер. 

Суд в постановлении не проанализировал возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест.

Просит изучить финансово-экономическое заключение специалистов ФГОБУВО «»Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (договор № ХД-24-41 от 03.12.2024), выводы которого опровергают утверждения следователя о том, что ООО «Марин Трейдинг» создано без цели реального осуществления предпринимательской деятельности, приобретение, переработка и экспорт нефтепродуктов носила фиктивный характер, документооборот общества не подтверждает реальное осуществление предпринимательской деятельности, а был создан исключительно для введения в заблуждение сотрудников налоговых органов и для незаконного возмещения НДС из бюджета; заключение специалистов позволит прийти к выводу о законности требований ООО «Марин Трейдинг» как налогоплательщика о возмещении НДС из бюджета. 

Считает, что при возбуждении уголовного дела следователь был введен в заблуждение работниками налогового органа относительно обоснованности выводов о незаконном возмещении ООО «Марин Трейдинг» из бюджета РФ. 

Следователь, осознавая наличие проблемы с доказыванием по расследуемому делу, без достаточных оснований ходатайствует об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с единственной целью оказать на него давление и добиться самооговора в совершении преступления.

Расследование по уголовному делу ведется очевидно с обвинительным уклоном, доводы защиты игнорируются и замалчиваются, допускаются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Считает, что в настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. 

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 13, полагает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением принципа презумпции невиновности.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока ранее избранной меры пресечения без изменения указанные нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

Срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий.

Все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы.

При этом суд исходил из того, что мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести вмененного деяния, данных о личности обвиняемого и с учетом требований ст. 109 УПК РФ пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч. 4 ст.159 УК РФ (предъявлено обвинение по восьми преступлениям).

При этом обстоятельств, предусмотренных частями первой.1, первой. 2 и второй ст. 108 УПК РФ, не установлено, поскольку ни суду первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не представлены сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо в качестве члена органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых как тяжесть, объем и существо инкриминируемых им групповых преступлений, в том числе и против общественной безопасности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на данной стадии производства по уголовному делу.

Органами расследования предполагается совершение вмененных ФИО1 деяний организованной группой, в особо крупном размере, иные лица, причастные, по мнению органов следствия к указанным деяниям, находятся в международном розыске, ФИО1 осуществлял частые перелеты за границу Российской Федерации, обладает значительными финансовыми и материальными ресурсами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что основания для применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, поскольку по-прежнему сохраняется реальность риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест получили в постановлении суда надлежащую оценку, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Все сведения о личности обвиняемого ФИО1, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлениях, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. 

Предъявленное ФИО1 обвинение подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу, ходатайство стороны защиты об изучении финансово-экономического заключения специалистов является необоснованным. 

Срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным, не превышает срок предварительного следствия.

Основания для признания особой сложности по данному уголовного делу судом первой инстанции проверены. 

Данных о неэффективной организации предварительного расследования, предвзятом отношении к ФИО1 со стороны органов следствия не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что именно с обвиняемым не проводятся следственные и процессуальные действия, не свидетельствуют о том, что по уголовному делу не проводятся иные действия.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 02 декабря 2025 года, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Андреева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова