Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-23311/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В. 

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельниковой Марины Николаевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лим Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 388 руб., неустойку – 270824 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 

<

...> в городе Белореченск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащий на праве собственности Лим Д.В., получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату.

Лим Д.В. обратился к независимому эксперту ООО «Регион Оценка» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 255446,84 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей.

<

...> истец отправил ответчику досудебную претензию, приложив в ее обоснование указанное экспертное заключение. По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 43807 руб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 189 388 рублей, неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги независимого оценщика в сумме 9 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Мельникова М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Дело расмотрено с нарушением правил подсудности. Судебная экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. Размер взысканных судом сумм неустойки, штрафа завышен и не соответствует последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего 

<

...> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца 

<

...> г/н 

<

...> были причинены механические повреждения, сторонами не оспариваются.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Лим Д.В. обратился к независимому оценщику, впоследствии обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

...> от 

<

...>, выполненной ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и цен каталогов РСА составляет 233195,37 рублей. 

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 189 388 руб. является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа и неустойки определённых судом к взысканию.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер страховой недоплаченной страховой выплаты был определен лишь во время возникшего спора о праве, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000, а штрафа до 8000 руб.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда №4-П от 25.02.2004г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. 

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что 

<

...> между 

<

 Ф.И.О. >7 и Лим Д.В. заключен договор аренды квартиры по адресу 

<

...>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Павлова М.В. не заявляла ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд, в апелляционной жалобе представитель ответчика в случае отмены обжалуемого решения передать его по подсудности в другой суд. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено, а дело передано на рассмотрение по подсудности в надлежащий суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и, при этом, суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

При таких обстоятельствах довод жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления по основанию нарушения судом первой инстанции правил территориальной подсудности является несостоятельным. 

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года подлежит изменить в части размера неустойки и штрафа. 

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа.

Снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лим Дмитрия Валентиновича со 150 000 рублей до 15000 рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лим Дмитрия Валентиновича с 80 000 рублей до 8000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи