50RS0031-01-2024-020863-26

№ 2а-2881/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2025 г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике судьи Пашиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области к Ким ФИО4, о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Московской области обратилась в суд с административным иском к Ким ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пеням в размере 

<

данные изъяты> руб., а также о восстановлении срока на подачу, а также о восстановлении срока на подачу административного иска.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником имущества и транспортных средств, в связи с чем в отношении неё образовалась задолженность по следующим налоговым обязательствам:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

итого сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>.

Заявление о взыскании задолженности было подано в связи с отказом суда в вынесении судебного приказа по заявлению налогового органа (определение №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также в пределах установленного законом срока после направления налоговых уведомлений и требований об уплате задолженности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со от. 48, 69, 70, 75 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный срок.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счёт имущества физического лица. 

Согласно ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени.

В силу положений ст. 387, 388, 389 НК РФ и Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в 

<

адрес>» земельные, имущественные и транспортные налоги начисляются в соответствии с кадастровой стоимостью объектов, зарегистрированных за налогоплательщиком.

Административный ответчик является собственником:

- квартиры по адресу: 

<

адрес>;

- двух автомобилей марки 

<

данные изъяты>); 

- автомобиля 

<

данные изъяты>

- земельного участка и жилого дома в 

<

данные изъяты>.

Наличие имущества подтверждается налоговыми уведомлениями, выписками из ЕГРН и сведениями, представленными в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих оплату указанных выше сумм административный ответчик суду не представил. Обоснованные возражения против удовлетворения заявленных требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по уплате налога и пени в связи с несвоевременной уплатой налога, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, в связи с чем полагает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, заявленные к взысканию пени в размере 27095,89 руб. документально не подтверждены: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии ранее взысканных или вступивших в силу решений суда в отношении основного долга, на который могли бы быть начислены пени. В материалах дела отсутствуют сведения о вступившем в законную силу решении о признании правомерности начисления спорной суммы налоговой задолженности.

При этом, обязанность уплаты пени не может существовать автономно без подтвержденной суммы основного долга.

Таким образом, в части требования о взыскании пени административный иск удовлетворению не подлежит. 

Суд также считает необходимым восстановить истцу срок на подачу административного иска.

Так, налоговый орган исчислил в отношении Налогоплательщика сумму налогов и сборов физических лиц и направил в его адрес налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков уплаты.

Налоговые уведомления были направлены Налогоплательщику по электронной почте с помощью сайта в личный кабинет. Налоговое уведомление считается полученным на следующий день после отправки с помощью сайта в личный кабинет налогоплательщика.

Руководствуясь положениями ст. 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес Налогоплательщика требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагается добровольно погасить числящуюся задолженность с указанием сроков уплаты сумм задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате задолженности направлено Налогоплательщику по электронной почте с помощью сайта в личный кабинет. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если отрицательного сальдо превышает 10 000,00 руб.

В порядке ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Одинцовской судебного района 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа №а-469/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, с учетом последовательных и своевременных действий налогового органа, направленных на досудебное взыскание задолженности, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обращения в суд может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными. Поскольку административным истцом были предприняты предусмотренные законом меры досудебного взыскания, а также своевременно выявлено отсутствие результата принятых мер, пропуск установленного законом срока обращения в суд не носит умышленного или недобросовестного характера.

Таким образом, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок на обращение с административным иском подлежит восстановлению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных сумм, а также доказательств их уплаты в добровольном порядке суду не представлено.

При подаче настоящего иска Межрайонная инспекция ФНС освобождена от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), поэтому судебные расходы по делу, связанные с госпошлиной, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48. 75 НК РФ. ст. 11. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, ст. 4, 5, 125-127, 175, 180, 182, 186, 190, 270, 271, 273 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Восстановить ИФНС России № по Московской области срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Ким ФИО6 (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета задолженность, в том числе:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с Ким ФИО7 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента принятия. 

Судья Д.В. Даценко